Wie oft hat Petrus Christus wirklich geleugnet?

Ich persönlich glaube, dass Peter Christus genau verleugnet hat Sechs

Ich habe dieses genaue Problem in meinem Seminar studiert für meinen M.Div. und nur das Betrachten der Textdetails und das Zusammenstellen der Konten kam zu dem Schluss, dass die Antwort am besten gelöst werden kann, indem man sie als zwei Sätze von Ablehnungen von jeweils drei betrachtet, wobei jede Gruppe der drei vor a auftritt Hahn kräht. Ich biete die Zusammenfassung meiner Beobachtungen aus dieser Studie an, wie dies funktioniert.

Die Prophezeiung in Markus 14:30 ist die einzige, die zwei Hahnenkrähen bemerkt. und die Konstruktion ist so, dass es gelesen werden kann als „dass du heute, in dieser Nacht, bevor zweimal der Hahn kräht, dreimal wirst du mich verleugnen.“ Dies könnte nun als drei Ablehnungen verstanden werden, gefolgt von zwei Hahnenkrähen, oder es können drei Ablehnungen sein, gefolgt von einer Krähe und drei anderen Ablehnungen, gefolgt von einer Krähe. Aber um den anderen Aufzeichnungen der Einzelheiten der Prophezeiung zu entsprechen, dass es logischerweise nur die letztere sein kann, bevor der Hahn drei Leugnungen kräht. Zusätzlich werden die Krähen auch bei der Erfüllung von Markus zeitlich getrennt (Mk 14,68,22).

Hier ist eine Zusammenfassung dessen, was ich mir als Synthese der Berichte ausgedacht habe:

Prophezeiung (Mt 26:34) , Mk 14:30, Lk 22:34, Joh 13:38)

Ein Vergleich zeigt, dass bis mindestens drei Ablehnungen kein Hahnenkrähen auftreten kann, aber das Es werden zwei Hahnenkrähen auftreten (wie ich gerade oben erwähnt habe).

1. Verleugnung (Mt 26: 51a-b; Mk 14: 54a- b; Lk n / a; Joh 18: 16-17)

Eine junge Frau an der Tür beim Betreten des Palastes. Nur John zeichnet die Ablehnung auf, Matthew und Mark bemerken nur den Eintritt in den Palast, und Luke schweigt darüber.

2. Ablehnung (Mt n / a ; Mk n / a; Lk 22: 55a; Joh 18:18, 25)

Luke bemerkt nur das Feuer, und wieder ist es Johns Das Evangelium ist das einzige Zeugnis für diese Verleugnung, nämlich „Diener und Offiziere“, die herumstehen und sich an einem Feuer wärmen, während Peter stand sich wärmt. Es sind „sie“, die ihn konfrontieren (v. 25).

3. Verweigerung (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lk 22: 55b-57; Jn n / a)

John ist kein Zeuge dieser Begegnung. Peter sitzt jetzt neben dem Feuer (die Nacht wird länger), und eine junge Frau kommt und sagt, sie habe Petrus mit Jesus gesehen, was er leugnet, aber jetzt wird er nervös, weil die Gruppe dachte, er sei einer, und dann kam diese junge Frau unter sie und sagte das gleiche. Also verlässt Peter das Feuer und sagt „o ut in die Veranda „zu welcher Zeit dort die …

1. Hahnkrähe aufgetreten ist (nur Mk 14:68)

Es heißt, als Peter auf die Veranda ging, tritt die Krähe auf.

4. Verleugnung ( Mt 26: 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk n / a; Jn n / a)

Luke und John schweigen hier, aber eine andere junge Frau kommt, von der wir wissen, dass sie nach seiner war Von beiden Konten auf die Veranda gehen und nach der ersten Hahnkrähe von Marks Konto, und sie konfrontiert Peter und er bestreitet.

5. Ablehnung (Nur Lk 22:58)

Dies ist eine einsame Erwähnung von Luke, die nach seinem Sitzen am Feuer (Verweigerung Nr. 3) für Luke erfolgt hat diese Ablehnung aufgezeichnet, aber diese Ablehnung basiert auf Peters Antwort auf einem „Mann“ (was bedeutet, dass es sich nicht um einen Hinweis auf die Ablehnung Nr. 4 handelt, die eine junge Frau war).

6. Verweigerung (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Joh 18: 26-27a)

Dies ist die einzige Ablehnung, die von allen vier Konten festgestellt wurde. Dass es das letzte ist, betont es. Die drei synoptischen Evangelien (Mt, Mk, Lk) erwähnen den sprachlichen / ethnischen Aspekt, der sie auf Petrus aufmerksam macht. Es gibt eine Gruppe , die ihn beschuldigt, aber John scheint eine spezifische zu erwähnen, die Peter beschuldigt, der in Beziehung zu derjenigen stand, deren Ohr Peter im Garten abgeschnitten hat (und war zu dieser Zeit anscheinend selbst im Garten, weshalb er vielleicht zuversichtlich war, dass Petrus bei Jesus war, wie Lukas über dieses Zeugnis berichtet, und warum die vehemente Reaktion auf Peters Leugnung in den anderen drei Berichten aufgezeichnet wurde. Es gibt nichts Widerspruch zu John, der sich auf einen konzentriert, obwohl andere Berichte eine Gruppe vermerken. ¹ Dieser war offensichtlich ein wichtiger Zeuge gegen Peter! Jetzt könnte es möglich sein, dass Johns Bericht stattdessen von der 5. Ablehnung ist, aber Es gibt einen Beweis, der mich dazu veranlasst, Johns endgültigen Bericht mit diesen anderen in Einklang zu bringen – er, wie Matthew und Luke, bemerken beide, dass „unmittelbar“ nach dieser Ablehnung die …

2. Hahnenkrähe aufgetreten (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Joh 18: 27b)

Auch hier wissen wir nur, dass es das ist 2. Krähe von Mark, aber es ist die endgültige Ablehnung in allen vier Konten. Die anderen drei Berichte zeichnen nur dieses Krähen auf .

Warum so kryptisch – wo scheint es auf den ersten Blick drei zu sein?

Meine Studie war einfach am Korrelation von Tatsachen, die festgestellt wurden, um die Konten als wahrheitsgemäß und inerrant aufzulösen. Es musste einen rhetorischen (und vielleicht einen anderen) Grund geben, warum Gott jeden Schriftsteller unterschiedliche Sätze von jeweils nur drei Ablehnungen aufzeichnen ließ. Ich habe das noch nicht untersucht und bin mir nicht sicher, ob eine vollständige Antwort vorliegen könnte (an diesem Punkt befassen wir uns mit dem „Warum“, dass Gott es so gemacht hat, nicht mit dem „Warum“, dass Er es so gemacht hat).

Mein erster Gedanke war jedoch, dass es ein potenzieller Stolperstein für Ungläubige sein könnte. Ein ungläubiger, flüchtiger Leser wird denken, dass es einen „Fehler“ in der Bibel gibt, weil ein schnelles Lesen es unmöglich machen würde, die Zusammenhänge der Berichte zu erkennen. Die Geschichte hat bewiesen, dass Ungläubige versuchen, diese Diskrepanzen zu nutzen, um die Wahrhaftigkeit der Schrift zu widerlegen. Man sollte sich Gottes Wort immer als wahr nähern (im Glauben als SEIN Wort der WAHRHEIT [Teil meiner Hermeneutik]) und dann versuchen, die Spannungen zu lösen, die durch das Betrachten als Wahrheit entstehen können.Ich glaube, es gibt immer eine logische, wahrheitsgemäße Lösung für jede Spannung in der Schrift – aber ob wir immer über das gesamte Wissen verfügen, das wir zur Lösung benötigen, ist möglicherweise nicht so.

Würde Gott absichtlich ein solches Potenzial aufbauen Stolperstein? Bestimmt. Er prüft den Glauben auf viele Arten, und dies ist nicht anders als die Prüfung von Adam, um nicht von diesem einen Baum im Garten zu essen. Das war ein potenzieller Stolperstein, um keinen Glauben zu haben, falls es jemals einen gab. Die Tatsache, dass Gott ein solches Szenario wie Peters Verleugnung auf vier verschiedene Arten aufstellen und aufzeichnen kann und dennoch jeden Bericht dazu bringt, die Wahrheit zu kommunizieren, ist faszinierend (jeder Bericht, der allein gelesen wird, spricht die Wahrheit, aber unterschiedliche Wahrheiten, und alle Berichte werden zusammengestellt zusammen spricht die Wahrheit).

Natürlich bringt meine Ansicht (leicht) die schöne Parallele von Peters drei Liebeserklärungen für Christus in Johannes 21 durcheinander (die viele Prediger, die ich gehört habe, parallel zu den drei sein werden) Ablehnungen). Rhetorisch gesehen besteht jedoch immer noch die Möglichkeit einer Verbindung, da John nur drei Ablehnungen aufzeichnet. Im Zusammenhang mit dem Johannesevangelium hält die Parallele also immer noch gut.

Sechsmal nicht originell für mich

Die Studie, die ich durchgeführt habe, war meine eigene, wurde aber von veranlasst eine kurze Aussage, die auf die Möglichkeit von sechs Ablehnungen durch einen meiner Professoren in der Schule hinweist. Er wiederum bekam den Gedanken von einem Ende oder einer Fußnote in einem Buch. Leider habe ich im Moment keinen Hinweis auf dieses Buch zu geben (aber ich dachte, ich sollte beachten, dass es letztendlich die Kettenreaktion meiner Untersuchung der Passagen auslöste). ²

UPDATE (6-11-2014)

Seitdem habe ich in Anhang H eine ausführliche Diskussion über sechs oder mehr Ablehnungen gefunden (ab S.229 [235] des pdf]) von Wilbur Pickerings Die Identität des neutestamentlichen Textes IV (2014), in dem auch einige der Probleme mit Textvarianten zwischen den Manuskripten.

---

HINWEISE

¹ _{Der Grund, die 2. und 3. Ablehnung nicht auszurichten, liegt nicht in erster Linie darin, dass in der 2. eine Gruppe und in der 3. eine junge Frau erwähnt wird, da eine Gruppe während der 3. Ablehnung noch anwesend ist. Der Schlüssel ist vielmehr Peters Haltung. Er steht am 2. und sitzt am 3. In der 6. Ablehnung gibt es nichts, was dem Platzieren von Johns Bericht bei den anderen vier widerspricht – wobei das Individuum im Mittelpunkt steht ein innerhalb der Gruppe, der ihn zu befragen scheint.}

² _{Eine schnelle Internetsuche fand einige andere notiert oder befürwortet (nicht genau im Einklang mit meiner Artikulation) eine Ansicht mit sechs Ablehnungen. Die erste Referenz besagt : „Der Ansatz der sechs Ablehnungen wurde von Harold Lindsell in seinem 1976 erschienenen Buch The Battle for the Bible populär gemacht. „“ Dies könnte das Buch sein, auf das sich mein Lehrer bezog.}

Kommentare

• Dies ist eine ausgezeichnete Antwort und ich werde es genauer studieren. Ich würde gerne weitere Antworten erhalten, bevor ich “ den Antwortpreis erteile. “ Der erste, der seinen Fall angibt, klingt immer richtig.
• Ich verstehe. Meins ist sicherlich eine Minderheitensicht. Es wäre interessant zu sehen, welche Argumentation andere vorbringen, um zu versuchen, sich mit nur drei zu versöhnen (ich glaube nicht, dass dies mit vollständigen logischen Verbindungen und der Treue zum Textzeugen möglich ist, aber ich ‚ Ich bin sicher, ich habe nicht alle Verteidigungen von drei gelesen, da es Variationen davon gibt. Ich muss sagen, ich habe nichts gesehen, was das verteidigt hat, was Sie als “ mindestens dreimal kommentiert haben. Sie werden mich ablehnen, “ (Hervorhebung hinzugefügt), aber ich kann mir vorstellen, dass es solche gibt.

Ich glaube Es gab nicht mehr als drei Ablehnungen, basierend auf der Zwei-Quellen-Hypothese, die von der Mehrheit der neutestamentlichen kritischen Gelehrten in der einen oder anderen Form akzeptiert wurde. Diese Hypothese besagt, dass die Evangelien von Matthäus und Lukas im Wesentlichen auf dem Markusevangelium basierten, mit einigen weiteren Materialien, hauptsächlich Sprüchen, die Jesus zugeschrieben wurden, aus dem hypothetischen „Q“ -Dokument. Durch die synoptische Betrachtung der Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas in In der griechischen Originalsprache können wir sehen, dass es sich nicht um unabhängige Berichte handelt, da zwischen ihnen eine offensichtliche literarische Beziehung besteht. Raymond E. Brown beschreibt in Eine Einführung in das Neue Testament auch zahlreiche Passagen in Matthäus und Lukas , die nur anhand des Markusevangeliums erklärt werden können. In Die Geburt des Christentums , Kapitel 8, beschreibt John Dominic Crossan im technischen Detail einige der Hinweise, die den Vorrang von Mark gegen Matthew demonstrieren. Luke und letztendlich John .Er weist darauf hin ( ibid , S. 20-21), dass die kanonischen Geschichten alle von anonymen Autoren stammen, von denen keiner Jesus persönlich kannte.

Wenn sich die Autoren von Matthew , Luke und John für so viele ihrer Erzählungen auf Mark verlassen haben, können wir das schlussfolgern, dass sie nichts über die Ereignisse wussten, die Mark beschreibt, außer dem, was sie in diesem Evangelium lesen. Änderungen an Marks Bericht über Peters drei Ablehnungen müssen von den jeweiligen Autoren als Ausarbeitungen angesehen werden und sind daher historisch nicht korrekt.

Kommentare

ir haben sehr unterschiedliche Prämissen in unserer Hermeneutik. Für mich lehne ich die Quellentheorie ab. Keine Demonstration der literarischen Beziehung “ “ kann jemals widerlegen, dass eine solche Beziehung nicht einfach darauf zurückzuführen ist, dass der dahinter stehende göttliche Autor sie dazu bewegt hat, dieselbe zu schreiben Wörter. Außerdem teilt mein Gott der Wahrheit keine Dinge „, die historisch nicht korrekt sind “ durch seine ausgewählten Schriftsteller mit. Ich kann jedoch aus Ihrer Sicht sehen, wie die drei Ablehnungen gelöst werden … oder doch? War diese Zahl historisch korrekt? Oder seine Ablehnung? Oder was sagt die Schrift? Warum glauben Sie “ “ überhaupt etwas über das Konto? Nur neugierig.
• Sie können die Quellentheorie ablehnen, wie es Ihr Recht ist. Dabei scheinen Sie zu sagen, dass ‚ bloße ‚ Beweise für eine literarische Beziehung Ihre Ansicht nicht ändern würden. Ich habe zwei angesehene christliche Autoren und Theologieprofessoren zur Unterstützung der Zwei-Quellen-Hypothese zitiert, daher ist dies ein erwägenswertes Konzept.
• Als Jesus in Markus 14:30 Petrus sagte, dass er ihn leugnen würde dreimal bevor der Hahn krähte, war er bemerkenswert vorausschauend, aber nur, wenn Peter ihn nur dreimal bestritt. Jede andere Zahl und Jesus hat nur geraten. Das lässt uns mit den Widersprüchen in anderen Evangelien zurück, die auf mehr als drei Leugnungen hinweisen, aber dies macht biblische Fehler so schwierig.
• Richtig, “ ‚ bloße ‚ Beweise für eine literarische Beziehung würden [und] meine Ansicht nicht ändern. “ Die Quellentheorie entstand in einem Klima des Anti-Supernaturalismus des späten 18. und 19. Jahrhunderts. Es setzt voraus, dass Gott nicht direkt hinter dem menschlichen Verfassen des Textes der Schrift steht, gegen das Zeugnis der Schrift ‚. Dass viele “ angesehene christliche Autoren “ es für unbestreitbar halten (viele auch nicht), aber meiner Meinung nach sind sie falsch zu halten ist ebenso unbestreitbar aus der Schrift selbst. Das “ synoptische Problem “ ist nur dann ein Problem, wenn man nicht glaubt, dass Gott den Autoren die Worte gegeben hat.
• Tatsächlich prophezeit Jesus in Mk 14:30, dass der Hahn “ zweimal “ vor drei Ablehnungen krähen wird. Es sind die anderen Evangelien, die drei Leugnungen vor nur einer Hahnenkrähe fordern. Deshalb muss Petrus für mich sechs Mal (2 x 3) geleugnet haben, um “ Widersprüche “ zwischen Evangelien zu vermeiden und dies zu bestätigen Auch in diesem Fall gilt die biblische Fehlerhaftigkeit. Ich wünsche mir immer noch (wenn Sie dazu bereit sind) eine direktere Antwort von Ihnen, warum Sie “ “ der Genauigkeit des Zeugen von drei Leugnungen oder eines der Zeugen des Evangeliums in irgendeinem Punkt, wenn sie möglicherweise “ historisch nicht korrekt sind „?