Ich bin kürzlich auf ein Zitat gestoßen, das Abraham Lincoln zugeschrieben wird:
Wenn Sie Nenne einen Schwanz ein Bein. Wie viele Beine hat ein Hund? Fünf? Nein, einen Schwanz als Bein zu bezeichnen, macht ihn nicht zu einem Bein.
Ist das wirklich so? Stellen Sie sich die gesamte englischsprachige Welt und die Menschen dahinter vor Führende englische Wörterbücher zusammenstellen und gemeinsam entscheiden, dass die Wörter „Schwanz“ und „Bein“ von nun an Synonyme sind. Wäre dann die Antwort auf die Frage „Wie viele Beine hat ein Hund?“ „Fünf“? Was bedeutet modern? Sprachphilosophie dazu zu sagen?
Antwort
Die moderne Sprachphilosophie sagt tatsächlich einiges darüber aus. (I. Ich habe dieses und ähnliche Beispiele in einer Reihe von Philosophieartikeln gesehen. Ich werde unten einige Referenzen angeben.)
Zuerst werde ich argumentieren, dass Lincoln Recht hat. Dann werde ich einige Dinge über die Unterscheidung verwenden / erwähnen sagen, die ein zentrales Konzept in der Sprachphilosophie darstellt und der Schlüssel ist, um zu sehen, warum Lincoln Recht hat.
Stellen Sie sich vor, jeder hätte das Wort " leg " (wie in der Buchstabenfolge) verwendet, um auf das zu verweisen, was wir Schwänze nennen Das heißt, in diesem hypothetischen Szenario bedeutet " leg ", was wir mit " Bein oder Schwanz ".
Da dieses Wort in dieser Situation etwas anderes bedeutet, stellt sich heraus, dass Menschen ein
Nun, Nehmen wir an, wir stellen die Frage: Wie viele Beine hat ein Hund in einer solchen Situation? Welche Sprache sprechen wir, wenn wir danach fragen? Wenn wir Englisch sprechen, lautet die Antwort " 4 " – im hypothetischen Szenario haben Hunde immer noch 4 Beine (stellen Sie sich vor) Wenn Sie möchten, gehen viele Leute herum und zeigen auf Hundeschwänze, die " sagen, dass „ein Bein " ist, aber die Hunde haben immer noch nur 4 Beine.
Wenn wir Englisch sprechen *, lautet die Antwort 5, da auf Englisch * der Satz " Hunde lautet habe 5 Beine " ist wahr. (Da es nach unserer Übersetzungsregel in den englischen Satz " übersetzt wird, haben Hunde 5 Beine oder Schwänze ".
Aber wir sprechen sicherlich Englisch, wenn wir die Frage stellen. Lincoln war es sicherlich. Tatsächlich sprechen wir bei der Bewertung von Kontrafakten im Allgemeinen immer noch unsere Sprache und nicht irgendeine Sprache Stellen Sie sich vor, wir fragen ", ob die englische Sprache nie existiert hätte (und alle sprachen Französisch), wie viele Beine hätte ein Hund? " Wenn wir die Frage in der Sprache der kontrafaktischen Situation bewerten würden, könnten wir nur einen leeren Blick zurückgeben, aber wir könnten " vier ". In ähnlicher Weise möchten wir möglicherweise kontrafaktische Fragen beantworten, in denen es keine Personen oder Sprachen gibt.
(Abgesehen davon gilt dasselbe mit unterschiedlichen Zeiten, wie sowie verschiedene kontrafaktische sc Enarios. Wir könnten uns also fragen, ob Wale jemals Fische waren. Die Antwort lautet nein . Früher wurde das Wort " fish " verwendet, um sich auf Wale zu beziehen, aber das bedeutet nicht, dass Wale Fische sind.)
In der Nähe von Lincoln gibt es eine Frage, die die Antwort " fünf ". Vergleichen Sie die beiden folgenden Anweisungen:
Wenn das Wort " leg " angewendet auf Hundeschwänze, dann hätten Hunde fünf Beine gehabt.
Wenn das Wort " leg " wird auf Hundeschwänze angewendet, dann haben " Hunde fünf Beine " wäre wahr gewesen.
(1) ist falsch, aus den Gründen, die ich gerade gesagt habe. Es verwendet das Wort " leg ", und wir wissen, dass sich das Wort (auf Englisch) nicht auf Schwänze bezieht Das zweite erwähnt den Satz und fragt, ob er wahr ist.
Verwenden und erwähnen Sie
Ich habe viele verwendet Anführungszeichen in dem, was ich gerade geschrieben habe, und ich habe sorgfältig darauf geachtet, wo ich sie verwendet habe.Dies liegt daran, dass ich sehr vorsichtig sein möchte, um zu unterscheiden, wo ich ein Wort verwendet habe und wo ich das Wort erwähnt habe. Die Verwendung von einem Wort bedeutet genau das. Wenn ich " sage, John ist groß ", dann verwende ich das Wort " John ", um etwas über John zu sagen. Aber wenn ich " " John " ist vier Buchstaben lang ", ich spreche über das Wort " John " (da John selbst offensichtlich nicht vier Buchstaben lang ist). Dies wird als Erwähnung des Wortes " John " bezeichnet. In der Philosophie ist es üblich, Anführungszeichen zum Auswählen zu verwenden eine Erwähnung eines Wortes anstelle einer Verwendung.
(Der Wikipedia-Artikel über die Unterscheidung zwischen Verwendung und Erwähnung ist abgesehen von ziemlich gut bizarr unter Berufung auf Strunk and White, die niemals zu Stil- oder Grammatikratschlägen konsultiert werden sollten.)
Was hat das mit der Frage zu tun? Nun, wenn wir das Wort " leg ", wir verwenden es in unserem Kontext, um leg zu bedeuten Da wir das Wort " leg " verwenden, bezieht es sich nicht auf Schwänze, um auf den Punkt zu kommen, wie die Dinge in der In der hypothetischen Gemeinschaft müssen wir das Wort " leg " erwähnen , um dies beispielsweise in zu sagen die Community, auf die es sich bezieht, oder die in der Community, die s Entenz " Hunde haben 5 Beine " ist wahr. Beachten Sie, dass der Vorgänger von Lincolns Kontrafaktik " leg " erwähnt (obwohl dies nicht klargestellt wurde) mit Anführungszeichen).
Verweise auf Philosophie
Ich habe einige Verweise versprochen, wo ich dies kürzlich gesehen habe. Hier sind ein paar (keineswegs erschöpfend)
-
Eli Hirsch verwendet dieses Beispiel häufig, wenn er eine Ansicht diskutiert, die er " nennt Quantifizierervarianz ". Er möchte sagen, dass wir das Wort " exist " hätten verwenden können, so dass der Satz " Tabellen existieren nicht " ist wahr. Dennoch, behauptet er, verwenden wir das Wort nicht auf diese Weise, und die Satztabellen " existieren " tatsächlich wahr Es gibt Tabellen.
Leider kann ich nichts von ihm finden, was sich nicht hinter einer Paywall befindet. Für den Fall, dass Sie Zugang haben (vielleicht haben Sie oder jemand, den Sie kennen, einen Internetzugang von einer Universität), hier einige Artikel:
Im Zusammenhang damit wurden Probleme aufgeworfen als Einwände gegen eine Form des Deflationismus über die Wahrheit . Deflationisten sagen, dass alles, was zur Wahrheit gehört, das sogenannte T-Schema ist. Hier steht:
" S " ist genau dann wahr, wenn S
wobei S ein Satz ist. Zum Beispiel:
" Schnee ist weiß " ist wahr, wenn und nur wenn der Schnee weiß ist
Aber es gibt ein kleines Problem, da diese, wie das Lincoln-Beispiel zeigt, auseinanderfallen, wo wir sie betrachten kontrafaktische Situationen, in denen sich die Bedeutungen von Wörtern ändern. Hätten wir " leg " verwendet, um auf Hundeschwänze zu verweisen, dann " Hunde haben fünf Beine " wäre wahr gewesen, aber Hunde hätten keine fünf Beine gehabt.
Kommentare
- Diese Antwort ist eine der besten, die ich ' auf dieser Site gesehen habe.
- Guter Gott! Dies ist gut geschrieben.
Antwort
Das Wort „Halle“ kann sowohl „Korridor“ als auch „Herrenhaus“ bedeuten. . Wenn Sie mich fragen, wie viele Hallen ich habe, kann ich überprüfen, ob Sie sich auf Korridore oder Villen beziehen. Ich sollte nur das eine oder das andere melden und nicht beide addieren.
Ich denke jedoch, dass Abraham Lincoln etwas noch Einfacheres bedeutete: Sie können mit Wörtern spielen, wie Sie wollen, dies ändert nichts an den Fakten
Kommentare
- Können Sie Ihre Antwort ein wenig erweitern und erklären, warum?
- @ user132181 timpanogos.wordpress.com / 2007/05/23 / …
- Ich ' spreche über die ' Ich sollte nur das eine oder das andere melden und nicht beide addieren. '.
- Wörter können und sind als Waffe eingesetzt – die Perspektive des Ziels in den Augen eines Zielpublikums untergraben. Sobald ein Ziel an Glaubwürdigkeit verliert, könnte es ein goldenes Argument auf einem Silbertablett darstellen und dennoch negativ bewertet werden. Das ist Politik, wie sie praktiziert wird – daher wird sie in den Augen vieler als schmutzig angesehen – und die Worte von Abraham Lincoln ' deuten darauf hin, dass er sich dessen bewusst war.