Pokud řeknu „tam je co jíst“, většina analýz Zdálo se mi, že to naznačuje, že zájmeno „there“ je gramatický předmět v podobných existenciálních větách (ale ne všechny věty s „there + be“, What ' s předmětem " Je tu moje sušenka! "? A co " Zbývá jeden sušenek "? je zajímavá diskuse o tom). Rozumím také tomu, že „co“ a „kdo“ jsou gramatickým předmětem, když se používají k zahájení otázek, a že věty nemohou mít dva předměty (složené předměty nejsou to samé).
Může mi někdo prosím vysvětlit co mi zde chybí?
Komentáře
- Co a kdo nemusí být nutně předmět, když se používá k zahájení otázek. Například v „Co děláte?“ Je vy subjekt a co je přímý objekt. V sekci „Kdo jsi?“ Je vy opět subjekt, zatímco kdo je prediktivním doplňkem subjektu.
- V dnešní době ' se standardní angličtinou, gramatickými předměty příkladů č. 1 a # 2 jsou slova " tam " a " Kdo ". Technika, která je často užitečná při určování předmětu hlavní tázací klauze, je podívat se na verze deklarativní klauze, které by jim mohly odpovídat: " Existuje jablko (pro nás) jíst ", " Tom je u dveří ".
- Dalším užitečným testem je vrácení tázacího slova zpět na původní místo, které bude odpovídat umístění prvku ve verzi deklarativní klauzule, kterou nahradil, a díky níž bude obvykle zřejmé, co tázací slovo ' s syntaktickou funkcí je: " Existuje něco (pro nás) k jídlu? ", " Kdo je u dveří? "
- Ne, Kdo ' s první, Co ' s druhý. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Pokud můžete kliknout na " upraveno před X minutami " řádek ve spodní části příspěvku, ' uvidíte historii z provedených úprav. Ve své původní úpravě jsem zkopíroval dva příklady, které jste měli v názvu, do těla vašeho příspěvku. Zdá se, že jsem vaši původní otázku nepochopil správně a omylem jsem přidal větu, která nebyla ' konzistentní s tím, na co se ptáte – tuto větu jsem odstranil. Ale nyní je problém v tom, že si ' nejsem jistý, na co se vaše otázka ptá. Možná byste mohli svůj příspěvek upravit, abyste nás o tom mohli informovat, a možná také přidat svůj další příklad ze svých komentářů.
Odpovědět
Co je k jídlu?
Téma je jasně co .
Nedávno se někteří lingvisté rozhodli zavolat tam předmět v jednoduchých existenciálních větách, jako je tento:
V místnosti je jedna osoba.
Ale to způsobuje problémy, jako ve vašem příkladu. Hlavním důvodem, proč se zdá, že chtějí předmět označit tam , je to, že se jedná o první slovo v jednoduché existenciální větě a že hovorově lze použít singulární je i když je v místnosti několik věcí:
V místnosti je příliš mnoho lidí.
Dalším problémem je, že výsledkem je zcela odlišná analýza dvou extrémně podobných vět, a to jak konstrukčních, tak významových:
V místnosti je jedna osoba.
Zde všichni souhlasí s tím, že jedna osoba je předmětem.
V místnosti je jedna osoba.
Toto je přesně stejná věta, obě ve smyslu a v syntaxi, kromě toho, že bylo přidáno příslovce tam , které přichází na první pozici a způsobuje inverzi subjektu-slovesa, stejně jako v (některých) jiných germánských jazycích.
(V angličtině k tomu dochází pouze u některých slov, například tam , ale v němčině a nizozemštině k tomu dochází u všech subjektů na první pozici: Ich bin heute v Berlíně (normální pořadí) → Heute bin ich v Berlíně. (obráceno, protože heute je na první pozici).)
Proč neměla by být jedna osoba náhle předmětem? Proč by si sloveso mělo ponechat svůj přesně stejný význam, ale najednou získat úplně jiné argumenty? Occams Razor říká ne.
V této místnosti je dnes jedna osoba.
Podle stejné logiky těchto lingvistů by první složkou v této větě měl být předmět, stejně jako tam výše; koneckonců, je to první, před slovesem. Bylo by matoucí analyzovat tuto větu jinak, než dnes existuje jedna osoba , protože má zjevně stejnou strukturu. Ale noöne by to navrhoval: každý souhlasí s tím, že v této místnosti je zde příslovce a jedna osoba předmět.
Dále se zdá divné nazývat jiné než podstatné jméno jako tam předmět.
Nakonec v jazycích, kde jsou příslovce a předměty takto jasněji označeny, příponami a koncovkami, tam není nikdy považován za předmět v podobných větách. To by v angličtině způsobilo rozpor mezi analýzami stejné konstrukce v různých jazycích. Occamův Razor i ti, kteří se učí lingvistiku, by byli nad takovou neefektivností nespokojení. Totéž platí pro srovnání použití stejné konstrukce ve starší angličtině a moderní angličtině.
Nejjednodušší analýzou lze říci, že tam je vždy existenciální věta příslovce, ale v některých větách se sloveso může hovorově stát singulárem. Existuje mnoho dalších výjimek, kdy se zdá, že slovesa mají odlišný počet od svých předmětů, takže by to nemělo být příliš šokující.
Invaze a Rekolonizace není praktický přístup.
Policie je nedokázala zastavit.
Kdo je u dveří?
Kdo je zde zjevně předmětem. Nahraďte jej osobním zájmenem a je to jasně vidět:
Je u dveří.
Může může být pouze předmět (doplněk).
Komentáře
- Re " lingvisté se tam rozhodli nazvat předmět … ": Myslím, že můžete mít matoucí pojmy. V moderních teoriích není ' nutně jedna entita zvaná " předmět " . Sloveso může mít argument, ze kterého čerpá jistě inflexní prvky, jako je singulární / množné číslo, které tradičně činí tento argument " předmětem " . A syntakticky existují strukturální pozice, které se shodují s tím, co si tradičně představujeme jako " předmět ". Ale ' to nutně nemá ani smysl (nebo není ' n velmi užitečné) identifikovat jednu entitu jako " předmět " věty / slovesa.
- říkat, že " tam " je příslovce je také v podstatě cvičením v ", kteří chtějí identifikovat slovo jako jednu z tradičních kategorií, ale nemají ho kam jinam nalepit ".
- @NeilCoffey: Přidejte svůj první komentář: Souhlasím s tímto odlišným pohledem. Můj příspěvek neusiloval o takovou úroveň nuance. Přidejte svůj druhý komentář: je pravda, že příslovce jsou poněkud klidovou kategorií. Ale nebýt v žádné z " specifických " kategorií je samo o sobě také vlastnost: zbývající role a pozice možná přispívají k omezenějším možnosti než některé z více expanzivních " konkrétních " kategorií, i když ty druhé jsou soudržnější. Kategorie jsou každopádně do jisté míry libovolné, jsou to jen nástroje, které lze použít tam, kde jsou vhodné a pozměněné nebo změněné jinde.