Předpokládal jsem, že přípona ve Spinoze znamená geometrizaci fenomenálního světa; ale možná – pravděpodobně je to špatně. Koneckonců, jak jedna geometrie něco jako hmota? (V tomto případě existuje spekulativní představa lorda Kelvina, atomu jako víru, uzlu čisté geometrie, tj. Čisté extenze, a jeho množství je naznačeno tím, jak se uzlí).
Ale toto tváří v tvář se zdá být pouze mojí vlastní spekulací. Bez uzemnění v jakýchkoli textech. Jak by tedy mělo jedno teoretické rozšíření? Co tím myslel Spinoza? Jak to využili ostatní filozofové?
Komentáře
- prostor? jako při zabírání místa?
- Myslím tím, že ' je to zřejmé, ale ' sdílíme intuitivní smysl významu " prostoru " bez ohledu na to, zda jej lze v průběhu argumentu upřesnit,
Odpověď
Geometrizace hmoty je velkým problémem a je velmi důležitá v dnešní fyzice (prostřednictvím teorie obecné relativity).
Spinoza v tomto čísle, stejně jako v mnoha jiných, stála na bedrech Descartes.
Descartes oficiálně identifikoval hmotu s geometrickým (trojrozměrným) rozšířením. Například napsal:
Tímto způsobem rozeznáme, že povaha hmoty nebo těla, obecně považovaná, nespočívá v tom, že je tvrdá , nebo těžkopádný, nebo barevný, nebo ten, který ovlivňuje naše smysly jakýmkoli jiným způsobem, ale jednoduše tím, že je to látka rozšířená do délky, šířky a hloubky. ( Principy P.II-IV)
Na druhou stranu mnoho Descartových tvrzení „pro něj znamená , bylo více než pouhé geometrické rozšíření. Poznamenává například, že tělo může být zhuštěné nebo zředěné. A to
Tělo, pokud je zhuštěné, proto nemá menší prodloužení, než když části obklopují větší prostor. ( Zásady P.II-VI)
To znamená, že kondenzované tělo, i když je menší v prostorovém rozšíření, není menší v (materiálovém) rozšíření. Z čehož vyplývá, že (materiální) rozšíření pro Descartes není jednoduše totožné s prostorovým, geometrickým rozšířením. Není to jednoduše identické s prostorem, který tělo zabírá.
Odpověď
Abychom pochopili rozšíření, nevěřím, že musíte pochopit jeho představu o geometrické bytosti (nebo o objektech koncipovaných geometricky). Geometrická bytost by byla atributem tak vnímaného intelektem nebo myslí, jako duševní pomůcka v míru. Nebo použít jeho terminologii jako „imaginaci“, nikoli jako porozumění (porozumění složení vztahů tvořících tělo). Jeden tedy není ve stejné rovině diskuse jako u jednoduchých těles v prodloužení. Jeden by přemýšlel v obrazech existence, místo aby byl ve vztahu k existujícímu. Zní to méně, ale hodně zápasí o navázání jakési izomorfní nekauzální interakce mezi těmito dvěma samostatnými rovinami modality. Nejvíce zápasí a své myšlenky na toto téma prohlubuje většinou v Pojednání o intelektu .
Každopádně, počínaje počátkem etiky :
Pokud:
Návrh 1 stanoví, že Bůh myslí; a
Tvrzení 2 stanoví, že Bůh existuje v širším smyslu.
potom tento paralelismus probíhá ve všech atributech podstaty. Těla existují. Myšlení existuje. Vše pochází od Boha jako způsoby prodloužení a způsoby myšlení. A co je důležitější, tento paralelismus existuje ve složitých vztazích vzájemnosti (např. „Mysl je tedy představa o odpovídajícího těla“ Kniha II, Prop 11 )
Všechna těla tedy odkazují na ostatní konečné existující režimy, které to určují. Jinými slovy, celé rozšíření je určeno jeho rozsáhlými částmi / vztahy. Jakýkoli typ těla předpokládá existenci, která existuje v prodloužení a která může být ovlivněna a může ovlivnit další těla.
Myslím, že existuje míra, do jaké postuluje kvalitu rozšíření sama o sobě. Kelvinův typ uzlu je zajímavý, ale nemyslím si, že by tento typ kvalifikace viděl jako nezbytný pro definování podstatného charakteru extenzionality, který více sladil s myšlenkou síly akce (tj. Co by mohl dělat v afektus , afektio nebo esence ).
Míry (například geometrizace), čísla, značky, obrázky se vyskytují v mysl nebo myšlení, ne v samotném rozšíření.