Co se stalo s těly v American Psycho?

Bateman je psychotický schizofrenik a žádná ze zobrazených událostí se skutečně nestala.

Podíváme-li se na důkazy předložené filmem , vidíme Batemeny páchat činy, které by kdokoli tak vysoce postavený jako on nemohl udělat, aniž by vznesl alespoň několik otázek.

Během filmu se nám představí jeho šílená podvědomá mysl, která mu umožňuje snadno získat trojku s dvě prostitutky, které je fyzicky bijí, procházejí to, co se zdá být vražedným řáděním na vizitkách, a také vidí bankomat, který mu říká, aby místo karty vložil kotě.

Všechny tyto události lze vysvětlit jako ve Batemanově mysli spíše než ve skutečném životě. Ve skutečnosti by se dalo tvrdit, že jediným skutečným činem, který se během filmu stal, bylo přerušení jeho zasnoubení s Evelyn kvůli jeho realizaci h jsou psychotické vize, jak film pokračuje, stále intenzivnější.

Nakonec Bateman zdánlivě zabije desítky policistů, něco, co by nebylo snadné odpustit, zapomenout, aniž by se o něm mluvilo město a také mezi jeho prominentními „přáteli“. Dokonce i jeho „přiznání“ je obhájeno jeho právníkem jako smích, protože se domnívají, že Bateman je příliš zdrženlivý, aby takové činy páchal.

Toto ho dále vykresluje tak, že většinu času skutečně bojuje v jeho hlavě, místo aby fyzické znázornění jeho činů. Lze tvrdit, že i když se jeho psychotické vize vyskytují, ve skutečnosti jen sedí, tiše, mírně katatonicky, zatímco tyto se odehrávají v jeho myšlenkách.

Komentáře

• … ale režisér a autor uvedli něco jiného: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker To ‚ je opravdu poučný odkaz. Ale vzal jsem si z toho, že udělat film nejednoznačnějším bylo záměrem režiséra ‚, ale neučinil to. Takže si myslím, že ‚ je fér říci, že na základě filmu, jak byl vytvořen, má TylerShads pravdu. Chcete-li k jeho odpovědi přidat ‚ i scénu, kde je spolupracovník, kterého údajně zabije, odhalen živou jinou postavou. Tím se odstraní nejasnosti ohledně toho, zda tyto lidi skutečně zabil. Nebo alespoň ten jeden člověk.
• A to vysvětluje, proč byl považován za dokonale padnoucího muže jako Batman / Bruce Wayne …? Zajímavé …
• Myslím si, že je tu ještě jeden velmi důležitý prvek, který kromě zmatků přispívá k duševním problémům. Je to tím, že si ho lidé pořád pletou s jiným chlapem. Jak se můžete spolehnout na detektivní ‚ účet, který byl viděn jinde, když si ho každý pletou s někým jiným? Jak vůbec vědí, že Paul Allen je naživu? Jen proto, že někdo řekl, že ho viděl v Londýně? Možná si Paul Allen také pletl s někým jiným. Bateman se nemůže ‚ přiznat, protože nemá ani pevnou identitu, ani jeho kolegové.
• @Jens Všechny opravdu dobré body – měl bych také pravděpodobně aktualizovat svou odpověď, protože jsem ‚ našel další důkazy od samotného autora, že těla byla ve skutečnosti skutečná .

Tento odkaz vysvětluje to dobře. Brett Easton Ellis říká, že některé z vražd měl v hlavě, ale zabil ho. V dalších románech, které Bateman objevil u lidí, záhadnost zmizel.

Skutečně k vraždám došlo, nebo si Bateman představil všechno?

Toto je nejčastěji kladená otázka ve vztahu k filmu a odpověď zůstává nejednoznačná. Stejně jako u otázek, proč je Allenův byt prázdný, jak Carnes viděl Allena v Londýně a proč lidé ignorují Batemanovy výbuchy, existují dvě základní teorie:

1. the vraždy jsou velmi skutečné a Bateman je jednoduše ignorován, když se pokouší přiznat

2. všechno se stalo v jeho představivosti

mnoho diskuse o možnosti všeho v jeho mysli se zaměřuje na sekvenci, která začíná, když ho bankomat požádá, aby to nakrmil toulavou kočkou. Od tohoto okamžiku až do okamžiku, kdy zazvoní Carnesovi a nechá přiznání na záznamníku, vyvstává otázka ohledně reality filmu; skutečně se děje to, co vidíme, nebo je to čistě produkt narušené mysli? Důležitým aspektem této otázky je Batemanovo zničení policejního vozu, které exploduje poté, co vystřelí jedinou ránu, což způsobí, že i sám nedůvěřivě pohlédne na svou zbraň; mnozí tvrdí, že tento incident dokazuje, že to, co se děje, není skutečné a proto nelze ověřit, že nic, co předcházelo, je skutečné. Z této sekvence Mary Harron komentuje: „Neměli byste věřit ničemu, co vidíte. Pokusit se nakrmit kočku do bankomatu je něco jako dárek. ATM, který hovořil s Batemanem, jistě naznačuje, že věci nabraly halucinační obrátku. „Pokud je tedy tato scéna halucinace, je třeba si položit otázku, zda jsou všechny jeho vraždy halucinační? Zajímavé je, že v odpovídající scéně v románu vyprávění přepíná z 1. osoby přítomné na 3. osobu přítomnou střední větu (341) na začátku sekvence a poté zpět na 1. osobu přítomnou (opět střední větu) na konci (352). Jedná se o velmi neobvyklou narativní techniku , naznačující značný posun ve vědomí a fokalizaci a zcela odlišnou narativní perspektivu. To dodává důvěryhodnost teorii, že celá sekvence je halucinace, což zase dává důvěryhodnost tvrzení, že hodně z toho, co ve filmu vidíme, je také halucinace.

Pokud tomu tak je a pokud tato sekvence představuje čistou fantazii, Harron nakonec dospěla k pocitu, že s halucinačním přístupem zašla příliš daleko. V rozhovoru s Charlie Rose uvedla, že cítila, že na konci filmu selhala, protože vedla diváky k přesvědčení, že vraždy byly jen v jeho představách, což nebylo to, co chtěla. Místo toho chtěla nejednoznačnost;

Jedna věc, kterou si myslím, že je selhání z mé strany, je, že lidé stále vycházejí z filmu a myslí si, že je to všechno sen, a to jsem nikdy neměl v úmyslu. Jediné, co jsem chtěl, bylo být nejednoznačný ve způsobu, jakým kniha byla. Myslím, že je to můj neúspěch v závěrečné scéně, protože jsem právě špatně zdůraznil důraz. Měl jsem to nechat otevřenější. Vypadá to, že to vypadalo, že to bylo všechno v jeho hlavě, a pokud jde o mě, to není (kompletní rozhovor najdete zde).

Guinevere Turner v tomto bodě souhlasí s Harronem;

V románu je nejednoznačné, zda je nebo není skutečné, nebo kolik z toho je skutečné, a rozhodli jsme se hned na začátku prvního rozhovoru o knize, že nesnášíme filmy, knihy, příběhy, které skončily, a „to byl všechno sen“ nebo „to bylo všechno v jeho hlavě.“ Stejně jako Boxing Helena, existuje jen spousta podobných věcí. […] A tak jsme se opravdu vydali na cestu a selhali jsme a vzájemně jsme si to uvědomili, skutečně jsme se vydali, abychom dali jasně najevo, že skutečně zabíjí tyto lidi, že se to opravdu děje. „Zábavné je, že jsem měl nekonečné rozhovory s lidmi, kteří vědí, že jsem tento scénář napsal slovy:„ Takže já a moji přátelé jsme se hádali, protože vím, že to byl všechno sen “, nebo„ Vím, že se to opravdu stalo “. A vždy jim říkám, v našich myslích se to opravdu stalo. Postupem filmu se začíná dít to, že to, co vidíte, je to, co se děje v jeho hlavě. Takže když střílí auto a exploduje, dokonce i on na vteřinu je to jako: „Co?“, protože i on začíná věřit, že jeho vnímání reality nemůže být správné.Jak se zbláznil, to, co ve skutečnosti vidíte, se stalo zkreslenějším a těžší na to přijít, ale mělo to být tak, že opravdu zabíjí všechny tyto lidi, je to jen to, že pravděpodobně není tak pěkně oblečený, to pravděpodobně to nešlo tak hladce, jak to vnímá, šlapky pravděpodobně nebyly tak horké atd. atd. atd. Je to jen Batemanův fantasy svět. A já jsem se mnohokrát obrátil k Marii a řekl „my“ Neuspěli jsme, nenapsali jsme skript, který jsme chtěli napsat.

V souladu s tím, co Harron i Turner vnímají v otázce, zda nebo ne vraždy jsou skutečné, Bret Easton Ellis poukázal na to, že pokud by se žádná z vražd ve skutečnosti nestala, celý bod románu by se stal diskutabilním. Stejně jako u praktických teorií týkajících se Carnesova rozhovoru, výbuchů a prázdného bytu je interpretace vražd jako skutečných součástí sociální satiry filmu. Ellis uvedl, že záměrem románu bylo satirizovat povrchní, neosobní myšlení yuppie Ameriky na konci 80. let a součástí této kritiky je, že i když se chladnokrevný sériový vrah přizná, nikoho to nezajímá, nikdo neposlouchá a nikdo nevěří. Fakt, že Bateman není nikdy chycen a že nikdo nevěří jeho zpovědi, jen posiluje povrchnost, vstřebávání a nedostatek morálky, kterou všichni mají. Nikoho z nich nezajímá, že se právě přiznal k tomu, že je sériovým vrahem, protože na tom prostě nezáleží; mají důležitější věci, o které se musí starat. V Batemanově povrchní prvotřídní společnosti skutečnost, že je ignorováno i jeho otevřené přiznání k několika vraždám, posiluje myšlenku prázdného, posedlého materialistického světa, kde byla empatie nahrazena apatií. lze chápat jako odsouzení korporací obecně; i oni mají tendenci unikat vraždě (v přeneseném smyslu) a většina lidí se ji rozhodne ignorovat, stejně jako Batemanovi spolupracovníci. V tomto smyslu pak Bateman slouží jako metafora, stejně jako velmi skutečné vraždy. Kdyby byly vraždy čistě v jeho hlavě, silný sociální komentář by byl podkopán a film by se stal spíše psychologickou studií pomatené mysli než sociální satirou. Ačkoliv se jedná o naprosto platnou interpretaci, jak naznačuje Harron výše, není to úplně to, čeho se filmaři pokoušeli dosáhnout.

Je to už nějaký čas, co jsem viděl film, ale můj dojem byl, že události v pohybu jsou ne mělo být imaginární. Pamatuji si, že Bateman někoho zabije a pak předstírá, že byt je jeho vlastní. Tady opouští těla svých obětí.

Bateman v určitém okamžiku nastříká na zeď „Die Yuppie Scum!“. Jednou z domýšlivostí filmu je, že yuppies jsou opravdu špína. Jsou bezcenné a zaměnitelné, takže lidé nemohou jeden od druhého rozeznat a nikdo stará se nebo si dokonce uvědomí, kdy je někdo zavražděn.

Ke konci filmu se Bateman vrací do bytu a těla jsou pryč. Je tu realitní kancelář, která se chystá ukázat byt. (Bateman očividně nezachoval platby nájemného.) Těla zlikvidovala realitní kancelář. Nemá „Ani jsem se neobtěžoval zavolat policii, protože oběťmi byli jen bezcenní yuppies. Ví, že je Bateman zavraždil, ale nestará se o ni. Zachází s ním však s opovržením, protože pro ni zanechal nepořádek, aby ji uklidil, a protože je také yuppie.

Komentáře

• oh, zajímavý koncept, že realitní kancelář byla na vraždách IN a vyčistila nepořádek …. hmm ….
• Myslím, že důsledky je méně o tom, že pronajímatel je “ na vraždách “ a více o tom, jak je bezohledně ignoruje, aby její byt neztratil hodnotu a / nebo prestiž. Je to ‚ další malá, ale obzvláště znepokojivá obžaloba materialismu ve filmu, který je jich ‚ plný.

Tento film jsem nikdy neviděl až do roku 2013, chytal jsem kousky & kousky na HBO, pak nakonec DVR „věc a sledoval to několikrát. Jeden z nejzábavnějších filmů vůbec a Christian Bale je skvělý. Hlavní bod: VŠECHNY vraždy se staly v jeho hlavě.

Zde je můj výklad (a nejde o to, o co jde?):

• Několik postav skutečně vidělo Paula Allena v Londýně;
• Scény, když Patrick zvedne šlapku v limuzíně; nikdy jsme neviděli jeho řidiče limuzíny;
• Když zabije šlapka s motorovou pilou na schodišti v bytě Paula Allena, bouchá na dveře lidí & Patrick běží budovou živou motorovou pilou
• nikdo by to neslyšel?
• Nikdo by neobjevil její tělo? Policista by nevyšetřil mrtvou šlapku rozřezanou na kusy na krvavém schodišti v bytě Paula Allena?
• Copak by policista někdy nemluvil s Patrickovým řidičem limuzíny? (Nápověda: není řidič limuzíny)
• Střílí & zabije ženu v bankomatu, několik policistů ho pronásleduje, zastřelí & všechny je zabije, jejich auto exploduje v obrovské ohnivé kouli; pokračuje ve střílení & zabití muže ve dveřích / bezpečnosti na apt bldg & uklízeč. To je jako 6 lidí za 5 minut a nikdo mu nikdy není na stopě. Zavolá svému právníkovi a přizná se a nikdo mu nevěří.

V tomto okamžiku se film stal velmi surrealistickým a vy si začnete myslet „ok, to je v jeho hlavě všechno šťastné“.

POTOM se dostaneme k chybějícím tělům v Paulově bytě. Realitní kancelář to „nevyčistila všechno“, jak někteří spekulují. Nic z toho se nikdy nestalo.

Jeho právník říká „to prostě není možné.“ Protože nedošlo k žádným vraždám. Jeho poslední monolog říká “ toto vyznání nic neznamenalo „.

Komentáře

• Režisér poznamenal, že vraždy (alespoň některé z nich) nebyly představitelné. Tajemná scéna na konci s nemovitostmi agent je subtilní, ale velmi sugestivní, že vraždy byly skutečné. Všimněte si, jak se chování agentky ‚ extrémně ochladilo, když si uvědomila, že Bateman ‚ Nemám schůzku a dívám se do skříně, kde byla těla . Nevidí ho ‚ jako potenciálního kupce. Chce ho pryč. Nikdy se neříká nic o tom, co se stalo s těly, ale naznačuje to, že agent věděl, co se stalo, a pravděpodobně má podezření, že Bateman byl tím, kdo je zabil.

Tento film jsem vlastně nikdy neviděl, ale hodně jsem slyšel o knize i filmové adaptaci a chápu, že existuje navrhovaná otázka, bez ohledu na to, zda se některá z událostí v příběhu skutečně odehrála. Věřím, že Bateman je navrhovaný schizofrenik a vzhledem k tomu, že příběh sleduje jeho perspektivu, existuje možná mentální projekce zločinů. Tato nejistota reality je pravděpodobně důvod chybějících těl.

Viz zde

Podle mého názoru se všechno stalo v jeho mysli a činy vraždy byly fantazírovány a nakresleny na papír.

Když zabil blonďatou šlapku motorovou pilou ( byla to actua Lly metafora rozchodu s jeho přítelkyní, která je také blonďatá) vražda se odehrála v jeho mysli a během rozchodu byla vytažena na stůl v restauraci.

Věřím, že to všechno bylo odhaleno na konci filmu, když jeho sekretářka prošla stolem a našla všechny kresby ve svém každodenním plánovači. Pokaždé, když někoho zavraždí, dostane se to na papír. Ve skutečnosti se to nikdy nestane, ale on si to myslí.

Takže tu nejsou žádná těla, protože nedošlo k žádným vraždám.

Autor knihy i režisér filmu mají jasno v tom, že vraždy jsou skutečné, nikoli imaginární. Co se týče mizejících těl … to nikdy nebylo jasné..a myslím, že přidává na záhadě a vede vás k vlastním závěrům …. ale jak jsem řekl, rozhovory s režisérem a autorem objasňují, že vraždy byly skutečné.

Komentáře

• Můžete odkazovat na jakýkoli takový rozhovor.
• Viz imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• Měl to být bohatý rozmazlený kluk. Logickým vysvětlením různých věcí bylo, že ho jeho otec chrání. např. Realitní kancelář a Laywer byli pravděpodobně ‚ čističi ‚.

Wikipedia uvádí, že autor úmyslně nechal interpretaci realit vražd. Nezkontroloval to zdroj, ale to je to, co je uvedeno u knihy. Která vyvolává otázku „Proč je editory a recenzenty knih neustále označován jako sériový vrah, pokud je to možné, nikoho nezabije. “ Dva další body. Je schizofrenik, což znamená, že je docela citlivý na grafické a realistické iluze, a jak zmínil předchozí člověk, mohlo by to být všechno metafora nebo alegorie.

A konečně, na konci filmu se Christian Bale zoufale snaží přesvědčit jeho právník, kterého je Bateman schopen a skutečně spáchal všechna zvěrstva. Právník si však myslí, že postava Christian Bales je někdo jiný, a odkazuje na Batemana ve třetí osobě, jako by mluvili o Batemanovi, jako by tam nebyl.K tomu dochází několikrát ve filmu a v knize, aby záměrně přiměl diváka a čtenáře zpochybnit integritu vypravěče a jeho zdravý rozum. Má Bateman více osobností? Páchá vraždy jako někdo jiný a má zmatek, které fantazie jsou a které jsou skutečné? Je policista, který s ním dělá rozhovory, skutečný? Postava Willema Defoea ho má na laně, ale nechá ho jít. Proč? Zavražděný Paul Allen byl viděn v Londýně, ale podle postavy Defoe to byla mylná identita. Ale právník na konci říká, že měl dvakrát večeři s Paulem Allenem. Je možné, že Batemanova postava nemůže zvládnout realitu svých zločinů, takže vytváří další fantazie, aby uklidnila své svědomí, že se jich nedopustila.