Co znamená “ generativní ”? Může být lingvistická teorie negenerativní?

U krátké verze uvedu navrhovanou značku wiki pro generative-grammar :

Teorie obvykle spojená s Noamem Chomským, která odpovídá za gramatiku jazyka systémem pravidel, která umí generovat všechny možné gramatické výrazy v daném jazyce . V původním smyslu „generativní“ neznamená nutně „zaměřené na produkci“, i když se tak často chápe. Generativisté studují hlavně syntaxi, ale také další aspekty jazykové struktury, jako je morfologie, fonologie a sémantika.

Dlouhá verze:
Myslím, že otázka zní dobrý a přiznám se, že nemůžu předložit definici toho, co zahrnuje „generativní gramatika“, ale mám pocit, že stále existuje mylná představa o tom, co znamená „generativní“, což chci objasnit, protože myslím, že toto je nejdůležitější část porozumění problému:

V původním smyslu „generativní“ neznamená, že „má zájem o generování konkrétních případů gramatických vět určitého jazyka nebo o to, jak lidský jazyk je generován „z neutrálních cest k promluvě“. OP již učinil dobrý vhled tím, že řekl: „Typické chomské přístupy nejsou generativní v tomto smyslu [„ soustředěné na produkci, nikoliv na porozumění “] – jsou velmi často založeny na úsudcích gramatičnosti.“ Generativní gramatika chce spíše stanovit gramatická teorie, která dokáže vysvětlit jakýkoli výraz, který jazyk MŮŽE generovat, a nikoli pouze popisovat, aniž by zobecňoval a prediktivně vysvětlovat, co již existuje. Je to vysvětlující síla a cíl univerzálně vysvětlit jazykovou fenonemnu základní charakteristiky generativní gramatiky, a nikoli cíl omezit se na určitý aspekt jazyka. „Generativní“ nutně neznamená zaměřené na produkci .
Generativní teorie chce být – kromě toho, že je vysvětlující, je to jeden ze základních cílů – nezávisle na účelu, nechce jen poskytnout způsob, jak analyzovat, jak lidé vytvářejí věty, ale vytvořit teoretický rámec, který má vysvětlující schopnost zobecnit to, co již existuje, a předpovídat, jak by se jazyk choval, pokud jde o gramatičnost, pokud jsou určité parametry nastaveny tak či onak. Zakládání teorie na generativním pohledu na jazyk neznamená, že se musíte soustředit na produkci.
Proto je dobře možné provádět výzkum, který se nezajímá o produkci, ale spíše o analýzu stávajících struktur, jako je typologický výzkum, s přístupem teorie, která je motivována cílem být generativní (dobrý lingvistická teorie, ať už syntaktická, sémantická, fonologická, … by měla být každopádně založena na typologicky rozšířeném empirickém výzkumu, takže ve skutečnosti provádíte typologický nebo historický výzkum s ohledem na generativní teorie); založit svůj výzkum na generativní teorii neznamená, že jej musíte použít k vlastní tvorbě vět, nebo ještě méně k odpovědnosti za to, jak je jazyk zpracován neurálně nebo tak.

Avšak @Greg Lee uvedl, že mnoho lidí tento výraz skutečně používá ve smyslu „zaměřeno na produkci“, takže i když tvrdím, že to není to, co Chomsky touto terminologií původně zamýšlel, nebýt prescriptivista Měl bych připustit, že „generativní“ se také používá pro „zaměřené na produkci“ ve druhém smyslu.

Komentáře

• Předepsaně řečeno, souhlasím s tím, co říkáte o “ generativním “ použitém v Chomsky ‚

Existuje mnoho definic pojmu „generativní (gramatika)“, takže nemůže existovat jediná odpověď. Samostatnou a zajímavou otázkou by bylo zdokumentovat použití termínu „generativní“ v publikacích formálních syntaktiků jakékoli verze, rozdělených do Chomskian vs. protichůdných teorií jako LFG, RG, HPSG.

Základní koncept je „matematicky explicitní“ a existuje a bylo mnoho teorií, které nejsou matematicky explicitní, například prakticky všechny funkční a typologické školy. Ve skutečnosti po prudkém nárůstu matematické aktivity v 50. a 60. letech většina formálních lingvistických teorií považovala matematické základy za samozřejmost, a to i přesto, že odmítla některé z dřívějších matematických základů. Úroveň matematizace v 50 chomské lingvistice je výrazně vyšší, než na jaké naráží každá práce v Minimalismu. HPSG a potomci jsou „nejmatematičtější“ existující teorie syntaxe, ale praktikům těchto teorií se příliš nelíbí, když se jim říká generativisté, protože „generativní“ se obvykle chápe jako „Chomskian“.

„Generovat“ technicky neznamená „vyrábět v chronologických krocích“, znamená to „poskytnout obousměrný řetězec logické inference z jedné reprezentace do druhé“ , ale zdá se, že většina teorií syntaxe je vyjádřena spíše způsobem příznivým pro produkci než způsobem vhodným pro analýzu. Minimalismus povrchně prolomí tento trend založením všeho na základní operaci syntézy Sloučit, ale nezačíná to skutečně vytvořeným povrchová věta. Všechny generativní teorie tvrdí, že poskytují logický popis vztahů mezi strukturami, a žádné teorie neprohlašují za předpřirozené účty toho, jak .G. S se převádí na NP plus VP, takže myšlenka, že pravidla jsou o produkční orientaci v reálném čase, není rysem teorie, je to vlastnost toho, jak lidé tuto teorii nepochopili.

Komentáře

• Myslím, že váš poslední odstavec je nejdůležitější – že generativní teorie chce “ poskytnout logický popis vztahů mezi strukturami “ a “ myšlenka, že pravidla se týkají orientace výroby v reálném čase, není rysem teorie je ‚ sa rysem toho, jak lidé nepochopili teorii „. Myslím si, že ‚ je to, co je pro generativní teorii zásadní, protože je často nepochopeno (a na co je otázka kladena) – +1 ode mě.
• Konstrukční gramatika je zjevně na straně funkční / kognitivní lingvistiky, přesto byla formalizována v několika výpočetních modelech (ztělesněná konstrukční gramatika, fluidní konstrukční gramatika atd.), Takže si myslím, že může projít testem bytí “ matematicky explicitní „.

Existuje spousta ne „generativních“ lingvistických teorií (nebo spíše přístupů / disciplín). Např. Lingvistická typologie se nezajímá o způsob, jakým je jazyk produkován na cestě od neurálních cest k promluvě, ale o společné výskyty jazykových znaků, jejich závislostí a vzájemných podmínek. Historická lingvistika se snaží porozumět gramatice rekonstruovaných jazyků, ale já bych tvrdil, že jádro disciplíny spočívá v samotné rekonstrukci, nikoli v generování gramaticky správných vět v protojazyku.

Dále termín „ generativní „(obecně řečeno, nezaměřuje se na Chomskians) znamená pouze jednu dimenzi jazyka, tj. jeho produkci, zatímco druhá dimenze – recepce a porozumění – je pohodlně přehlížena.

Komentáře

• Používá někdo skutečně “ generativní “ ve smyslu “ se soustředil na produkci, ne na porozumění „? Typické chomské přístupy nejsou v tomto smyslu generativní – jsou velmi často založeny na úsudcích gramatičnosti a jsou obvykle kritizovány za to, že věnují přílišnou pozornost recepci a nedostatečné pozornosti produkci ( např. mluvené korpusy).
• Ale recepce je zde pouze k vyhodnocení gramatičnosti, nestuduje se, jak je signál dekódován, analyzován, analyzován a zpracován, takže ho stále považuji za koncentrovaný na to, jak jsou věty vytvořeno / zkonstruováno.
• S tímto názorem nesouhlasím ‚. “ Generativní “ neznamená ‚ to, že je třeba generovat konkrétní instance gramatiky věty otázky nebo způsob generování jazyka “ z neutrálních cest k promluvě „, ale v gramatické teorii, která je schopna zohlednit jakýkoli výraz, který jazyk MŮŽE generovat, a nikoli pouze popisovat, aniž by zobecňoval a prediktivně vysvětloval, co už existuje. Je dobře možné provést typologický výzkum s přístupem teorie, která je motivována cílem být generativní, …
• … ale to ‚ to znamená, že tuto gramatiku musíte použít k vlastní tvorbě vět, nebo ještě méně k odpovědnosti za to, jak je jazyk zpracován neurálně.

„Generativní“ byl v Chomské době chápán dvěma zcela odlišnými způsoby: A. explicitní versus B. orientovaný na mluvčího. Mohli bychom je označit jako „oficiální“ nebo „standardní“ pro A, protože to je smysl, který navrhuje sám Chomsky ve svých aspektech teorie syntaxe iv id = 1964 „a15b7ddf38“>

Lidé jako Ray Jackendoff a Adele Goldberg rádi hovoří o „alternativních teoriích generativní gramatiky“. „Alternativní“ část je zřejmá – to znamená, že „nejsme (Chomskyan) mainstreamová generativní gramatika. ¹ Ale co znamená„ generativní “?

Zde je (neexkluzivní) seznam AGG vyhozených Jackendoffem v jednom instance: jeho vlastní PA (Parallel Architecture, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) a jeho následníci, BCG (Berkeley Construction Grammar) a jeho následníci, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar Co mají všichni společného?

Za prvé, existuje čistě historický / sociologický význam: Každá teorie AGG vznikla jako reakce na MGG (nebo rekurzivně vznikla z počátků eh AGG, kde první předchůdce byl nakonec reakcí na MGG). ²

Ve skutečnosti byste mohli téměř definovat „generativní gramatickou teorii“ jako „teorii od někoho, kdo přijímá základní abstrakt z Chomského „ Syntaktické struktury , ale odmítá alespoň jednu ze základních myšlenek z rámců, které následovaly“. Ale to opravdu nepřispívá k otevřeně historické definici.

Existuje užitečný význam pro „generativní“, který lze extrahovat? Ano, za Jackendoffa: ³

• Generativní model je model, který vytváří kombinatorickou strukturu (jako strom), která není odvozena pouze od nějaké vnější struktury. Nezáleží na tom, zda stavíte strom zdola nahoru místo shora dolů, zda používáte sjednocení nebo optimalizaci analogových omezení, nebo dokonce, zda místo stromu vytvoříte cyklický graf.
• Generativní gramatická teorie je teorie, která má alespoň jednu složku na cestě mezi zvukem a významem a naopak, která vyžaduje generativní model. Nezáleží na tom, zda je touto složkou syntaxe (MGG a mnoho alternativ), sémantika (generativní sémantika) ), nebo funkční struktura (LFG), nebo zda existuje několik nezávisle generativních komponent (PA).

Není to přesně ta definice, kterou Chomsky původně dal, ale stále to odpovídá tomuto slovu a to pokrývá všechny současné a historické teorie, které lidé chtějí nazývat „generativní“.

Je to vlastně to, co „generativní“ znamená, nebo je historická definice skutečným významem, a to je jen (pravděpodobně ne náhodný) , ale stále metafyzicky podmíněný) rysem všech teorií GG, které se dějí s fi t pre-teoretický význam názvu „generativní“? Nevím, jestli Jackendoff někdy řekl.

Od té doby, co jsem vychoval Jackendoffa, ⁴ také tvrdí, že generativita je neoddělitelně spojena s dalšími dvěma myšlenkami – obě také z Chomsky, ale oddělitelné od MGG:

• Teorie GG jsou (alespoň metodologicky) mentalistické: studují jazyk tak, jak je konkretizován v mysli, nikoli ve společnosti nebo v platonickém prostoru.
• Teorie GG jsou všechny vedeny metodologickým minimalismem k univerzální gramatice. ⁵ I když teorie „s“ UG je pouze souborem nástrojů pro vytváření jazykově specifických konstrukcí, spíše než cokoli jiného jako P & P je soubor pevně zakódovaných strukturálních principů a teorie dosahuje radikálně odlišné rovnováhy v tom, co je třeba minimalizovat, než Chomského, a autorka by vehementně nesouhlasila s vaším tvrzením, že ona je při pokusu o minimalizaci UG se jakákoli generativní teorie gramatiky stále snaží minimalizovat UG.

Co má kterákoli z nich společného s „generativním“? Nic přímo. Pravděpodobně není náhoda, že (alespoň podle Jackendoffa) platí pro všechny teorie GG, ale totéž platí pro další rysy, které nevyvolává, jako je neutralita mezi produkcí a vnímáním. Takže si myslím toto tvrzení lze zcela oddělit od definice „generativního“. Jiní by však mohli nesouhlasit.

_{1. Což lze srovnávat se souborem teorií odvozených z postupných rámců Chomského od syntaktických struktur po minimalistický program.}

_{2. GG je tedy teoretická rodina.Skutečnost, že syntaktická struktura plně nepopsala svou teorii, znamená pouze to, že Proto-GG musí být rekonstruován z Aspektů a jeho alternativ z roku 1960 prostřednictvím zákonů pravidelné změny teorie.: )}

_{3. To vše je přinejmenším do určité míry zahrnuto v Simpler Syntax a všechny Jackendoffovy pozdější knihy. Na základě mých nejasných vzpomínek si myslím, že nejpodrobnější zpracování všech těchto myšlenek je v knize Význam a lexikon – ale já bohužel nemám po ruce kopii toho, takže v tom nejsem pozitivní.}

_{4. A Simpler Syntax , která ve skutečnosti věnuje těmto otázkám mnohem více času než samotné generativitě.}

_{5. Jak asi tušíte, používání výrazů „UG“ a „minimalismus“ vedlo k velkému zmatku. Jackendoffova pozdější díla od toho trochu ustoupila, ale pokud vím, opravdu nepřišel s žádnou dobrou terminologií, která by ji nahradil.}

Komentáře

• Vaše odpověď je velmi zajímavá, děkuji! Vadilo by vám odpovědět na mou druhou otázku, “ Může být lingvistická teorie negenerativní? „. Jak to popisujete, vypadá to, že v zásadě lze všechny jazykové teorie (snad kromě velmi vágních) popsat jako generativní.