Hoechst nebo DAPI pro jaderné barvení?

Barvivo Hoechst 33342 je podobné DAPI v tom, že obě jsou UV- vzrušený, menší vazba drážky a vydávají signály úměrné celkovému obsahu DNA. Oba jsou maximálně vzrušeni kolem 355 nm a vyzařují kolem 460 nm. Je vyžadován zdroj UV světla, který může buňku poškodit. U společnosti Hoechst však jde pouze o riziko, protože DAPI vyžaduje, aby byly buňky fixovány a / nebo permeabilizovány, což je neslučitelné se životem. DAPI je stabilnější, ale Hoechst je jasnější. Oba jsou po dlouhé expozici předmětem bělení fotografií.

Existuje další novější barvivo DNA s názvem DRAQ5, které nahradí všechny problémy, které jsem zmínil dříve – je jasný, docela stabilní, lze jej použít při zobrazování živých buněk a jeho excitační a emisní vlnové délky jsou na dalekém červeném konci spektra, což znamená, že není potřeba UV. Našel jsem dobrý srovnávací graf na adrese http://www.biostatus.com/product/draq5/live_cell_comparison_chart/ , pokud vás to zajímá. způsobem jsem v minulosti hodně používal DRAQ5.

Komentáře

• Je nám líto, ale tato odpověď je špatná: Většina mikroskopů má vyhrazený Kanál DAPI a DAPI i Hoechst lze velmi dobře použít společně s barvivy podobnými FITC. Také vám zde chybí hlavní bod: Hoechst může obarvit živé buňky, zatímco DAPI nemůže ' t. To je hlavní důvod, proč si lidé vybírají jeden před druhým. -1 ne za to, ale za reklamu. Nemyslím si ' že to sem patří.
• -1: DAPI je naprosto kompatibilní s GFP, FITC a Alexou 488. \
• moje špatná, upravená tak, aby odrážela realitu.
• Použijte dapi pro fixní buňky, je to ' velmi jasné, velmi specifické, dá vám vědět, pokud máte kontaminaci mykoplazmou ve vaší kultuře má dobrou trvanlivost a je obecně docela levná. Pokud musíte dělat zobrazování živých buněk, použijte hoechst a jako @ user1850479 uvedl, že existuje několik typů, všechny jsou obecně méně toxické. Pokud nemůžete ' t použít modré jaderné skvrny, které Draq funguje dobře, je ' trochu slabé I ' našel jsem, ale je to v daleko červené oblasti, je ' relativně netoxický, nemá tak dobrou trvanlivost jako ostatní, které jsem zde zmínil, také to ' je opravdu drahý $$$$$$$ !!!!

DAPI a Hoechst 33342 (existují různá barviva Hoechst, 33342 je jedno z nejčastěji používaných) mají velmi podobné spektrální charakteristiky. Jediným bodem je, že DAPI je mnohem lépe vzrušený při 405 nm než Hoechst. Některé mikroskopy a průtokové cytometry dnes mají místo UV zdrojů 405 nm lasery nebo LED diody, takže to může být relevantní.

Hlavní rozdíl a hlavním důvodem pro výběr je, že Hoechst může být použit k barvení živých buněk, protože může procházet buněčnou membránou, zatímco DAPI nemůže“ t. DAPI vyžaduje fixované a permeabilizované buňky.

Komentáře

• Znamená to, že skvrny Hoechst jsou pro výzkumníka nebo životní prostředí nebezpečnější? Pokud DAPI nemůže ' t vstoupit do živých buněk, ale Hoechst může, existují obavy z mutagenity (podobné např. ethidiumbromidu)?
• Ano, skutečně. S Hoechstem a DAPI však zacházíme v naší laboratoři stejně.

Uvědomuji si, že se jedná o starší téma, ale rád bych objasnil některé mylné představy:

1) DAPI se obvykle označuje jako semi-membránové permanentní barvivo, protože proniká skrz životaschopné buněčné membrány závisí na koncentraci. Při nižších koncentracích je většinou vyloučen ze životaschopných buněk, zatímco při vyšších koncentracích obarví živé a mrtvé buňky přibližně stejně.

2) Hoechst se dodává v trvalých i trvalých odrůdách membrány. Ujistěte se, že si objednáte ten správný pro vaši aplikaci!

3) Není nutně pravda, že Hoechst je preferován pro životaschopné buňky. Hoechst má například velmi pomalou difúzi silnou tkání, takže pro zobrazovací aplikace in vivo (nebo v tkáňových řezech) DAPI často obarví životaschopné buňky mnohem lépe než (mnohem těžší) 33342, protože je lépe schopen difundovat tkání. U izolovaných buněk však Hoechst 33342 může mnohem rychleji obarvit životaschopná jádra (sekundy vs. minuty pro DAPI).