Jak byla vyvinuta myšlenka homoousionu a kdy byl tento termín použit před Nicejským koncilem?

Zdá se, že to bylo vyvoláno řeckou filozofií začínající kolem roku 600 př. Nl . To je nejvýraznější v Platónově učení , konkrétně v jeho Teorii forem v Platónově “ s jeskynní alegorie.

Podrobnosti

V Platónově teorii εἶδος (eidos) představuje „viditelnou formu“ „while, μορφή (morphē) představuje“ tvar „. Kromě toho v rámci řecko-římské filozofie existovaly také φαινόμενα (phainomena), „zdání“, které prošly významnou filozofickou diskusí.

V Platónově alegorii žádá Platón Glaukona, aby si představil vězně v cele žalář nebo jeskyně. Z pohledu vězně je světelný zdroj. Tento světelný zdroj osvětluje objekt – opět z pohledu vězně. Vězeň v jeskyni je schopen vidět pouze stín vržený objektem:

Z hlediska Alegorie εἶδος (eidos) je objekt nebo váza, zatímco μορφή (morphē) je promítaný obraz objektu nebo stín vázy.

Jak poznamenává Wikipedia,

Anglické slovo „form“ může být použito k překladu dvou odlišných konceptů, které se týkaly Platóna – vnější „forma“ nebo vzhled něčeho a „forma“ v nové technické podobě, že nikdy

… assu mes podobu jakékoli z věcí, které do ní vstupují; … Ale formy, které do ní vstupují a odcházejí, jsou podoby skutečných existencí modelovaných podle jejich vzorů úžasným a nevysvětlitelným způsobem ….

Podle Platóna objekty, které jsou vidět, nejsou skutečné, ale doslova napodobují skutečné formy.

Takže z hlediska Boha je Boží forma jak se nám zdá (kde jsme vězněni v Platónově jeskyni) je μορφή (morphē). Tento termín uznává, že naše schopnost vidět Boha je nedokonalá a my nejsme schopný skutečně a plně vidět Boha. V trinitářském myšlení může být vtělení Ježíše v některých kontextech považováno za μορφή (morphē) – jako Ježíše, tak se nám Bůh mohl zjevit.

Naopak, Boží pravou podobu lze považovat za εἶδος (eidos). Drží koncept Boží skutečné a skutečné podoby, kterou kvůli našim lidským omezením postrádáme schopnost a perspektivu správně si ji prohlédnout.

Zdá se, že biblické knihy Jana a Filipanů na ni odkazují stejně jako mnoho jiných pasáže, jsem si jistý:

kdo, ačkoli byl ve formě [ morphe ] Boží, nepočítal rovnost s Bohem za věc, kterou je třeba uchopit ( Filipanům 2: 6 ESV ).

A Otec, který mě poslal, o mně sám vydal svědectví. Jeho hlas, který jsi nikdy neslyšel, jeho podoba [eidos], jaké jste nikdy neviděli, ( Jan 5:37 ESV )

Podobně lze Ducha svatého o Letnicích považovat za Boží φαινόμενα (phainomena).

Jak se tedy dostaneme z formy do podstaty?

Zřejmým problémem zde pro filozofa je, že pokud je Ježíš pouhým forma ( morphē ) boha, pak to není pravý Bůh. Pokud je Ježíš forma ( morphē ), pak není εἶδος (eidos). Pokud je svatý duch φαινόμενα (phainomena), pak není εἶδος (eidos).

To pro Písmo představuje trinitářský problém s Ježíšovými tvrzeními, že je Bůh.

To lze potom snadno napravit dotazem „no, co když Ježíš, Duch svatý a Bůh jsou různé formy, ale jsou všechny stejné podstaty?“ Co když Ježíš je, ale je jiný forma ( morphē ) boha, ale je ὁμοούσιος (Homooúsios) jako Bůh?

Vs-à- vis gnosticismus

Zatímco Aristoteles byl známý tím, že používal termín οὐσία k popisu svého filozofického konceptu primárních látek , termín ὁμοούσιος (Homooúsios) je gnostici poprvé použili k popisu své doktríny Vyzařování , konceptu, který tuto myšlenku podporoval z Aeons – panentheistické myšlenky, že všichni uctíváme stejného Boha, který je implikovat se objevuje v různých formách (ale tito bohové jsou také ὁμοούσιος [Homooúsios] nebo stejné látky jako Bůh). Naproti tomu Sabellianismus věřil, že Bůh je singulární a ne trojjediný, zatímco gnosticismus učil, že Bůh byl polyune. Podle sabelianismu je Bůh pouze jednou nedělitelnou bytostí a nic nemůže mít stejnou podstatu jako Bůh – jinou roli nebo způsob může převzít, pouze když jedná jako Duch svatý nebo jako Ježíš.

Závěr

Z tohoto kontextu můžeme snadno zjistit, jak dospějeme k ariánské kontroverzi po vydání tohoto problému gnostici a filosofové jej vzbudili a upozornili na něj. Při tomto pozadí je jasné, že když se jazyk Platónovy teorie forem používá k popisu Ježíše jako formy Boha, dá se použít k myšlence, že Ježíš není Bůh, ale je pouze stínem nebo projekcí boha – ne samotného Boha. Jazyk a pojetí οὐσία se proto stalo nezbytným, aby trinitaristé vysvětlili, jak může být Ježíš jak forma Boží a BE Bůh.

Komentáře

• Viz také: christianity.stackexchange.com/a/50588/14525
• Děkuji za odpověď James. (+1) rozhodně. ‚ Nevím, Platónova ‚ s jeskyně byla relevantní. Mohl byste však vysvětlit, co s tím mají gnostici společného? Myslel jsem, že gnostici jsou kacířské skupiny, jaké je tedy jejich spojení s trinitarians? Tři různé formy jako jeden bůh zní přesně jako Sabellianism.
• @anonymouswho I ha Aktualizoval jsem tuto odpověď, abychom se více zaměřili na vaši otázku o gnosticismu a sabelianismu. Upozorňujeme, že tato odpověď do značné míry pochází z zde
• Vypadá to skvěle, Jamesi. Děkuji. Odpověď přijata a odměna je vaše!

Kořenem ὁμοούσιον („jedna látka“) je slovo οὐσία („látka“). Dalším klíčovým slovem v Nicene Creed je „hypostáza“, která se v anathemách zmiňuje společně s „substancí“:

Ale pokud jde o ty, kteří říkají: Bylo, když nebyl,
a Než se narodil, nebyl,
a že vznikl z ničeho,
nebo kdo tvrdí, že Syn Boží je jiné hypostázy [ὑπόστασις ]
nebo látka [οὐσία],
nebo vytvořená,
nebo podléhá změnám nebo změnám
– to katolická a apoštolská církev anathematizuje.

V novozákonním použití se látka / οὐσία překládá jako„ zboží “(Lukáš 15:12) nebo„ látka “(Lukáš 15:13) ve verzi King James a v moderních verzích jako „majetek“ (RSV, ESV), „majetek“ (NASB, NIV) a „bohatství“ (NIV). Hypostasis / ὑπόστασις v KJV je spojován jako „důvěra“ (2 Korintským 9: 4, 11:17 a Židům 3:14), (matoucím způsobem) „podstata“ (Židům 11: 1) a „[jeho] osoby“ (Židům 1: 3). Moderní verze také vykreslují slovo jako „sebevědomý / důvěryhodný“ (RSV, ESV, NASB, NIV), „přesvědčení“ (RSV, NIV), „jistota“ (ESV, NASB), stejně jako „[své] povahy“ (RSV, ESV, NASB) a „jeho [bytí] bytí“ (NIV).

Tato dvě slova však mají velmi konkrétní teologické významy, avšak v kontextu Nicene-víry, kde byla použita nejen bojovat proti ariánské kacířství, ale také objasnit samotnou podstatu Trojice.Michael Pomazansky se pokouší vysvětlit vývoj obou pojmů v nicejském kontextu následovně:

V nejranějších křesťanských dobách, až do víry církve v jedinečnost esence a rovnost osob Nejsvětější Trojice byla přesně formulována v přísně definované terminologii, stalo se, že i ti autoři církve, kteří dávali pozor, aby byli v souladu s univerzálním vědomím církve, a neměli v úmyslu ji porušovat žádným jejich vlastní pohledy, někdy spolu s jasnými pravoslavnými myšlenkami, používaly výrazy týkající se božství osob Nejsvětější Trojice, které nebyly zcela přesné a jasně nepotvrzovaly rovnost osob.

To může lze to vysvětlit většinou tím, že v jednom a tom samém termínu někteří pastýři Církve umístili jeden význam a ostatní, jiný význam. Pojem „esence“ byl v řeckém jazyce vyjádřen slovem ousia a toto slovo obecně chápal každý stejně. Pomocí slova ousia ho Svatí otcové odkazovali na pojem „Osoba“. Nedostatek jasnosti byl ale zaveden použitím jiného slova „Hypostasis“. Někteří označovali tímto výrazem „Osoby“ Nejsvětější Trojice a jiní „Esenci“. Tato okolnost bránila vzájemnému porozumění. Nakonec se podle autoritativního příkladu sv. Bazila Velkého začalo akceptovat, že slovo Hypostasis chápalo osobní atributy v trojjediném božství.

Ortodoxní dogmatická teologie , s. 94-95

Komentáře

• Děkuji vám Dialog. To je skvělá odpověď, kromě toho, že ouze hledám pouze použití výrazu ὁμοούσιον a ne slova s ním spojená. Samotné slovo samotné není v NZ (ale to je ‚ v pořádku, protože ani trojice není věčně zplozená, ani ztělesnění, ani Bůh Syn, ani mimosmluvní atd.), A ‚ Zajímalo by mě, jak byl tento termín přijat jako křesťanská nauka.
• Myslím si, že kořenové slovo je to, co ‚ je zde důležité, ale díky. Právě tomu se přičítal románový význam.