Jak přesná je teorie podkovy?

Ano, ale ne zjednodušeným způsobem, jak je prezentován.

1. Lidé (a politika) nejsou jednorozměrní, ale vícerozměrní. Tento lepší model lze vidět ve dvojrozměrných politických grafech, jako je Nolan „s a mnoho dalších .

   Některé z těchto grafů ilustrují a vysvětlují důvod, proč teorie podkov zapadá docela dobře (tato je z Politická společnost ss organizace):

   

   Pokud si všimnete, levá i pravá strana mají nezávislou druhou dimenzi – svoboda vs. autoritářství nebo totalita (jinými slovy, kolik moci má jednotlivec proti státu). Pokud nakreslíte podkovu – buď vzhůru nohama, nebo vzhůru nohama, hodilo by se to.

   Autoritářská levice i pravice jsou autoritářkami v jádru a často mají více společného mezi sebou – zejména pokud jde o metody a taktika a pohled na lidskou přirozenost – než libertariáni vpravo i vlevo.

   Proto uslyšíte, jak si libertariáni v USA stěžují na GWBush a „velké vládní republikány“ – zatímco zdaleka „daleko správně, „tito jsou stejně šťastní, že rostou vládní moc, jednoduše ji chtějí využít ke svým preferovaným cílům, a ne ke konci demokratů.

2. Chcete-li rozšířit o podobnosti přístupů:

   • Převládající lidsko-přirozená filozofie autoritářského principu je, že většina lidí není schopna vládnout sama a vybírá jen několik (se správnými nápady a správné dovednosti), jimž má být svěřena moc ^{[1] [2]} .

   • Upřednostňovanou strategií je přijímat rušivé zákony k prosazování požadovaných přístupy a výsledky; a tvrdé vymáhání u těch, kdo porušují uvedené zákony.

   • Silné používání propagandy a ikon.

   • Řídící přístup často charakterizovaný nedostatkem zájmu o účinnost přístupů (jako náhodné příklady z obou extrémů v USA, právo na abstinenci pouze vpravo a nalití nekonečných peněz do škol s nulovým zlepšením na straně druhé, i když to není vždy omezeno na extrémy).

   • Prohlížení politické opozice jako nepřítele , nikoli opozice.

   • Hledání konkrétní skupiny urážet (často, ale ne všeobecně, Židé pracují docela dobře, jak pro levici, tak pro praváky)

   • V krajních extrémech byla ochota použít násilí a teroristické taktiky k dosažení cílů .

     • Také se vrhněte na drobnou kriminalitu, abyste se mohli financovat (některé krajně pravicové militantní skupiny v USA se financovaly prostřednictvím zločinu – ignorujíc hlubokou ironii, kterou tak daleko zanechali anarchisté před 100 lety , a také Koba Jugashvili )

     • Občas se tato podkovová konvergence stala hodnou článku o cibuli. V roce 1969 marxistická levicová skupina plánovala bombardovat židovské komunitní centrum připomínající 31 let od Křišťálové noci ^[3] .

3. Zajímavé je, že lidé, kteří jsou podle levice „extrémně krajní pravice“ (tj. , fašisté), vůbec se nepovažují za pravice (nebo zleva). Vzhledem k tomu, že nejsem odborník na fašismus, zeptejme se odborníka, že?

   • Benito Mussolini v roce 1919 popsal fašismus jako hnutí, které by zasáhlo “ proti zaostalosti pravice a destruktivitě levice „.

   • Hitler nazval svou nacistickou stranu „NSDAP“, což znamená národní- Socialst německý Pracovní strana.

_{[ 1] – samozřejmě, jako vždy v politice, nic není tak černé a bílé. Jeden z nejautoritatičtějších levičáků vůbec, VI Lenin, slavně pontifikovaný na téma „Víme, že nekvalifikovaný dělník nebo kuchař se nemohou okamžitě zapojit s úkolem státní správy „- ale následovalo napomenutí učit uvedené dělníky vládnout. Ať už o tom druhém byl skutečný, nebo ne, všichni víme, jak se to vyvinulo ve státě, který vybudoval – pouze strana eli měl skutečnou moc}

_{[2] – V neextrémním smyslu máme lidi jako bývalý starosta NYC Bloomberg, který v zásadě plynule přešel z D na R, aby mohl kandidovat na starostu na totalitní platformě, která neumožňuje lidem pít velké sodovky. Nebo se každá strana Bigwig strany v SSSR najednou stala velkým „demokratickým“ vůdcem v postsovětském prostoru. Extrémnějším způsobem viz poslední odrážku č. 3 o fašismu}

_{[3] – … a většina lidí skandujících „Smrt Židům“ v Evropě v roce 2014 byla socialistická voliči večírků, ne ti Marie Le Penové.}

Komentáře

• Zajímavé na kreslení podkovy na tomto grafu je, že se může otáčet vzhledem k tradičnímu lineárnímu spektru. V jednom okamžiku tedy může být liberální levice považována za “ zcela levou „, přičemž liberální pravice je “ zcela vpravo „, ale někdy se podkova mohla otočit o 90 ° ve směru hodinových ručiček, takže extrémní konce jsou oba “ levé „, ale liší se na ose autoritář / liberálnost a “ Vpravo “ představuje více mainstreamový pohled. Nebo naopak s otočením proti směru hodinových ručiček. Aktuální podkova není trvalé uspořádání.
• @Avi – parafrázování “ rychlejšího než medvěda “ , 2D model nemusí být ‚ dobrý. Musí to být jen lepší než absolutně zbytečný 1D model
• @Avi – moje jediná odpověď je, že 2D (téměř jakéhokoli druhu) je lepší než 1D. ‚ je docela možné, že 3 + D je ještě přesnější – není však nutné poskytovat odpověď (ačkoli přesnější model ND může výsledkem bude ještě lepší odpověď pro vše, co vím)
• @Avi – která část propojeného článku na Wikipedii ponechává jakékoli pochybnosti o tom, že si politologové myslí, že 1D model je nedostatečný?
• Tato odpověď se mi moc líbí, až na bizarní (a opravdu zbytečné) tvrzení v bodě 3. Za prvé, myšlenka, že nacisté byli ve skutečnosti levičáci, protože mají “ socialistický “ v jejich jménu je absurdní a odhalený. Ještě důležitější je, že sebe-identifikace zleva-doprava je docela irelevantní pro váš argument a odvádí pozornost od ostatních silných stránek. Chcete-li použít tento Mussoliniho citát jako důkaz pro teorii Horseshoe, je třeba prokázat, že skutečně věřil, že jeho strana nebyla ani levá ani pravá a že ‚ s jen propaganda. Odpověď by byla silnější, aniž bychom se zabývali sebeidentifikací.

Co si obecně myslí politologové o teorii podkovy?

Žádný z vašich příkladů není skutečně politickým problémem komplexní politické platformy.

Problém je v tom, že věci nejsou jasným kontinuem a motivace / zdůvodnění věřících perspektiv ovlivňují problémy.

Netrvá mnoho času na nalezení významných problémů, u nichž se efekt „podkovy“ nepřiblíží extrémům, jako jsou:

• Welfare (republikáni) mohl odstranit celý, demokraté ho nechali značně rozšířit)
• Zdravotnictví (republikáni to chtějí 100% soukromé, demokraté 100% vláda)
• vojenské (méně zřejmé, ale republikáni podporovat silnější armádu než demokraté)
• Zdanění (demokraté podporují mnohem. mnohem progresivnější zdanění než republikáni)

Jen tyto problémy jsou jasně „opačné“, pokud si vezmete je do svých extrémů. Každá další politická perspektiva se stává méně a méně podobnou té druhé.

Nyní, chcete-li hovořit spíše o konkrétních problémech než o obecných zásadách a metodách, které lidé používají k tomu, aby si našli cestu? Možná, protože nejjednodušší způsob, jak upozornit nebo získat mediální pokrytí, je obvykle násilí.

Ale váš příklad feministického / radikálního islámu, který nemá rád bikiny reklamy? Vezměte to do extrému pro oba. Jak podobná by byla společnost řízená radikálními feministkami ve skutečnosti společnosti vedené extremistickými muslimy?

Velmi, velmi odlišná. Váš počáteční příklad se tedy zdá být nemístný – použité metody jsou podobné, ale základní politická teorie, politické motivace a požadované výsledky jsou dramaticky odlišné.

Komentáře

• Dokážu si představit, že ze společnosti vedené radikálními feministkami se může nakonec stát genderově obrácená Saúdská Arábie. Rasismus a antirasismus se zdají být také opačnými extrémy, a přesto jsme se ‚ dostali do úplného kruhu. Možná se někdo rozhodne vzít sociální a progresivní daně tak daleko, že bude provádět krátkozraké politiky, které nakonec ještě více ublíží chudým lidem?
• @falcon To říká mnohem víc o vaší nedomyslené vizi toho, jaký feminismus ( radikální nebo ne) je o teorii podkovy.
• Obyčejné neshody jako Welfare pro & con aren ‚ t relevantní. Je třeba to učinit velmi extrémním – velmi extrémní blahobyt by poskytl nejchudším lidem vše (řekněme jako složený úrok na odškodnění škod způsobených zbídačením) a velmi extrémní anti-poplatníci by umožnili nejbohatší na to, aby vlastnili všechno (vydělali si to a zaslouží si to, takže ‚ mají své právo a sobectví je realistická ctnost), takže v každém případě malá skupina nakonec vše vlastní. “ Počkejte, tic … blindy, toto přerozdělení bohatství je složitější, než jsem si myslel. “
• @agc Ne, extrémní blahobyt by neumožňoval žádné nesrovnalosti v příjmech nebo bohatství. Takže by se to stalo každému, kdo by vlastnil stejnou částku. Nikdy jsem neslyšel o žádném nápadu dát všechno bohatství nejchudším, ani v komunismu, ani v žádné jiné teorii. To se jeví jako absurdní nápad (internet je sice velký a někde najdete někoho, kdo takovou myšlenku hlásá, ale pak existují i Flat-Earthers, takže …).
• @Thern, klikněte prosím na tomto “ blimey “ odkazu pro ilustraci. Ale za předpokladu rovnoměrnějšího rozdělení by relativní bohatství chudé rodině mohlo být pro bohatou osudovou bídou. Mnoho z extrémně bohatých je jako zvířata v zajetí, hýčkaná nebo speciálně vycvičená zvířata, která nejsou aklimatizována, aby přežila teoretickou rovnostářskou džungli. „>
  

  Jak přesná je teorie podkovy?

  Přesnost politologie by byla empirická shoda ve významném politologickém diskurzu. Předpokládám, že by z toho vznikly články, které by byly umístěny s hledanými výrazy „teorie podkovy“ „recenzní článek“ „politika“. Nic.

  Co si obecně myslí politologové o teorii podkovy?

  Chápu, že vědecké disciplíny vytvářejí „obecná“ porozumění generováním široce recenzovaných monografií („klíčové texty“) nebo prostřednictvím recenzních článků shrnujících hlavní teoretické práce v oboru. Protože nemohu najít recenzovaný článek, nevěřím, že by politologové sdíleli obecné chápání teorie podkovy.

  Může to mít důvod, ve Filipović, M; Đorić, M. ( 2010) shrnují: „Faye (1996), který soutěží s různými lineárními a vícerozměrnými klasifikacemi stran, vyvinul velmi kritizovanou teorii podkovy, která tvrdí, že krajní levice a krajní pravice se do značné míry podobají a nejsou protichůdnými konci politického spektra. “Toto je mimořádně nepřátelská charakterizace Fayeho díla.

  Bibliografie:

  Filipović, M; Đorić, M. (2010) „Levice nebo pravice: stará paradigmata a nové vlády“ Srbské politické myšlení 2 (1–2): 121–144. http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

  Faye, J. (1996) Le siecle des ideologies. Paříž: Arman Colin

Některé podobnosti a rozdíly ve francouzském kontextu (relevantní, protože tam hlasuje velká část voličů) pro extrémy [konvenčního] spektra) jsou podrobně popsány Mayer (2011) . Abychom vybrali několik příkladů, ve volbách v roce 2007

Na globálním ukazateli, který zohledňuje zaměstnání dotazovaného a jeho rodičů, přibližně 70 procent voličů Le Pen a Besancenot mělo alespoň jedno spojení s dělnickým světem (oproti 56 procentům v celém vzorku).Sedmdesát procent zjistilo, že je těžké se s jejich současným příjmem vyrovnat. Pokud někdo spojí tento ekonomický stres se skutečností, že je nezaměstnaný nebo má smlouvu na dobu určitou, získá ukazatel sociální nejistoty, což je podmínka, která ovlivňuje 15 procent vzorku francouzského panelu z roku 2007, ale jednoho lepenistického voliče z pěti a jednoho Besancenotský volič ze čtyř.

Přesto, pokud se člověk podívá pozorněji, rozdíly se objeví. Mezi voliči Le Pen je více dělnických předmětů patřících do manuální dělnické třídy. Jeden najde mezi příznivci Besancenotu více z nižší třídy služeb, „postindustriálního“ proletariátu, což je trend, který zaznamenal Nathan Sperber v podrobné studii o hlasování extrémně levé strany v roce 2002. Lepenističtí voliči jsou starší, většinou přes 40 a jedna čtvrtina jsou důchodci. Většina voličů Besancenotu má méně než 40 let a pouze asi 10 procent jich odešlo do důchodu. Jelikož jsou mladší, jsou také vzdělanější. Více než 40 procent má alespoň maturitu, což je stupeň, který znamená konec střední školy ve Francii, což je dvojnásobný podíl než ve skupině Le Pen; a 10 procent příznivců Besancenotu byli v době průzkumu studenti univerzity (oproti přibližně 2 procentům voličů Le Penové). A konečně, skupina Besancenot je více multikulturní, 30 procent z nich má cizího rodiče nebo prarodiče, dvakrát více než mezi příznivci Le Pen.

Ponechání demografických údajů a přechod na platformy:

Skutečnost, že extrémní pravice i extrémní levice jsou vůči evropské integraci obzvláště nepřátelské, což je jeden z argumentů často používaných k zdůraznění jejich konvergence, jak naznačuje provokativní název knihy Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 Na otázku, jak hlasovali v referendu o evropské ústavě z roku 2005 (obrázek 4), respondenti, kteří v roce 2007 chtěli hlasovat pro Le Penovou nebo Besancenot, deklarovali mimořádně vysokou úroveň „ne“.

Jak ukázali Sylvain Brouard a Vincent Tiberj, levicoví voliči obecně hájí veřejnou službu a sociální systém před Evropskou unií (EU), kterou spojují s velkými podniky a ekonomickým neoliberalismem; jejich opozice má sociální rozměr, zatímco voliči Le Penové spojují EU s otevřenými hranicemi a obrovským přílivem imigrantů, který ohrožuje francouzskou národní identitu.

Jeden najde stejný druh kontrastu v roce 2007. Když byl předložen seznam problémů a požádán, aby vybral dva, které by pro ně byly v době hlasování nejdůležitější, navrhli besancenotští příznivci sociální otázky. Nezaměstnanost, sociální nerovnosti a kupní síla se umístily na prvním nebo druhém místě u 38, 35 a 27 procent z nich. Hierarchie byla u voličů Le Pen odlišné; upřednostnili otázku imigrace, následovanou nezaměstnaností a kriminalitou, které si vybralo 49, 34 a 25 procent. Většina obou skupin věřila, že jejich kandidát nabízí nejlepší řešení v otázkách, na kterých jim záleží nejvíce. Porovnáme-li volby krajně pravicových a krajně levých voličů s volbami ze vzorku jako celku, spočítáme pro každou otázku rozdíl mezi průměrnými odpověďmi a volbami voličů Besancenot a Le Pen (obrázek 5), přičemž první z nich stojí mimo důležitost, kterou přikládají sociálním nerovnostem a daním, druhou důležitost, kterou přisuzují imigraci a kriminalitě. A obě skupiny vypadají téměř systematicky proti deseti ze třinácti otázek. Pokud jeden hodnotí problém vyšší než průměr vzorku, druhý jej hodnotí nižší. Zjevně mají protichůdné vize světa.

Takže moderní extrémy se mohou v některých otázkách setkat, ale ne v takovém množství, jak by si někdo myslel. A na základě těchto otázek se vypočítá skóre „etnocentrického autoritářství“, které se (nepřekvapivě) protichůdně liší podle sklonu volit kandidáty extrémní levice nebo extrémní pravice:

Takže i když je snadné najít podobnosti založené na minulých autoritářských režimech ( nacismu vs. stalinismu atd.), pokud jde o metody ( fyzické potlačení opozice, kultů osobnosti atd.) pohled na demokratičtěji nakloněné extrémy dneška najde relativní lehkost rozdílu ve smyslu platforem / ideologie.

Kromě toho nejen extrémní levice nevypadá jako krajní pravice, pokud jde o hodnoty / myšlenky, ale v každém extrému jsou také ideatičtější variace než ve středu, přinejmenším v Evropě.Podle Hanel, Zarzeczna a Haddock :

Existuje všeobecná víra, že jednotlivci v politických levicových a pravicových extremistických skupinách sdílejí velmi podobné hodnoty a postoje na rozdíl od umírněnějších aktivistů, kteří jsou považováni za heterogennější. Někteří dokonce tvrdí, že všichni extrémisté, napříč politickou levicí a pravicí, ve skutečnosti podporují podobné politiky, a to v pohledu známém jako „teorie podkovy“ (viz Choat, 2017 ). Nejenže nedávné studie takové víry nepodporují, ale také jim odporují. Například van Hiel (2012) analyzoval variabilitu hodnot a antiimigrační postoje mezi aktivisty politických stran, kteří uváděli vztah k levici, pravici a umírněnosti skupiny. Při analýze údajů z evropského sociálního průzkumu (2002–2008) shromážděných od západoevropských politických aktivistů zjistil van Hiel značné množství heterogenity hodnot mezi levicovými a pravicovými členy strany a větší homogenita hlášená u členů s umírněnými názory. Neporovnával však přímo variabilitu napříč skupinami jednotlivců, kteří se ztotožňovali s politickou levicí, pravicí nebo středem.

[Tudíž v nové studii …] Konkrétně jsme testovali, zda jsou hodnoty levicových a pravicových stran rozmanitější než hodnoty těch ve středu ve všech evropských zemích, a to série Leveneho testů na homogenitu rozptylu. Výsledky ukázaly, že levičáci byli významně heterogennější než ti ve středu u všech deseti hodnot podporujících názor, že extrémní levičáci tvoří méně homogenní masu. Pravičáci byli také významně heterogennější než ti ve středu pro všechny hodnoty kromě shody.

[…] Celkově lze vysvětlit vyšší podíl rozptylu v podpoře hodnot členstvím v zemi u více extrémní političtí příznivci ve srovnání s jednotlivci s umírněnými názory.

Extrémismus tedy možná má příchuť specifickou pro danou zemi, ale umírnění mají tendenci vypadat stejně napříč zeměmi. (Zajímavá forma globalizace, pokud se mě ptáte.)

Van Hiel také nabízí zajímavou perspektivu, proč mohla vzniknout teorie Horseshoe, a to relativní uniformita umírněných:

Představte si dva extremisty: považovali byste je navzájem za více podobné než dva umírnění? Pravděpodobně ano. Zdá se, že je všeobecně známo, že členové extremistických skupin jsou si „všichni podobní“ a zdá se, že tato myšlenka také prostupuje literaturou, i když je obtížné uveďte citace, které toto sdělení výslovně vyjadřují. Existují však sociálně psychologická vysvětlení, proč jsou extremistické skupiny často považovány za složené z homogenních členů. Například téměř podle definice je většina lidí umírněná a existuje jen malý počet extremistů, kteří je staví do pozice mimo skupinu. Teorie sociální kategorizace tvrdí, že skupiny mají tendenci být vnímány nejen jako odlišné od skupiny, ale také jako homogennější (účinek homogenity skupiny), což může vysvětlovat, proč jsou členové extremistických skupin navzájem velmi podobní (např. Vonk & van Knippenberg 1995).

Ano, je to přesné a vysvětluje to princip baptistů a Bootleggerů . Dvě zdánlivě nesouvisející skupiny soupeří o stejnou věc, ale z různých důvodů. Zde je video, které vysvětlí.

Bootleggers a Baptists

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists je koncept navržený regulačním ekonomem Brucem Yandle, [1] odvozeno z pozorování, že regulace jsou podporována jak skupinami, které chtějí zdánlivý účel nařízení, tak skupinami, které těží z jeho podkopání. [2]

Po většinu 20. let století byli baptisté a další evangeličtí křesťané prominentní v politickém aktivismu kvůli zákonům o nedělním zavírání omezujícím prodej alkoholu. Bootleggers prodávali alkohol nelegálně a získali více obchodů, pokud byl omezen legální prodej. [1] “ Taková koalice usnadňuje politikům upřednostňovat obě skupiny. … [B] Křtitelé snižují náklady na vyhledání laskavosti pro pašeráky, protože politici mohou vystupovat jako motivovaní čistě veřejným zájmem, i když prosazují zájmy dobře financovaných podniků. … [Baptisté] zaujímají morální postavení, zatímco pašeráci přesvědčují politiky tiše, za zavřenými dveřmi. “ [3]