Jaká je rychlost času? [uzavřeno]

Odvážím se odpovědět velmi stručně, což pravděpodobně není to, co by většina lidí očekávala, ale je hluboce zakořeněno v experimentu:

Rychlost času je jen rychlost hodin – to znamená, jak rychle lze provést jakýsi druh opakovaného cyklu.

Hodiny tedy mají vzájemný význam pouze navzájem. Jeden můžete nastavit jako standard, poté podle něj měřit další, ale nikdy nemůžete definovat „časový standard“.

To je vlastně velmi Einstein způsob definování času – to znamená, že je to velmi Mach způsob definování času, protože Einstein hodně trval na svém hyperrealismus při definování fyzikálních veličin od Macha.

Nyní jste si s největší pravděpodobností mysleli, že se chystám odpovědět, že existuje nějaká rychlost objektu podél časové osy $ t $, která má „délku“ v podstatě stejným způsobem jako X nebo Y nebo Z, ne pokud jde o cykly. To mi vlastně vlastně přijde na mysl!

Při pohledu na $ t $ jako na běžné otáčky stylu XYZ je neuvěřitelně užitečnou abstrakcí, je obtížné experimentálně donutit $ t $ chovat se plně jako délka. Hlavním důvodem je to, že hodiny se svými cykly stále drží v nose a vyžadují, abyste si v určitém okamžiku „vypůjčili“ vesmírnou osu z prostoru XYZ a použili ji k zápisu sekvence hodinových cyklů (nazývaných správné čas nebo $ \ tau $) na papíře. Výsledkem je, že ve skutečnosti $ t $ nekreslíte do těchto diagramů. Místo toho si půjčíte trochu obyčejného prostoru a namapujete na něj hodinové cykly, díky nimž se vám zdají být o délku více způsob, jakým je zastupujete, je objednejte, než jak skutečně fungují.

Naštěstí existuje jiný a uspokojivější přístup k otázce, zda má čas délku, což je návrh speciální relativita neboli SR. SR ve skutečnosti říká, že prostor XYZ a $ t $ jsou vzájemně zaměnitelné, a to velmi konkrétním způsobem. Takže, i když je vždy potřeba psát některé cykly v diagramech – nastává správný čas! – můžete tvrdit, že přesto existuje hranice, při které objekty, které cestují stále blíže rychlosti světla, vypadají stále více, jako by se jejich časová osa změnila na statickou délku podél nějakého pravidelného směru pohybu XYZ.

Takže tímto uvažováním typu „pojďme na to omezit“ můžete vytvořit jasnější koncept $ t $ jako osu s délkou ve stylu XYZ.

Také poskytuje docela dobrou odpověď na vaši otázku. Jelikož se správný čas téměř úplně zastaví, když se objekt blíží rychlosti světla, můžete říci, že jste ve skutečnosti „ukradli“ rychlost tohoto objektu nebo kosmické lodi v čase (z vaší perspektivy nebo rámu, ne její!) A převedl jej plně na rychlost v prostoru (z vaší perspektivy).

Takže existuje vaše odpověď: Zdá se, že „ukradená“ rychlost podél $ t $ nejvíce odpovídá rychlosti světla $ c $ v obyčejný prostor, protože to je rychlost v reálném prostoru, kdy se správný čas $ \ tau $ úplně zastaví (na limitu). Tato myšlenka, že objekty se „pohybují“ rychlostí světla podél osy $ t $, je ve skutečnosti velmi častým předpokladem v diagramech relativity. Zobrazí se například vždy, když uvidíte diagram světelného kužele, jehož úhel kužele je $ 45 ^ \ circ $. Proč $ 45 ^ \ circ $? Protože to je úhel, který získáte, pokud předpokládáte, že „rychlost“ světla podél osy $ t $ je identická s jeho rychlostí $ c $ v běžném prostoru XYZ.

Nyní existuje nějaký sklon jak by se to dalo interpretovat? Vsadím se, že existuje! Myšlenka „rychlosti“ v čase je například problematická z mnoha důvodů – zkuste to napsat jako derivaci a uvidíte, co tím myslím. Ale vzít takovou perspektivu přinejmenším z hlediska toho, jak přemýšlet o problému, dává zúčastněným jednotkám opravdu pěknou jednoduchost, stejně jako koncepční jednoduchost toho, jak na to myslet.Ještě důležitější je, že když se taková jednoduchost objevuje ve znázornění něčeho ve fyzice, téměř jistě to odráží nějakou hlubší realitu, která tam skutečně je .

Komentáře

• S vaší odpovědí nemám žádné problémy, kromě možnosti sémantického zmatku, pojmy jako " vesmírné " atd. S určitým technickým významem v relativitě, který by mohl zmást OP, pokud by četl dále. Mám rád ještě kratší definici času v Misnerovi, Thorneovi a Wheelerovi: >