Jaký je rozdíl mezi Faktem a Pravdou?

Citát o faktech je docela správný. Faktem je, že pro mnoho filozofů je součástí reality (například Russel). Protože v našem světě existují lidé, stoly a židle, existuje také skutečnost, že sedím na židli. Je stejně skutečná jako samotná židle.Když někdo mluví o faktech, často vidíte nějaké závorky, takže například: < Sedím na židli> se převede na „Skutečnost, že sedím na židli“.

Pravda je vlastnost vět, výroků, promluv, ať se vám líbí cokoli. Fakta proto nemohou být pravdivá, stejně jako nemůže platit židle. Uvedení skutečnosti má však v závislosti na vašem názoru pravdivostní hodnotu.

Myslím, že druhý citát o pravdě je trochu problematický. Zní to, jako by dobré argumenty změnily realitu. Ale argumenty nemohou být pravdivé, mohou být platné a mohou zachovávat pravdu. Takže pokud mám argument pro existenci boha, je to přinejlepším platné. To však neznamená, že na základě dobrého argumentu náhle vznikl bůh.

Upravit: Více o pravdě

Takže v jednom společném pohledu jsou věci, které mohou být pravdivé, výroky. Smysluplná exprese by tedy byla: Tvrzení, že sníh je bílý, je pravdivé.

Pokud si myslíte, že věty jsou věci, které mohou být pravdivé, pak by to byl příklad: Věta „Tráva je zelená“ je pravda.

Většina lidí věří, že fakta nemohou být pravdivá: Myslí si, že „(Skutečnost, že tráva je zelená) je pravda“ je divná věc. (Používám závorky, abych objasnil, že predikát „je pravda“ odkazuje na tuto skutečnost. Protože jinak by mohlo dojít k druhému čtení o (skutečnost, že tráva je zelená, je pravda), pokud existuje taková skutečnost)

Na závěr: (i) Existuje skutečnost, že tráva je zelená, a (ii) tvrzení, že tráva je zelená, je pravdivá.

Je také třeba zdůraznit, že existují filozofové, kteří říkají že neexistují žádná fakta, protože fakta jsou divné ontologické věci a možná se bez nich obejdete. Je to tedy jen jeden způsob, jak na tuto otázku odpovědět.

Komentáře

• Můžete prosím upřesnit své “ chair “ příklad pro “ Truth „?. Trochu jsem pochopil “ Fact “ pro židli, ale nerozuměl jsem o “ Pravda “ pro uvedený příklad.
• Přeformulovat velmi platnou odpověď @Lukas ‚: Židle nemůže být “ true „. “ Tato židle je pravdivá “ nedává smysl. Podobně je to skutečnost, že v současné době sedím na židli a “ Jeho akt sedění na této židli je pravdivý “ žádný smysl. Pravda se ‚ netýká věcí, akcí nebo stavů. Pravda je čistě vlastnost tvrzení * / * tvrzení . Takže židle nemůže být ‚ t pravdivá, můj akt sedění na židli nemůže být ‚ t, ale tvrzení “ Sedí na té židli “ může být pravda.
• Opravil jsem první odstavec , poslední věta je nyní ve skutečnosti srozumitelná (příklady v závorkách se nezobrazily).
• @Lukas, můžete mi prosím ještě trochu vysvětlit příklad Truth s ohledem Fact? Dostal jsem příklad pro Fact, ale stále se mi chce Truth objasnit. Můžete uvést další příklad?
• Tato odpověď je na místě. Všechny ostatní odpovědi (v době psaní tohoto článku) jsou zcela vypnuty a nemají žádnou podporu ve filozofii.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

S [axiomatickými] formálními systémy existuje pěkný paralelismus:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Dobře, nedopadlo to tak dobře, jak jsem doufal. Snažil jsem se vytvořit analogii:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Existuje divná asymetrie:

        fakt ↔ věta
        pravda ↔ axiom

Alespoň očekával jsem to fungovat obráceně. Konvence v tomto vlákně obsahuje fakta, která jsou možná nesprávná; jsme mnohem více zvyklí na to, že axiomy jsou možná nesprávné, protože něco nazýváme jen „teorémem“, pokud jak bylo logicky prokázáno, že plyne z axiomů. Pokud se tedy znovu snažíme přiblížit svět formálním systémem, hledáme v zásadě axiomy, které generují věty, které odpovídají faktům. Ve formátu piktogramu:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

S výjimkou tautologií jsou pravdy nepoznatelné, pouze aproximací; musíme si pamatovat, že věda modeluje realitu, ale neříká, co realita je . Modely jsou tvořeny axiomy & vět.Pokud se naše věty shodují s našimi pozorováními („fakta“), myslíme si, že naše axiomy jsou [blízké] pravdám.

P.S. Slovo „realita“ v této odpovědi může být nahrazeno slovem „možný svět“; to, co je pravda ve fiktivním světě, nemusí být pravda v našem skutečném světě. Samozřejmě za předpokladu objektivní reality. 🙂

Komentáře

• Výzva k “ vnímání “ zde se zdá, že klade určité velmi důležité otázky; a sice, že by mohl existovat podstatný ontologický rozdíl mezi věcmi na světě, které by měly být správně považovány za fakta, a věcmi na světě, o kterých si může pozorovatel vytvořit skutečnou víru. Můžete to docela dobře vidět na matematické stránce, protože ‚ jde o filozofickou a matematickou kontroverzi, když říkáme, že jedinými přijatelnými modely matematické ontologie jsou ty, které jsou izomorfní pro důkazní teoretiku sémantická struktura.
• @PaulRoss: to je jedno zabalené prohlášení! Jaký je ‚ příklad něčeho, co není ‚ t ‚ teoreticko-teoretická sémantická struktura ‚, která je kandidátem k popisu ‚ věcí na světě ‚?
• co takhle nastavit teoretické modely? Myšlenka, že existuje více sad, než je možné dát čistě konstruktivním způsobem, je v analýze docela zavedená. A pokud chceme mít veškerou tuto matematickou moc k dispozici, použití teoretických základů logické struktury má určitou hodnotu nad rámec toho, co lze říci o striktně formální teorii důkazů.
• Myslím, že vy navrhuje něco radikálně v rozporu jak se současnou matematickou praxí, tak se všemi aktuálně platnými návrhy na změnu této praxe, a naznačuje, že byste možná chtěli prozkoumat více toho, co v současné době existuje. Zkusili jste, řekněme, podívat se na myšlenky z reverzní matematiky, teorie kategorií, teorie typů nebo alternativní teorie množin?
• @StevenHoyt: Právě jsem narazil na následující citát Williama Jamese: “ Ale nyní prosím pozorujte, že když se jako empirici vzdáme doktríny objektivní jistoty, nevzdáváme se tím ani hledání nebo naděje samotné pravdy. Stále věříme v její víru v její existenci a stále věříme, že k ní získáváme stále lepší pozici systematickým pokračováním v získávání zkušeností a přemýšlení. “ ( The Will to Věřte ) ‚ zaujímám realistické stanovisko, kterým se můžete přiblížit pravdě. Bez realismu (‚ kritický ‚ se vám líbí) nevidím žádný rozdíl mezi ‚ fakt ‚ a ‚ pravda ‚.

Chci uvést několik obecných poznámek k OP.

Nejprve se zdá, že se ptáte, jak slova používá se pravda a skutečnost, ale tato slova velká písmena. To již má tendenci tento problém zamlžovat, což naznačuje, že existuje nějaké velmi zvláštní, možná metafyzické použití, o kterém se zmiňujete.

Zadruhé, když žádáte o význam jednotlivých slov, naznačujete, že významová jednotka je jediné slovo. To není pravda, jak prokáže jakýkoli zběžný pohled ve slovníku. Existuje několik záznamů jak pro pravdu, tak pro skutečnost, přinejmenším proto, že význam slov je upraven jejich kontextem, a proto může mít pravda a skutečnost několik významů v různých kontextech.

Nyní, stane se, že jeden takový slovníkový slovník pro pravdu je „ve shodě s fakty“ a ve skutečnosti „je známá určitá pravda“. Toto je z Oxfordského slovníku, ale předpokládám, že jakýkoli slovník by měl podobné definice. To jen ukazuje, že v jednom důležitém smyslu jsou pravda a skutečnost zaměnitelné.

Komentáře

• Nemám ‚ Nemyslím si, že to odpovídá na otázku. OP připouští, že tato slova lze používat zaměnitelně, ale hledá mezi nimi nějaký rozdíl. Zdá se, že říkáte, že mezi nimi není žádný rozdíl. Pomohlo by mít odkazy na filozofy, kteří zastávají tento postoj, že pravda a fakt jsou stejné, takže čtenář může získat více informací.
• Odpověď ‚ t řekni, že ‚ fakt ‚ a ‚ pravda ‚ jsou zaměnitelné, pouze v jednom důležitém smyslu tomu tak je. A to, zda jsou zaměnitelné, závisí na kontextu.Mohlo by být užitečné mít příklady, ale základní tvrzení, že slova jako ‚ fact ‚ a ‚ pravda ‚ nemají jaderné, esencialistické významy, ale kontextově závislé významy mi připadají zdravé. Srov. Frege: „Pouze v kontextu věty mají slova význam.“. Různé kontexty, jiné věty, jiné významy. Jedná se o seriózní metodický bod, který je třeba učinit. Ahoj ještě jednou, btw! Nejlepší – G
• Myslím, že ‚ fakt ‚ měl do značné míry svou dobu; o pojmu dnes filozofové diskutují jen zřídka hlavně proto, že nikdo nebyl schopen najít nekruhovou definici nebo analýzu. ‚ Pravda ‚ má proměnlivé bohatství.

pravda je obecně přijímaný výsledek nebo uvažování, zatímco skutečnost je prokázaná pravda … jinými slovy, každá Fakta je Pravda, ale ne všechny Pravdy jsou fakta. Příklad 1 + 1 = 2 je fakt (pouze jeden výsledek prokázal pravdu), ale 2 = 1 + 1 je pravda, ale ne fakt (nekonečný výsledek jako 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 do nekonečna.

Komentáře

• Toto je matematicky negramotné.

V jistém smyslu, řekněme například z deflační teorie nebo pragmatismu, jsou fakta a pravdy štítky, způsoby mluvení. Oba jsou jazykové. Jediný rozdíl, který se liší, je fakt, že fakta jsou zjevná a zjevná. zatímco všechny výroky, které nesou pravdu, vyžadují rozkaz, odůvodnění.

Například je fakt, že obloha je modrá, když je modrá, a že růže, které jsou červené, jsou červené … je to také skutečnost, že barvy neexistují.

Podíváme-li se na to, jak „používáme své slovníky, pak si nakonec můžeme všimnout, jak někteří ve filozofii platí, že ať už řekneme cokoli jiného o faktech a pravdách, jen zvláštní rozdíly, které skupina lidí považovala za užitečné při svých konverzacích Vyjměte je.

Komentáře

• no, pokud to byl špatný komentář, pak mohou být zahozeni alespoň tři filozofové z celého světa. (pomáhá komentovat, pokud ‚ hodláte odmítnout hlasování; je to ‚ konstruktivní a jednoduše dobrá etiketa)
• +1 Souhlasím s vámi ohledně negativního hlasování. Chtěl bych však více odkazů. Zmínili jste „, jaký mají někteří ve filozofii „. Kdo jsou tito?
• rorty, skvěle v “ zrcadle “ a do určité míry to začínáme v kant v “ kritice “ (ta slavnější). wittgenstein a celý žánr kontinentálních filozofů, od heiddeggera po derridu a marixisty jako angel. jsou to samozřejmě každý svým způsobem, ale pojmem je sociální povaha “ pravdy “ a problém zjevnosti “ fakt „. doufám, že to pomůže.

Zaprvé, pravda a skutečnost jsou dvě slova vytvořená lidmi, takže máme zkoumat, co mají muži na mysli, když používají slovo pravda a když používají slovo skutečnost.

Reportérovi vždy připomínáme, aby zahrnoval odpovědi při hlášení novinky, na následující tázací výrazy, co já zavolejte pět w a jedno h, jmenovitě: kdo, co, kde, kdy, proč a jak.

Začněme tedy tím, co je skutečnost? Je to slovo označující událost tj. událost ve světě, kterou zažívají muži, například: Je pravda, že psi štěkají, je to skutečnost, že žena porodila dítě, je to skutečnost, že měsíc osvětluje noční oblohu.

A co je pravda ve světě lidstva?

Pravda je opakem lži, tak jednoduchá.

Počkejte, a co je to lež ?

Lož je komunikace od muže, která je v rozporu s tím, co ví v jeho mysli [některým lidem zde moje slova budou povědomá ves in their school days].

Takže pravda a lež jsou protikladné korelativy.

Příklady lží: klenotník řekne zákazníkovi, že prsten, který prodává, je diamantový prsten, ale ví, že prsten je falešný diamantový prsten, diamant v prstenu je jen kus obyčejného skla, další – uchazeč o zaměstnání řekne svému budoucímu zaměstnavateli, že dokončil vysokoškolské vzdělání ve strojírenství, ale ví, že má žádný takový vysokoškolský titul, manžel říkal své ženě, že ho cestou domů zdržuje provoz, ale provoz ho nezdržuje, místo toho vešel do nového baru ve městě.

Obvykle pravda a fakt komunikace jsou však zaměnitelně používány.

Pokud se mě zeptáte, řeknu vám, že pravda závisí na zkušenostech člověka s fakty – mohl by se však mýlit se svými zkušenostmi s fakty; to ještě neznamená, že neexistuje jistota vše – to jen znamená, že každý člověk musí pečlivě kontrolovat, zda jsou fakta skutečně fakta, a nikoli omyl.

Díváme se UVNITŘ sami, abychom našli pravdy. MIMO sebe, abychom našli fakta.

• Čokoláda je dobrá = pravda, ne skutečnost • Miluji svou matku = pravda, ne skutečnost • Bůh existuje = pravda, ne fakt

Mnoho věcí existuje v pravdě (podle pozorovatele), nikoli ve skutečnosti. Pravdy potřebují, aby existoval pozorovatel. Fakta jsou nezávislá na pozorovateli, ať se nám to líbí nebo ne.

• Slunce existuje = skutečnost • Země obíhá kolem slunce = skutečnost

Komentáře

• Vaše odpověď nic nevysvětluje a neposkytuje žádné zdroje ani odkazy. Co to znamená, “ najít pravdy uvnitř „? Je ve vás čokoláda?
• Pokud moje odpověď nic nevysvětluje, nesmíte číst velmi dobře. Ne, čokoláda ve mně není, ale dává jí přednost. Pravdy jsou subjektivní, fakta objektivní. Prostě pro vás dost?
• Není třeba se chovat hrubě. Odpověď zde má poskytnout více než váš názor a / nebo příklady. Pokud nesouhlasíte, přečtěte si Časté dotazy týkající se dobrých odpovědí. To nebylo ‚ t od downvote, což znamená, že jsem ‚ nejsem jediný, kdo považuje vaši odpověď za neužitečnou.

Fakt podle definice vyjadřuje něco, co MUSÍ být navždy PRAVDA. O skutečnosti nehlasuje většina. Faktem není víra nebo vnímání jednotlivci. Vaše vnímání a vaše subjektivní přesvědčení se mohou mýlit, ale skutečnost se nikdy nemůže mýlit podle definice. Pokud si myslíte, že některá skutečnost může být špatná, někdo nebo vy jste nesprávně tvrdili, tečka. Pokud řeknu, že všechny ženy jsou vysoké 12 stop, stačí jen jeden vzorek k vyvrácení původního tvrzení. Jedna žena, která není vysoká 12 stop, vyvrací původní tvrzení a je faktem, že původní tvrzení je falešné. Fakt obsahuje velmi specifický obsah, který zabraňuje nesprávnému čtení nebo nesprávné interpretaci. Tímto způsobem se pravdivostní hodnota skutečnosti nikdy nemůže změnit. Mohli byste se provinit používáním nevhodného jazyka (vágní nebo nejednoznačná terminologie) tím, že se vyhnete specifikům, které podvádějí ostatní nebo přesvědčují ostatní. Můžete zkreslovat fakta. Proto měla klasická logika v detekci klamů sílu.

Některé pravdy jsou odpovídajícími pravdami. To znamená, že nárok odpovídá ověření smyslu. Pokud je tedy pravda, že právě teď sedíte na židli, je to smysly ověřitelné jako pravdivé nebo nepravdivé. Jeden by měl vzít na vědomí, že sedět na židli není navždy pravda. Tato pravda by byla pouze dočasná. To vyvolává dojem, že některé pravdy jsou relativní nebo kontextuální. Ověření smyslů je obvykle to, co věda používá jako měřítko pravdy. Objektivní pravdy nejsou vždy ověřitelné, takže vědečtí myslitelé budou tvrdit, že buď neexistují žádné objektivní pravdy, nebo by je žádný člověk nedokázal odhalit.

O objektivních pravdách se obvykle mluví, když se tvrdí, že tvrzení je pravdivé nebo nepravdivé . Objektivní pravdy jsou nezávislé a nejsou neobjektivní, názorové, subjektivní, relativní, nehlasované atd. Pravdy by byly pravdivé, i kdyby neexistovali lidé. Hadi by stále byli plazi. Slunce by bylo stále stejné, Jupiter by byl stále stejný, sčítání by bylo stále stejné, odčítání stále stejné, rostlinný život stále stejný atd. Říci, že něco je objektivní, je říci, že tento návrh nemění svůj pravdivostní hodnota v průběhu času. V aristotelovské logice je tedy příklad objektivního tvrzení sylogismus nálady AAA na prvním obrázku vždy platný. Tato představa, pokud je pravdivá, by byla také skutečností. Předpokládám, že tvrdím, že x je objektivní a nakonec se mýlím? Poté, co jsem to vyslovil, bylo mé tvrzení objektivně nepravdivé. I když neznáte pravdivostní hodnotu daného tvrzení, STÁLE máme pravdivostní hodnotu. Neznát pravdivostní hodnotu není omluvou pro popření pravdivosti tvrzení důkaz nebo žádný důkaz. Hodnoty návrhu nezávisí na vaší existenci jako jsou nezávislí. Tvrzení „existuje Bůh“ má hodnotu pravdy s existujícím důkazem nebo bez něj. Pravděpodobně jen neznáte hodnotu pravdy. Být co nejkonkrétnější, místo toho, abyste se ho snažili co nejvíce zobecnit, by snížilo možné nedorozumění nebo nesprávnou interpretaci.

Komentáře

• “ Fakt obsahuje velmi konkrétní obsah, který zabraňuje nesprávnému čtení nebo nesprávné interpretaci. “ —Takže existuje “ akce ve vzdálenosti “ mezi částicemi o hmotnosti, náboji a / nebo barva? Je to fakt?Zdá se, že vaše definice ‚ fakta ‚ způsobí, že všechna empirická tvrzení budou jako fakta nepoznatelná. Zbývají analytické výroky, např. věty, které plynou ze specifických axiomů prostřednictvím specifických pravidel odvození. Přesto se slovo ‚ fact ‚ používá mnohem častěji než toto.
• @labreuer, věda používá jejich vlastní slang. Mnoho sociálních skupin má mezi členy svůj vlastní slang & lidé mimo členství neznají používaný slangový kontext. Pokud dítě uslyší slovo skutečnost, očekává, že bude různé lidi používat stejné slovo různými způsoby? NE! Toto slovo má být univerzální stejně jako slova jako trojúhelník, stop, ne, zvíře atd. Těmto konceptům lze rozumět docela snadno bez ohledu na to, jaký jazyk používáme. Nerozlišují se ‚ podle toho, ve kterém rohu ulice jste. Věda je především o pravděpodobnosti. Věda nemůže být ze své podstaty 100%.
• Obávám se ‚, že ‚ nevím, co tím myslíš “ velmi specifický obsah „. Kromě analytických pravd ve formálních systémech není nic konkrétnějšího než věda. Myslím, že existuje napětí mezi “ velmi konkrétním obsahem “ a “ Faktem z definice vyjadřuje něco, co MUSÍ být navždy PRAVDA. “ Mezi specificitou a generalizací je inherentní kompromis. Jak popisujeme realitu změny s časem. Například si již nemyslíme, že Země je uzavřena ve skleněné kopuli. Podle vašeho názoru bude váš příklad “ Slunce stále stejný “ se sníží na “ Sun = Sun „, což říká velmi málo.
• @@ labreuer používáte vědecký slang, který mnoho lidí nepoužívá. Děti by váš slang neznaly, protože se bude měnit v závislosti na příliš mnoha věcech. POTOM by dostali nápad, že nic není jisté. Konkrétním obsahem mám na mysli přidání správných popisů, kde je to možné, místo klávesových zkratek. Objektivní fakta se nikdy nemění, takže to není problém. Skutečnost, že věci se ZMĚNÍ NADČASEM vám objektivně říká, že tyto věci nebyly fakta, ale věci VĚŘILY, že jsou fakta. Je tu rozdíl. To, čemu lidé věří nebo si myslí o x, je více psychologie než filozofie.

Fakta jsou výroky, které platí správně o povaze subjektu, majetku, událostech nebo chování atd.

Pravda je instancí citování jedné nebo mnoha skutečností při popisu nebo diskusi o předmětu.

Rozdíl mezi pravdou a skutečností spočívá v tom, že skutečnost je něco, proti čemu nelze bojovat uvažováním, protože je to logika sama. Pravda je však něco, co závisí na osobě „Perspektiva a zkušenosti.

Komentáře

• Fakta nejsou logická. Logika je nezávislá na obsahu. ‚ Není to logika, která nám říká, že buňky se množí štěpením nebo že se vzdálenost k Měsíci liší. Vaše představa pravdy je také divná, protože je zcela relativistická. Vaše odpověď postrádá zdroje a není ve svém současném stavu ničím jiným než nepodloženým názorem. Upozorňujeme, že tato otázka již má přijatelnou odpověď, která je mnohem komplikovanější. Možná byste se mohli pokusit poukázat na to, co chybí druhé odpovědi, místo toho, abyste jen přidali na hromádku.
• ok, děkuji za komentář, ale jen řeknu, že nedělám div> t studium filozofie a já ‚ odpovídám pouze na otázky, ale pokusím se vylepšit své odpovědi
• @iphigenie Co tím myslíš “ Vaše představa pravdy je také divná, protože je zcela relativistická „? Nevěděl jsem ‚, že ve filozofii existoval jakýkoli nesouhlas, že pravdivost tvrzení závisí na kontextu, včetně implicitních a explicitních předpokladů. Nevidím nic divného na očekávání, že perspektiva a zkušenost člověka ‚ ovlivní kontext a předpoklad, který má při posuzování pravdivosti tvrzení. Poznámka: Máte samozřejmě pravdu ve své další kritice týkající se chybějících odkazů, existujících dobrých odpovědí a obecné nejasné formulace odpovědi.
• @ThomasKlimpel ‚ t nutně nesouhlasím s tím, co jsi řekl. Ale hlasuji pro to, aby byl tento pojem výslovný, a “ něco, co závisí na perspektivě a zkušenostech člověka ‚ “ nevypadá ‚ jako záznam definice pravdy z filozofického slovníku, proto bych byl raději, kdyby to bylo rozpracováno.Pokud jde o historické představy o pravdě, jsem si ‚ docela jistý, že byla diskuse o tom, zda má pravda něco společného se subjektivitou. A co starověké teorie korespondence?
• Jak vidíte, Bonnie, představa, že Pravda závisí na konkrétním kontextu , je pro filozofy velmi vzrušující. Někteří z nás si myslí, že ‚ je skvělý způsob řešení problémů s teoriemi pravdy, jako je Liar Paradox (o kterém se v této StackExchange diskutuje poměrně často), zatímco někteří z nás si to ‚ s tahání věcí příliš daleko od představ o objektivní realitě, aby to bylo pohodlné. Článek Stanfordské encyklopedie filozofie o pravdě ( plato.stanford.edu/entries/truth ) je pěkným úvodem, pokud ‚ chtěli byste si přečíst více!