V Kazatel 2:26 , Kazatel (Davidův syn) říká, že Bůh dal těm, které dal považovány za dobré, dary moudrosti a poznání. V této pasáži ve verších 1: 17–18 autor hovoří o tom, jak se vydal poznávat moudrost, šílenství a pošetilost. Dozvěděl se, že to je také trápení ducha „Neboť v hodně moudrosti je hodně trápení a kdo zvyšuje poznání, zvyšuje zármutek.“

Poznání, které je smutkem, se nachází v kapitole 2, kde Kazatel zjistí, že moudrost je pouhá marnost: moudrý člověk si nebude pamatovat lépe než blázen. Moudrý muž umírá jako blázen.

Kazatel 2: 13,15-16 Pak jsem viděl, že moudrost vyniká pošetilost, pokud světlo vyniká temnotou … Pak jsem řekl ve svém srdci: Jak se to stane bláznovi, tak se to stane i mně; a proč jsem byl potom moudřejší? Potom jsem řekl ve svém srdci, že to je také marnost. Neboť na věky není památka na moudré více než na blázna; vidět na to, co je nyní v budoucích dnech, bude vše zapomenuto. A jak umírá moudrý muž? jako blázen.

Autor si řekl (Kazatel 2:15), má-li ho bláznivý úděl postihnout, proč by tedy měl je moudrý? Kde je zisk? Naučil se svému velkému zármutku („řekl v mém srdci“), že moudrost je marnost. Pokud byla velká moudrost darem od Boha, „Šalomoun“ si uvědomil, že to byl dárek bez velké hodnoty. Čím víc toho ví, tím více se zvyšuje jeho zármutek.

Komentáře

• Říkáte, že byl z toho nedostatku v depresi hodnoty v bezchybném fungování tohoto světa (včetně jeho vlastní moudrosti ve srovnání se životem hloupých potěšení) … pokud ano, říkáte, že tato znalost je zaměřena na ‚ činnosti a výskyty tohoto světa ‚ ve srovnání s takovými věcmi, jako je znalost Boha, nebo dokonce s nedepresivními předměty, jako je matematika?
• @Mike To vaše první otázka: ano, měl depresi z nedostatku hodnoty t nesmyslné fungování tohoto světa (včetně jeho vlastní moudrosti ve srovnání se životem hloupých potěšení). Vaše druhé: Myslím, že také ano, i když je to v textu méně zřejmé.

Stručná myšlenka

Existují tři židovské zdroje, které souvisejí s tím, že tato konkrétní pasáž v Kazateli není o bídě vyplývající z moudrosti: tj. Babylónský Talmud, komentář Rabín Šlomo Jicchaki („Raši“) , který se také nachází v Talmudu, a nakonec Targum Qohelet každý souvisí s tím, že kontext Kazatele není o bídě vyplývající z moudrosti; ale místo toho se týká moudrých lidí, kteří riskují, že budou tak chytří, že osobní svatost pro ně bude volitelná. To je utrpení pramenící z moudrosti.

Diskuse

Raši

Následující komentáře se objevují z Raši ohledně slov „I know“ v Kazatel 1:17 . To znamená, že Raši poskytuje meta-příběh Ecclesiastes takto:

. . .nyní, když v sobě má i moudrost frustraci, protože ve velké moudrosti se člověk spoléhá na svou velkou moudrost a neodděluje se od zákazu a k Svatému přichází požehnání, buď požehnán. Řekl jsem: „Získám mnoho koní, ale nevrátím lid do Egypta,“ ale nakonec jsem je [vrátil]. Řekl jsem: „Vezmu si mnoho žen, ale neodvrátí mé srdce,“ ale píše se o mě, ( 1 Královská 11: 4 ) : „Jeho manželky odvrátily srdce.“ A tak říká ( Přísl. 30: 1 ): „Slova člověka týkající se:‚ Bůh je se mnou ; ano, Bůh je se mnou a já budu moci. “ (odvážné zvýraznění přidáno)

Šalomounovou chybou nebylo nalezení utrpení pomocí moudrosti, ale spoléhání se na jeho moudrost s vyloučením osobní svatosti.

Babylónský Talmud

Raši zmínil Boží hněv vůči Šalomounovi “ neposlušnost ve světle přímého božského zjevení. Talmud říká totéž o Izraelitech, kteří neposlouchali Boha ve světle přímého božského zjevení. Následující citace pochází z Nedarim Folio 22A a Folio 22B, které se týkají nespoutaného hněvu v souvislosti s přijímáním slibů. Překlad je z Neusnera (2011).

Kliknutím obrázek zvětšíte.

Jak již naznačil Raši (jeho komentář se objevuje ve stejném babylónském Talmudu), šlo o Boží hněv. Například na základě Rašiho a Babylónského Talmudu by se následující anglický překlad z NASB (s parentetickými důrazy) objevil takto:

Kazatel 1:18 (NASB)
¹⁸ Protože ve velké moudrosti je mnoho zármutku ( od nás k Bohu ) a zvyšování znalostí vede ke zvyšování bolesti ( k nám od Boha ) .

Utrpení spočívá v obdržení zvláštního přímého božského zjevení (majícího za následek moudrost), za předpokladu, že moudrost vylučuje nutnost svatého života. V tomto ohledu tento výhled posiluje aramejský překlad téže pasáže.

Targum Qohelet

Targumim jsou židovský překlad Hebrejských písem do aramejštiny. V tomto ohledu poskytuje překlad odlišný význam založený na porozumění Hebrejským písmům židovskými učenci v době překladu. Například následující jsou relevantní verše z Targum Qohelet z Komplexního aramejského lexikonového projektu (2005).

Klikněte pro zvětšení.

Následující překlad ( můj vlastní ) byl možný pomocí log Bible Software –

Kazatel 1: 16-18 (Navrhovaný překlad)

¹⁶ Řekl jsem si ve svém srdci: Hle, rozmnožím a rozmnožím moudrost více než všichni mudrci, kteří byli přede mnou v Jeruzalémě , a do svého srdce jsem přišel, abych viděl mnoho moudrosti a porozumění.
¹⁷ Potom jsem dal svému srdci poznání moudrosti a úzkosti království; a porozumění a znalosti. Zkoušel jsem, že vím, že to je také smutek člověka, který klame sám sebe a snaží se to všechno rozeznat.
¹⁸ Takový je ten kdo získává moudrost. Když hřeší a nečiní pokání, narůstá hněv před Pánem; je to ten, kdo hromadí porozumění, a kdo umírá mladý: hromadí zármutek pro srdce svých blízkých a drahých pro něj. (přidáno odvážné zvýraznění)

Aramejští překladatelé dávali pozor, aby tyto verše interpretovali, aby naznačili nebezpečí vyloučení osobní svatosti prostřednictvím nepřiměřeného spoléhání se na moudrost. To znamená, že lze zanedbávat osobní svatost na základě předpokladu, že nahromaděná moudrost je v životě dostatečná (s výjimkou osobní svatosti). Jak Raši naznačil, Solomon získal moudrost A manželky ( 1 Královská 11 : 4 ), který poté odvrátil své srdce od Boha, „který byl s ním“ ( Přísl. 30: 1 ). Talmud také naznačil, že od Mojžíše byl hněv Páně výsledkem jeho pokračujícího přímého božského zjevení (i když „moudrých proroků“) – což jim samozřejmě poskytovalo moudrost – ale výsledkem nebyla osobní svatost.Nesprávný předpoklad je, že biblické znalosti jsou dostatečné, a proto je osobní svatost něco volitelného (à la Solomon).

Závěr

Židovské chápání této pasáže nesouviselo s moudrostí vyplývající v bídě (což je běžný současný západní pohled), ale místo toho byla v konkrétní bídě, ke které dochází, když se člověk spoléhá na moudrost těch, s výjimkou osobní svatosti. Jinými slovy, když člověk přijme božské zjevení a zmoudří, může ztratit ze zřetele důležitost osobní svatosti a to je pracovní riziko, které vyústí v bídu pramenící z moudrosti .

---

Odkazy:

Komplexní aramejský lexikon (2005). Targum Qohelet . Hebrew Union College, Ec 1: 16-18.

Neusner, Jacob (2011). Babylonský talmud: překlad a komentář (svazek 10a). Peabody: Hendrickson Publishers, 61.

Komentáře

• V tomto ohledu zesnulý Bruce Metzger jednou citoval Johannesa Albrechta Bengela, který v r. předmluva k vydání řeckého Nového zákona z roku 1734, “ Te totum appl ad textum: rem totam appl ad te “ (“ Aplikujte se zcela na text: aplikujte celou záležitost na sebe).
• Joseph, (A.) Na rozdíl od křesťanství se judaismus také snaží interpretovat Eccl./Kohelet. Pro další “ židovské “ porozumění zvažte Seforna, který interpretuje tato obžaloba “ Moudrosti “ jako obžaloba “ zdánlivé moudrosti kacířů „, ( YU Paper on Eccl./Kohelet , str. 12).
• Joseph , (B.) Tento argument je chybný plně vstřikuje Solomon ‚ s “ Sins “ nebo dokonce Izrael ‚ s “ Sin “ do tohoto kontextu – je to zcela v rozporu s textem: ( C.) Pisatel výslovně naznačuje, že neexistuje žádný rozdíl mezi snahou o spravedlivé a nespravedlivé, “ Jak dobrý člověk je, tak i hříšník „, (Eccl. 9: 2, 8:14 atd.); Rozlišování se provádí až na konci – vyznamenání pro ty, kteří sledují Boží ‚ s pronásledování, jeho příkazy
• @esKohen – můj příspěvek závisí na komentář Raši nalezený v Talmudu. To znamená, že Qohelet není o moudrosti vedoucí k marnosti (což je nejpopulárnější přístup k textu), ale spíše o marnosti, která pochází z obejmutí moudrosti (božského zjevení od Boha) s vyloučením osobní svatosti. Raši ‚ s komentáře nacházejí rezonanci jak v babylónském Talmudu, tak v Targum Qohelet . Tyto tři “ primární “ židovské zdroje nás nutí přehodnotit naše přístupy k textu. Zadaný komentář také necituje Rashi ‚ názory na Qohelet. S úctou,
• @ e.s.Kohen – pro referenci je můj ručně psaný překlad zde . Upravil jsem svůj příspěvek, abych poskytl přístup k Targumu. S velkou úctou

Poznámka: Odpověď již byla přijata (cituje se tradice / Raši), tato odpověď se předkládá jako alternativa s úmyslem spoléhat se výhradně na text.

1. Přepracování otázky

V Eccl. 1:18, Říká Šalamoun, že zvyšování znalostí obecně přináší zármutek, a právě tyto konkrétní znalosti, jako jsou znalosti týkající se marnosti věcí?

Kazatel 1:18, NASB – Protože ve velké moudrosti (חָכְמָ֖ה) je mnoho zármutku a rostoucí znalosti, (דַּ֖עַת), má za následek zvýšení bolesti.

2. Odpověď

Autorova analýza Pursuits of People, včetně Pursuits of Wisdom and Knowledge, nekončí závěrem, že pouze Moudrost přináší smutek, nebo to pouze znalosti přinášejí bolest – v celé knize autor píše, že OBOU nevyhnutelně vedou k marnosti – to dělají všechny snahy:

Eccl.7: 2-3, NASB – Je lepší jít do domu smutku, než jít do domu hodování, Protože tím končí každý člověk , a živí si to berou k srdci. 3 Smutek je lepší než smích, protože když je obličej smutný, srdce může být šťastné.

Kniha Kazatel je “ Argument „, který nevyhnutelně (jako moudrost a znalosti) nevyhnutelně (jako moudrost a znalosti) nevyhnutelně vést k zármutku , ztrátě a úsudku, včetně hledání moudrosti a poznání – s DVĚ výjimky (strach z Boha a důvěra v poslušnost) .

Eccl. 12:13, NASB – Závěr, když bylo vše vyslechnuto, je: boj se Boha a dodržuj jeho přikázání , protože to platí pro všechny osoby. 14 Neboť Bůh přivede před soud každý čin, vše, co je skryto, ať už je to dobré nebo zlé.

3. Znalosti, které přinášejí zármutek, jsou velké znalosti

Verše bezprostředně předtím výslovně uvádějí, že tyto znalosti se neomezovaly pouze na znalosti jen jedné věci, ale spíše Znalosti, které jsou skvělé v Šířce A Hloubce, O MNOHO věcech.

Eccl. 1:16, NASB – Řekl jsem si: „Hle, zvýšil jsem a zvýšil moudrost více než všichni, kteří byli přede mnou v Jeruzalémě; a moje mysl zaznamenala bohatství moudrosti a znalostí . “

Eccl. 12: 9, NASB – Kromě toho, že byl moudrý, Kazatel také učil lidi poznání, [ rozhodně ne jen z jedné věci] ; a přemítal, prohledal a uspořádal mnoho přísloví.

4. Radost se vzájemně nevylučuje s moudrostí / znalostmi.

Spisovatel opět odděluje radost, odlišnou od moudrosti a poznání.

Radost se dává a nalézá jako božský dar, odděleně z pronásledování.

Eccl 2:26, NASB – Neboť člověku, který je dobrý v jeho očích, dal moudrost a poznání a radost, zatímco hříšníkovi dal úkol shromažďovat a sbírat, aby mohl dát tomu, kdo je dobrý v Božích očích. I to je marnost a snaha po větru.

6. Kontext: Pronásledování Boha

V kontextu Kazatele se spisovatel jistě pokouší ukázat, které snahy o člověka, které fungují, jsou nejméně “ marné „.

Tato zkouška dokonce zahrnuje snahu o moudrost a poznání.

Nakonec autor uzavírá uvádí, že KAŽDÉ dílo bude vyneseno před soud – včetně hledání znalostí a moudrosti!

Pisatel končí a prohlašuje, že existují – dvě věci – které může člověk sebevědomě sledovat: bát se Boha a poslouchat jeho přikázání .

Nicméně , “ Strach a poslušnost “ nejsou “ konec „, ale spíše “ mluvil “ o cyklickém vzoru ve snaze o Boha, který vede k dalšímu poznání a moudrost, bát se – zpět k ob dience, to more understand, etc. …

Job 28:28 – „A člověku řekl:‚ Hle, bázeň (יִרְאַ֣ת) Pána, to je moudrost, (חָכְמָ֑ה); A odchýlit se od zla, [poslouchat], je porozumění, (בִּינָֽה). “

Tento proces však nemůže začít bez poslušnosti a důvěry.

Prov.2: 1, NASB – Můj synu, pokud obdržíš moje slova, [poslech] A vážte si mých přikázání ve vás, [obey] 2 Dej pozor na moudrost, nakloň srdce k porozumění, [pokora] ; 3 Neboť pokud pláčeš za rozlišováním, pozvedni hlas, abys porozuměl; 4 Pokud ji hledáte jako stříbro a hledáte ji jako skryté poklady, [hledám] ; 5 POTOM rozeznáte strach Páně a objevte znalosti Boží.

7. Problémy

1. Tato otázka vykazuje “ falešné dilema „, což vede k předpokladu, že autor je pouze když už mluvíme o: (A.) smutku / bolesti, která vychází z vědomí, že tyto snahy jsou marné; Nebo (B.) pokud autor mluví o zármutku / bolesti, která vychází z poznání obecně.
2. Třetí možnost, že spisovatel činil úsudek o moudrosti a znalostech a všem ostatním; Měl spisovatel “ bake-off “ a snažil se identifikovat nejlepší pronásledování, k nimž nevede zármutek nebo zármutek?
3. Odráží spisovatel obecně snahu o velkou moudrost a znalosti?
4. Pisatel porovnává / porovnává různé hodnoty v celé knize, které z nich přijdou nahoře?