Přepracovávám nastavení své domácí sítě (konkrétně svého serveru NAS a serveru) a nedávno jsem položil otázku o spuštění lampového serveru a freenas 8 na dvou samostatných počítačích. V duchu šetření peněz a elektřiny však uvažuji o kombinaci dvou strojů pomocí virtualbox . Tímto způsobem bych mohl spustit freenas 8 ve virtuální schránce na mém lampovém serveru (na jednom stroji).
Aby se předešlo jakýmkoli konfliktům mezi dvěma operačními systémy, myslel jsem si, že mohu nainstalovat lampový server i freenas 8 na jedné jednotce USB (připojené k interní hlavičce USB) a mít několik zařízení typu „hd“, ke kterým přistupuje pouze freenas pro úložiště (takže mezi systémy linux a freenas pro zařízení hd nebude žádná konkurence).
Je to potenciálně nastavení, které by mohlo fungovat a zůstat stabilní? A je rozumné spouštět OS z flash paměti po dlouhou dobu (protože má jen omezený počet čtení / zápisů), nebo na to čeká nehoda? Nějaké možné návrhy nebo předvídané problémy?
Odpovědět
Proč nepůjdete přímo pro Xen?
Vy budete získejte mnohem lepší využití a sdílení zdrojů a pokud dojde ke zhroucení vaší Fedory, budete mít svůj NAS vždy k dispozici.
Zde je několik HOWTO pro nastavení Xen serveru:
http://wiki.xensource.com/xenwiki/HowTos
… a můžete přidat pěkný instance pfSense do brány firewall veškerý tento provoz správně 🙂
Komentáře
- Ah, neudělal jsem ' Nevím o Xenovi! Z toho, co mohu shromáždit na wikipedii, je ' přesně to, co hledám ' h. Hádám, že mít nějaké čtení (a kudos za návrh pfsense!), díky!
- FYI tento typ virtualizačních nástrojů, jeden malý OS jako hostitel mnoho " normální " OS jako hosté jsou známí jako " holé kovové hypervisory " (Xen, Vmware ESX) na rozdíl od " hostovaných hypervisorů " (Virtualbox, Vmware Server / Player).
Odpovědět
Používám freenas 8.0.4 as HVM DomU pomocí hypervizoru xen 4.0 a debian squeeze Dom0 (s AMD procesorem, pokud to záleží). Neměl jsem problémy s nastavením a zdá se, že vše běží bezchybně. Takže to funguje a může to být volba. Zatím, s omezeným testováním, se výkon zdá být dobrý – (přinejmenším dost dobrý vzhledem k mé aktuální síti a vytížení).
Nyní zpět k vaší otázce: „Je to dobrý nápad?“.
Moje odpověď by byla, pokud je výkon stejný nebo blízký běhu nativního freenas, byl by to dobrý nápad. Neměl jsem dost času (nebo dostatek paměti) na provedení testu spravedlivého srovnání. Sám se o tuto odpověď zajímám.
Příspěvek zveřejním, až spustím několik dalších testů.
——————— přidáno po dalším testování ———————- ——-
Dobře. Moje odpověď je, že to není dobrý nápad. Použil jsem rsync pro většinu testů, protože hlásí „Bajty / s“ a to usnadnilo. Porovnal jsem toto číslo s mým grafickým monitorem sítě a grafy hlášení uvnitř freenas. Všechny údaje souhlasily.
Odesíláním souborů do / z počítače Dom0 Linux, mohu snadno nasytit ethernetový odkaz 100 Mb / s. Ohlásil jsem přenosové rychlosti jak na, tak z hostitelského počítače, na kterém běží freenas na něco málo přes 11 milionů bajtů za sekundu.
Při odesílání souborů do / z přístroje DomU freenas jsem dosáhl jen asi poloviny. Rychlosti do / z průměru asi 4,5 milionu bajtů za sekundu. Zatížení CPU jak na serveru freenas vm, tak na hostiteli Dom0 bylo velmi vysoké. Ani jsem se neobtěžoval opakováním testu s gigabitovým ethernetovým odkazem, protože výsledky vypadaly jednoznačné.
U stroje HVM chápu, že stroj by měl běžet přesně tak rychle jako základní hardware na úlohách s vysokým procesorem . Ovladače zařízení jsou ale emulovány. V tomto případě celá úloha, kterou freenas dělá, v zásadě prochází těmito emulovanými ovladači zařízení: číst disk -> odesílat do sítě a číst síť -> odesílat na disk. Zdá se, že režie je příliš vysoká pro dobrý výkon.
Takže pro testování to funguje dobře. Pokud vám však záleží na výkonu, není to tak dobré. A pokud by vám nezáleželo na výkonu, nebude vás zajímat síťové úložiště . Takže pro většinu lidí to nemohu doporučit.
Komentáře
- To zní dobře, děkuji za zveřejnění příspěvku a doufám, že to funguje podle očekávání !