Váš příklad lze snadněji uvést bez zapojení budoucnosti:

Může Bůh vytvořit něco tak těžkého, že s ním nemůže pohnout?

Odpověď je samozřejmě „ano“. Ale pak říkáte, že by nebyl všemocný, protože s ním nemůže pohnout. Ale to se mýlí. Může. Protože je všemocný. Proto:

Všemocná bytost je schopna pohnout tím, co nedokáže pohnout.

Pokud to chcete nazvat konzistentním nebo ne, záleží jen na vás. Je to nekonzistentní, jak je patrné z logického rámce. Ale je to v souladu s hlediskem že všemohoucí bytost podle definice může dělat cokoli , včetně porušení zákonů logiky .

O Bohu se obecně tvrdí, že stvořil všechno, včetně logiky, takže na ně není náchylný ani žádnou formu rozumu. To také podle definice činí Boha nepoznatelným, nedosažitelným a nevědeckým. Nelze o něm ani mluvit jakákoli forma smysluplného způsobu s lidskými slovy, která činí vaši otázku i mou odpověď stejně nesmyslnou.

Komentáře

• Toto je dobrá odpověď, velmi podobná Descartes ‚ s odůvodněním, že silný Bůh může ve skutečnosti učinit rozpory skutečnými. Obzvláště se mi líbí argument uvedený v posledním odstavci.
• @ M.Sameer: Ne, je to jako říkat, že přidání 5 do nekonečna přinese nekonečno + 5. Jen to ‚ nedostanete. Všemocný bůh může porušit zákony logiky. Všechny vaše argumenty jsou ze své podstaty neplatné (a zároveň platné). Logika neplatí .
• @ M.Sameer: Vaše výmluvy nic nemění. Kdyby nás Bůh miloval a byl všemocný a vševědoucí, logicky bychom neutrpěli. Tečka. Přesto ano. Vaše definice boha proto porušuje logické zákony. Tomu nelze uniknout. Můžete přijít s nekonečným množstvím výmluv, ale všechny budou stejně nelogické. Nemůžete udělat křesťanského boha logickým, takže byste se také mohli přestat snažit.Většina křesťanství si to již uvědomila a připustila, že Bůh je nelogický a mimo lidské chápání (což ateisté samozřejmě chápou jako levný policajt).
• Bůh je obecně prohlašován za stvořitele všeho , včetně logiky, takže na ně není náchylný, ani žádnou jinou formu rozumu. – Nemyslím si, že je to pravda. ‚ Můžete postavit Boha mimo logiku (as tím i lidské porozumění), ale pak, jak jste řekli, ztratíte schopnost o tom smysluplně tvrdit. Jelikož většina lidí, kteří mluví o Bohu, si velmi přejí o tom konkrétně tvrdit, k tomuto kroku zřídkakdy přistupují a ještě vzácněji to myslí vážně.
• -1 S touto odpovědí jsou problémy: názor poster ‚ není většinovým pohledem v teologii, ani v historii, ani dnes. Plakát tuto skutečnost nikde neuznává a obrovské hlasování vyvolává dojem, že to není ‚ pouze jeho soukromý názor nebo názor menšiny. Souhlasím také s většinou komentářů @ G.Rodrigues a Tgr.

Bůh je běžně definován jako vševědoucí (nekonečné poznání), všemocná (neomezená moc), všudypřítomná (přítomná všude) entita.

Kromě toho, že bych již ve výše uvedené větě zpochybňoval použití slova „běžně“, problém spočívá v tom, že se nejedná o definici (ani „nekonečné knowledege“ není stejné jako „all knowledge“, BTW).

Není příliš užitečné hovořit o konzistenci tří vlastností, pokud každá z nich není definována.

Komentáře

• můžete vysvětlit dále k tvrzení, že: “ nekonečné knowledege “ není totéž jako “ vše znalosti „?
• @ johan.i.zahri, nemůžu ‚ mluvit za @thei, ale já může myslet na dva způsoby, jak se může lišit. (1) Teoreticky, pokud je množství, které je třeba vědět, konečné (prokazatelně nepravdivé), pak “ všechny znalosti “ budou menší než “ nekonečné znalosti „. (2) Pokud je množství, které je třeba znát, nekonečné, pak člověk může znát nekonečné množství a přesto neví všechno. Například bych mohl “ znát “ někdy i celé číslo (množinu nekonečné velikosti), ale stále ne “ znáte “ každé celé číslo. (Vymyslený příklad, ale ten, o kterém si myslím, že to ukazuje.)
• Rád bych dodal, že technicky vzato, všichni máme “ nekonečné znalosti „. Vezměte jakékoli pravdivé tvrzení A, které znáte, a přidejte další s klauzulí “ nebo “ v podobě (A nebo B). Toto je nová věta s novými podmínkami pro její pravdivostní hodnotu, ale je to ‚ pravdivé kvůli pravdě A. Můžete tak vytvořit nekonečně mnoho vět, které jsou pravdivé a logicky odlišné od další z jediného pravdivého tvrzení ve vašich znalostech, což znamená, že jakmile něco víte, vždy máte technicky nekonečné znalosti v určitém smyslu (aniž byste věděli všechno).

Jedním z důvodů často uvádějících Boha jako mimo čas, nikoli uvnitř, je to, že se vyhýbá alespoň některým z těchto druhů otázek. Pokud je Bůh současný, otázka „Ví Bůh, co bude dělat zítra?“ nemůže vzniknout. Pokud je Bůh nyní (nebo každý najednou), pak pro něj neexistuje zítra pro a tedy žádné božské chování zítřka, aby ho poznal.

To nepomáhá s otázkami jako „Mohl by Bůh udělat 2 + 2 = 42,004?“ nebo „Mohl by Bůh udělat kulatý čtverec?“ Druhá daná odpověď se řídí linií, kterou Bůh vytvořil logiku a matematiku, takže mohl dělat tyto věci. Myslím, že častější je říkat „Co to znamená být„ všemocný “? Proč to znamená být schopen dělat cokoli, co je možné!“ Pokud tedy Bůh nemůže vytvořit kulatý čtverec, je to tak; to není druh věci, kterou je možné dělat, takže její neschopnost nepředstavuje žádné skutečné omezení Božích sil.

Pokud si myslíte, že Bůh je omezen logikou, měli byste stále je třeba volit mezi dvěma alternativami:

1. Bůh může zvednout vše, co by mohlo existovat.

2. Bůh může vytvořit něco, co se nedá zvednout .

(Klauzule „that could exist“ v (1) má blokovat odpověď, která říká, že Bůh může skutečně zvednout cokoli, ale je také schopen vytvořit něco dokonce Nemohl se zvednout; prostě se nerozhodl tuto moc uplatnit.) Nejsem si vědom uspokojivého základu pro výběr.

Komentáře

• S vaší odpovědí velmi souhlasím; druhý odstavec je přesně ten bod, který jsem se pokoušel uvést v komentáři k otázce. Stejné koncepty by mohly platit i v teoretické fyzice bez jakéhokoli typu nadpřirozené síly, tj. Co se stane, když se nemovitý objekt postaví nezastavitelné síle? Kromě toho by mnoho věřících lidí tvrdilo, že je něco, co Bůh nemůže udělat: hřích. Odpověď učebnice je, že Bůh není omezen našimi lidskými představami a chápáním “ logiky „.
• Když Bůh zmíněný ve Starém zákoně jednal se Satanem v knize Job, je to hřích? Bůh Starého zákona podle mého názoru skvěle hřešil. Také, když ‚ králí kolem “ Nemám před sebou žádné jiné bohy. “ naznačuje, že existují další bohové? Vezmu si ‚ snídani.
• Bůh by mohl být já omezen logikou, aniž by porušil Jeho všemohoucnost. Odpověď tedy zní, že Bůh se rozhoduje mezi vytvořením něčeho, co je nezvedatelné nebo ne. Nemáme ‚ základ pro výběr, protože tuto moc nemáme ‚
• @ boehj: Ptáte se na dvě velmi zajímavé otázky v oblasti biblické hermeneutiky. Prostor neumožňuje ani úplnou odpověď, ale chápu, že většina vědců by odpověděla “ no “ a “ ano „.
• Mohl by Šiva nebo Brahma nebo Buddha (všimněte si, že Buddha nechtěl být zbožňován) nebo Velký architekt Zednáři atd .; Mohla by některá z těchto bytostí vytvořit balvan, který by byl příliš těžký na to, aby ho mohl zvednout?

Mnoho z výše uvedené paradoxy vycházejí z vytržení myšlenky z kontextu a snahy zapadnout ji do systému víry, kde se nehodí. Vezměme si například všemocnost (často zdroj těchto paradoxů). Zde je to, co řekl svatý Pavel o Ježíšově „moci:

Mějte tuto mysl mezi sebou, která je vaše v Kristu Ježíši, který, ačkoli byl v podobě Boha nepočítal rovnost s Bohem jako věc, které by měl být uchopen, ale neudělal ze sebe nic, měl podobu služebníka a narodil se v podobě lidí. A když byl nalezen v lidské podobě, pokořil se tím, že se stal poslušným až do smrti, dokonce i smrti na kříži. Bůh ho proto velmi vyvýšil a dal mu jméno, které je nad každým jménem, aby se ve jménu Ježíše sklonilo každé koleno v nebi i na zemi i pod zemí a každý jazyk vyznával, že Ježíš Kristus je Pán, ke slávě Boha Otce. – Filipanům 2: 5–11 (ESV)

Všimněte si, že použitím slova „form“ (μορφη ¹ v Řek) Pavel odkazuje na Platóna (nebo alespoň na Platónovy myšlenky, v nichž byl „trénován“). Ježíš začal s „tvarem“ nebo podobou Boha, což znamenalo, že byl totožný s Bohem na platonické úrovni. Není to dokonalá volba slov, jak uvidíme za okamžik, ale mluví tak, jak by jeho posluchači rozuměli.

Odtamtud Pavel říká, že Ježíš přijal jinou podobu jako služebník a muž.

Myšlenka, že kdokoli může mít jinou podobu než svou vlastní, je v platonickém myšlení ² nesmyslná. Bůh, který se pokouší stát mužem, je ekvivalentem pokusu o „nakreslení kruhu, který je čtvercový“, jak navrhuje Cody Gray v komentářích k otázce. Ale Paul se snaží vyjádřit představu o Bohu, která je zcela nová: boha, který má moc změnit i svou vlastní podobu. Kdekoli Paul připouští, že se tento pojem Boha jeví jako pošetilý.

Celá myšlenka toho, že se Bůh stane člověkem, aby mohl být popraven, což mu umožní být povýšen, je absurdní. Pokud chcete celou věc odmítnout jako nesmysl, možná. V takovém případě by nemělo být překvapením, že kromě prvního kousku nesmyslu existují i desítky paradoxů. Ale opravdu nemůžete očekávat, že tyto paradoxy budou přesvědčivé pro ty z nás, kteří přijali mnohem absurdnější myšlenku, že by se Bůh nechal popravit. A pokud jsou jediní lidé, kteří jsou přesvědčeni, že jsou problémem, lidé, kteří již odmítnout základní představu o křesťanství, tyto paradoxy nejsou velmi zajímavými argumenty. Jsou druhem slámy.

V této pasáži je navrženo alespoň jedno řešení různých paradoxů: Bůh se může rozhodnout být omezen. Může Bůh zemřít? Ano, pokud se rozhodne. Může Bůh změnit to, co ví, co se stane zítra? Ano, pokud se rozhodne. Může Bůh vytvořit kámen, který nemůže zvednout? Ano, pokud se rozhodne. Může ten kámen zvednout? Ano, pokud se rozhodne. ³

Znamená to, že je nesmyslný? Samozřejmě ne. Může se samozřejmě rozhodnout, že bude pro lidstvo rozumný.

Tady jsem si myslel, že mě dnes ráno napadlo: Boží schopnost vytvořit kámen, kterým nemůže hýbat, je obdobou kvantové superpozice . Podobně jako Schrödingerova kočka, která je jak živá, tak mrtvá, někteří teisté věří, že Bůh je schopen takový kámen vytvořit a také s ním pohnout. Když otevřeme krabici, superpozice se zhroutí a uvidíme buď mrtvého, nebo šťastného kat. Když se Bůh rozhodne, může takový kámen buď vytvořit, nebo s ním pohnout. (Osobně si myslím, že je nepravděpodobné, že by Bůh věnoval této volbě tolik času, kolik máme v této otázce. Zdá se, že tento kámen patří výhradně filozofům.) Superpozice se zhroutí, pokud a kdy Bůh takový kámen zaktualizuje. Pokud ano, Boží definice je paradoxní, ale stejně tak i pozorovaný stav vesmíru.

Všimněte si, že v obou případech se stav superpozice zhroutí z důvodu volby: pozorovatel se rozhodne otevřít krabici a Bůh se rozhodne něco udělat. V mnoha ohledech všechny naše volby sbalí superpozice. Paradoxně opravdu nemůžeme dělat všechno, co jsme schopni. Jsem schopen napsat tento odstavec a neumím jej napsat, ale nemohu udělat obojí. Jak vidím, otázka se opravdu ptá na paradox volby obecně s použitím, typickým filozofickým způsobem, nejextrémnějším příkladem: bytost, která není při rozhodování spojena žádnou externí entitou.

Poznámky pod čarou:

1. ἰδέα by bylo ještě silnější zpětné volání k Platónovi, což je možná důvod, proč jej Paul nepoužíval.

2. Stát se Bohem člověkem je pro židovské myšlení stejně nesmyslné, ale z velmi odlišných důvodů.

3. Vinko Vrsalovic o tomto odstavci navrhl, že je stejný nebo ekvivalentní „Je to nekonzistentní, jak je patrné z logického rámce.“ abych citoval odpověď Lennarta Regebro. Nesouhlasím. Zvažte tento příklad: Mám sílu skočit z vysoké budovy, podříznout si zápěstí a narazit auto do zdi rychlostí 100 MPH. Ale tyto věci nedělám, protože rozhodl se ne. Nebo předpokládejme, že jsem měl schopnost šlapat vodu navždy. To neznamená, že tuto sílu musím vždy prokázat. Nebo řečeno jinými slovy, Bůh má moc porušit pravidla logiky, ale z jakéhokoli důvodu to neznamená. Ať už jsou jeho úmysly jakékoli, nezahrnují potřebu udělat kámen, kterým se nemůže pohnout.

Komentáře

• Není důvod, proč by toto mělo být přijato proti hlasování. ‚ Nevím, o jakém špatném chování mluvíte dříve, ale toto je solidní a dobře odůvodněná odpověď. Poskytnutí odůvodnění z Nového zákona se mi ‚ vůbec nezdá jako logická chyba nebo chyba kategorie.
• Promiňte, ale jak se liší váš předposlední odstavec od Lenaro ‚ s odpovědí? Pokud tomu rozumím, v zásadě tvrdíte, že podle svých tužeb podléhá nebo nepodléhá logice. To znamená, že ve všech praktických záležitostech to nemusí podléhat logice, protože nemůžeme znát jeho touhy.
• @Vinko: Pomáhá moje poznámka pod čarou? Nechtěl jsem ‚ potírat se s odstavci a ztížit pochopení vašeho komentáře.
• @Vinko: Hmm … Zdá se mi, že vy nejsou ‚ natolik náročné, že by Bůh existoval podle pravidel logiky, stejně jako podle pravidel vědeckého bádání, jako by Bůh byl prostě jiným přírodním úkazem. Tato odpověď předpokládá, že Bůh podléhá (nebo spíše sám) pravidlům logiky. Mnoho teologů (po spisech raného křesťanství, jako je ten, který jsem citoval výše) věří, že Bůh se dokonce svázal pravidly chování, kterým rozumíme. Může to vypadat svévolně, ale když studujete, co křesťané tvrdí, že udělal, má jeho jednání vnitřní logiku.
• @armand: Věřím, že jsem použil ilustraci podobným způsobem, jaký popisujete. Různé “ omni-atributy “ nejsou intuitivní stejně, jako kvantová fyzika není z klasického hlediska intuitivní. Vyžaduje jiný způsob myšlení.

Smyslem těchto „omni“ vlastností je, že Bůh překračuje omezení, která máme v naší fyzické existenci, a dokonce i omezení jiných duchů (bytostí mimo fyzickou oblast).

V zásadě se nemůžete pokusit pochopit „všudypřítomnost“ ( razit slovo, sorta) Boha s omezenou myslí (jako je ta naše), protože jednoduše naše mysl má limity, Jeho ne.

Dokonce mluvit o logickém / nelogickém stavu Boží moci , moudrost a znalosti předem spojené se mnou jsou mimo nás jako lidi.

EDIT: Pro otázky typu je Bůh vázán časem: Je to obráceně. Čas je vázán Bohem. Protože Bůh je nekonečný ve všech aspektech měření, každé měření podléhá jemu a Jeho vlastnostem.

Existuje ještě jedna vráska k definici Boha, kterou jste přestali:

Bůh nemůže klamat ani být oklamán

Od Dei Filius (prohlášení Vatikánu I) a Katolický katechismus 156 .

To, že Boha nelze oklamat, chápe Jeho všemocnost, že nemůže klamat, může vyžadovat víru, ale jen proto, že jste to vynechali váš seznam společných atributů neznamená, že to není zcela v souladu s Boží přirozeností.

Pokud to tedy vynecháte, možná není stejná definice Boha. Ve vesmíru kde Bůh může podvádět lidi, může svobodně porušovat svá přikázání a svobodně čtvercové kruhy, dělat kameny tak velké, že je nemůže zvednout atd.

V širším smyslu nemůže Bůh změnit svou přirozenost. Jinak by byl klamný. Bůh ví, co udělá příští den a další. Udělá to, co řekl, že udělá, pokud najdete boha, který to nedělá, pak není Bůh .

Komentáře

• důvod, proč jsem sem přišel odpovědět na tuto otázku
• Jsem zvědavý, jak katolíci racionalizují tuto víru ve 2. Tesaloničanům 2:11, “ A proto na ně Bůh pošle moc, která lidi klame, aby věřili, co je falešné “ a další biblické příklady, kdy Bůh klame nebo sankcionuje podvod. V tomto duchu také vidíte, že Bůh je popsán jako zklamaný nebo lítostivý, že se něco stalo. Je těžké připustit představu, že Bůh je nadějný nebo optimistický, pokud mu Bůh ‚ vševědoucnost nechá vědět, co se ve skutečnosti stane.
• Je pravda, podvod je v Bibli dost, zvláště u Jeremiáše, “ Podvedl jsi mě, Pane, a nechal jsem se podvést “ ale já ‚ Slyšel jsem, že slovo je blíže “ sváděné „. Někdy to tedy ‚ s pasivní Boží vůle umožňující zlu tak větší dobro může z toho vyjít, někdy je to ‚ aktivní Boží vůle působící tajemnými způsoby. Ale ‚ nikdy Bůh nemění svou přirozenost tak, aby odpovídala scénáři.
• V případech, kdy Bůh klame lidi, rozhodli se být nejprve sami sebe podvedeni, a uděluje jejich výběr.

Definice Boha jako vševědoucího, všemocného a všudypřítomného je pouze rozporuplný vůči určitým definicím těchto slov – definic, které jsou samy o sobě zbytečné, protože způsobují rozpor se svou vlastní definicí.

Fotový příklad, pokud definujete zázrak jako “ něco, co se „nemůže stát“, pak se zázraky nemohou stát. Ale jaký druh definice je to ? Nemá na to vůbec žádnou intelektuální hloubku – není zde žádný koherentní, uchopitelný postulát .

Podobně je jakákoli definice všemocného zbytečná, pokud říká: Bůh není všemocný, pokud lze vytvořit jakoukoli pravou větu, která začíná slovy „Bůh nemůže“. Snadno vidíme že toto „definuje pryč“ omnipo Tence tak holohlavě jako výše uvedená definice zázraků: můžeme jen říci „Bůh nemůže přestat být všemohoucím“, tedy podle této definice dokazující, že není všemohoucí. Je to absurdita.

Produktivnější soubor definic vypadá takto:

• Bůh má dostatečnou moc dělat cokoli, co moc stačí.

• Bůh má dostatečnou moc znát vše, co je dostatečná k tomu, aby věděl.

• Bůh má dostatečnou moc plně vnímat a jednat na všech lokalitách současně.

Tímto způsobem zůstávají otázky, jaké síly je dostatečné dělat a vědět a co plně vnímat znamená. Nejedná se však o nepřekonatelné otázky. Je zřejmé, že naše lidské odhady toho, co je možné, jsou omezeny naší konečnou povahou, ale i když jsou naše znalosti neúplné, víme také, že můžeme znát některé věci skutečně. Nepotřebujeme se dovolávat tajemství (naše nevědomost ) ani Boží neschopnost (bez všemocnosti) porozumět některým z těchto témat. Můžeme bezpečně vědět, že to, že Bůh „není schopen dělat určité věci“, je výrazem nadřazenosti a moci, nikoli jejich nedostatku. Všechny akce a nečinnosti lze považovat za negaci jejich protichůdných nečinností a akcí.

Například nejrychlejší závodní auto na světě nemůže závod ztratit. Říkáme, že toto auto je horší než všechny ostatní vozy, protože nedokáže něco, co mohou udělat všechny – prohrát závod? Ne! Navzdory negativnímu rámci je neschopnost prohrát závod kapacita – schopnost vyhrát každý závod.

Bůh má tolik schopností a moci, že se dokáže vyhnout všem nelogickým!Lze to označit jako „neschopnost být nelogický“ a škodolibý, že máme moc, kterou nemá, ale vy zníte stejně směšně jako řidič závodního auta, který právě prohrál mistrovství světa vysmívající se vítězi „Ha ha, nemůžete „ani prohrát závod, jako jsem to udělal! Saješ!“

Bůh ví, co bude dělat v budoucnu, a to není omezení. Můžete to negativně koncipovat jako „nemůže si to rozmyslet“, ale musíte si uvědomit, že schopnost změnit názor je produktem toho, že jste koneční a máte nedokonalé informace, nedokonalé uvažování nebo nedokonalou kontrolu. Bůh nikdy nepotřebuje změnit názor, protože nikdy nedělá chyby, které by to vyžadovaly.

Jak poznamenal Akvinský, neděláme to vědět, co máme na mysli při kladení nesouvislých otázek, ani to, jak by u nich vypadaly soudržné odpovědi. Všemocnost, vševědoucnost, všudypřítomnost, všemocnost jsou tedy omezeny na to, co je logicky možné.

Bůh může dělat a být čímkoli, co je logicky možné dělat nebo být.

Bůh jako všemocný znamená být tím nejschopnějším, co lze udělat.

Bůh jako vševědoucí znamená mít možnost poznat vše, co lze znát .

Bůh jako všudypřítomný znamená být všude, kde je možné být (rozšířen, najednou).

Bůh jako všemocný znamená léčit Crea s maximální péčí.

Vytvořené skály, které jsou příliš těžké na to, aby se zvedly, jsou prostě nelogický nesmysl. Vědět o událostech v budoucnosti je nemožné kvůli neurčitému světu. (Otevřený teismus pojednává o této otázce podrobně a že věci jako budoucnost logicky není možné znát.)

Bůh, jako pojem základ bytí nebo organizující princip reality a tak dále, nemusí existovat v materiálním smyslu, ale tento problém jazyka ponechává „být všude“ zcela soudržným pojmem.

Starostlivý Bůh nemá za následek žádný zásah ani zapletení jakéhokoli druhu, a dokonce ani s problémem zla , můžeme pečovat o případy pečujícího Boha vedle jeho existence (viz například Thomas Jay Oord „Nekontrolující láska k Bohu“).

Většina nesrovnalostí s některým z těchto výrazů je výsledkem skryté předpoklady si lidé možná ani neuvědomili, že to dělají.

Tyto termíny nejsou v rozporu s žádnou možností takového boha, nicméně „takový bůh“ by pak musel být definován z hlediska důsledků důsledky tvrzení, že toto jsou Jeho atributy. Například pokud Bůh nemůže jednat proti své přirozenosti a je všemocný, Bůh si nemůže vybrat nic dělat, protože bude vždy benevolentní. To s sebou nese 1) Bůh nemůže nenávidět a je nepochopitelný pro domnělé osobní přestupky (a radosti), které mu nějak způsobujeme, a co je nejdůležitější, 2) Boha není třeba chápat jako mysl, protože Bůh, který nemůže jednat mimo svou přirozenost, a pokud bude důsledný, bude vždy dělat stejné věci za stejných okolností; což se nijak neliší od principu nebo zákona, jako je například gravitace.

Komentáře

• Pokud jde o váš poslední bod: Toto je ve skutečnosti svatá vůle Kant ‚ s Podklady – ‚ bude ‚ taková vůle, ale je třeba jej identifikovat a plně v souladu s principem morálky. ‚ idea ‚ dobroty, pokud se vám líbí.

Jak již bylo řečeno, tato otázka není dostatečně přesná, aby měla odpověď, protože není položena tak, aby byla přístupná více než vágní intuici ohledně toho, co „vševědoucnost“ „a„ všemohoucnost “znamenají. uspokojivá definice musí zahrnovat způsob, jak určit, co lze od všemocné a všudypřítomné entity očekávat, a postup pro zjištění pozorovatelných důsledků takové entity. Pokud to nelze provést, logický pozitivista by řekl otázka nemá smysl ve smyslu Carnap, zneužití jazyka.

Stále se však můžeme pokusit vytvořit přesnější verzi těchto věcí. Když člověk něco takového udělá, je často logickým výsledkem rozpor.

Zde je příklad logického argumentu proti vševědoucnosti:

„Bůh neví, že toto tvrzení je pravdivé.“ kde „tímto tvrzením“ myslím stejné tvrzení v uvozovkách.

Pokud Bůh ví, že toto tvrzení je pravdivé, pak je nepravdivé a Bůh jej nezná, v takovém případě je pravdivé.

Ví Bůh, že toto tvrzení je pravdivé? Je toto tvrzení pravdivé nebo nepravdivé?

(jedná se o variaci na cit známého filozofa „Searle tomuto tvrzení nemůže důsledně uvěřit“. Varianty tohoto tvrzení lze najít v Hofstadterově Metamagical Themas, „ O věcech s vlastním odkazem “)

Toto můžete přeformulovat jako náboženskou doktrínu maimonismu.Toto je hlavní článek maimonismu:

„Existuje vševědoucí Bůh, který zná pravdu nebo nepravdu všech náboženských doktrín, a bohužel pro maimonismus“ , tento Bůh nesouhlasí s hlavním článkem. „

Můžete souhlasit s maimonismem, pokud chcete, ale Bůh nemůže mít jednotný názor na V předchozí větě jsem předpokládal, že čtenář není „bůh“.

Možná si myslíte, že „toto tvrzení“ podvádí. Je však snadné se této konstrukci vyhnout, a to dobře známým trikem z počítačové vědy:

Zvažte pojmenované řetězce A = „ zvažte pojmenované řetězce „, B =“; pak Bůh nezná skutečnost tvrdenou přímým anglickým významem vět vytvořených zřetězením řetězce A, „A“, znaménko rovnosti, a citát, řetězec A, citát, čárka, „B“, znaménko rovnosti, citát, řetězec B, citát a řetězec B “; pak Bůh nezná skutečnost, kterou tvrdí přímočarost Anglický význam vět vytvořených zřetězením řetězce A, „A“, znaménko rovnosti, citát, řetězec A, citát, čárka, „B“, znaménko rovnosti, citát, řetězec B, a uvozovka a řetězec B. „

Toto je věta, která se sama reprodukuje. Pokud budete postupovat podle pokynů, budete reprodukovat stejnou větu, která dává vy pokyny a poté věta tvrdí, že vytvořenou větu (samotnou) Bůh nezná , a paradox je jako předtím.

Ale to není opravdu smysluplný paradox, jak ho vidím, ve světle logického pozitivismu. Aby to bylo plně smysluplné, je třeba předpokládat, že Boží vědění je žádoucí, takže věta má smysluplný postup pro určení pravdy nebo lži. Pokud je Bůh žádoucí, pokud jde o pravdivost všech vět, pak se Bůh stane věštcem, a problém zastavení s dotazovatelným věštcem je stejně neřešitelný jako problém zastavení bez, takže existují otázky, na které Boží věštec nemůže pomocí postupu odpovědět, alespoň ne v konečném čase.

Tyto paradoxy jsou způsobeny Godelovi a Turingovi a jsou upřesňováni pomocí počítačových programů a domnělých věštců týkajících se chování těchto počítačových programů. Takovými věštci nemohou být počítačové programy, a pokud jsou tyto věštci realizovány ve fyzickém světě, nelze je v konečném čase dotazovat bez což vede k rozporu.

Ale rozpor se vypařuje, pokud si představíte, že věštec ví jen v nekonečném čase. Toto tedy jen říká, že nemůžeme znát Boží názor v konečném čase. To je analogické s katolickou naukou o „postupném zjevování“, že Boží vůle se zjevuje dokonaleji v čase a prostřednictvím působení svatého ducha. Teologové se tedy nemusí obávat takových rozporů, ledaže by chtěli dát což znamená „Bůh nezná tuto větu“.

Můj názor je, že je nejlepší se těchto paradoxů nebát, a místo toho dát smysluplnou logickou postivistickou definici Boha, která umožní Bohu podléhat racionálním Pokud to nelze provést, pak Bůh není smysluplným pojmem. Pokud je to možné, lze k určení odpovědi na všechny otázky týkající se Boha použít metody, které jsou kladeny v pozitivní definici dotazování na Boha.

Možná to jen ukazuje, že by nemohla existovat všemocná bytost?

Například Číňané měli tuto představu oštěpů, které dokázaly prorazit všechny štíty a štíty, které vydrží všechny oštěpy. Je to základ filozofie Yin Yang.

Všemohoucí Bůh může tyto 2 věci vytvořit. Proto tyto 2 věci existují v sadě „Může být stvořen Bohem“

Ale tyto 2 věci nemohou existovat ve stejné množině / sféře, protože co by se stalo, kdybys udeřil super oštěp do superštítu?

V tu chvíli to ukazuje, že neexistuje nic jako ultimátní bytí.

Mnoho Božích atributů znamená „nekonečno“ v té či oné podobě. Mnoho pozoruhodných logických a matematických paradoxů, od Zena, pochází z problémů způsobených nekonečnem, neschopností „de-jemný“, co je podle definice ne „konečný“.

Kantova diskuse antinomií a důkazů boha jsou v tomto ohledu klíčové texty. V hrubém shrnutí by Kant mohl namítnout, že bytost takových „nekonečných“ atributů není ani tak „nelogická“, jako jednoduše nad rámec řádného poslání logiky a rozumu. jednoduché nemůže být vyneseno naším konceptuálním aparátem.

Není problém, pokud tedy někdo přijme, že logika je omezená, vyžaduje znalost fenomenální potvrzení, a přesto, že noumenální entity existují nad rámec takového pojmového uchopení. Je tedy naprosto „logické“, že by taková bytost zmátla a překračovala pravidla logiky.

Osobně se domnívám, že takový „agnostický příspěvek“ (ne že by Kant byl agnostik) je naprosto rozumný a téměř nevyhnutelný postoj. Kant dodal, že i když nemůžeme „nic vědět“ o takových noumenálních entitách, stále je možné o nich „přemýšlet“. Pozice nebo funkce, kterou tento nelogický „Bůh“ zastává v našich myšlenkách, může mít stále hodnotu, ale nikam nevede jako předmět logické debaty.

Obecně lze říci, že Bůh je všemocný, má kvalifikaci, že je schopen dělat vše, co je logicky možné. Nesouvislé výroky, jako je Může udělat kámen tak velký, že ho nedokáže zvednout, jsou v mnoha ohledech podobné dětským úderům. Zvuky, které lze vyprodukovat z krku, ale které pro ně nemají objektivní význam.

Další pohled, který byste mohli zaujmout, je, že ano, mohl by udělat logicky nekoherentní. Takže ano, mohl by udělat kámen tak velký, že ho ani on nedokáže zvednout a pak ho zvednout. Logicky nesouvislý Slyším říkáte. Ano, dokáže logicky nekoherentní.

V obou případech by to nemělo zpochybňovat jeho moc.

S těmito definicemi vidím několik jednoduchých praktických nemožností:

1. Omniscience Předpokládá se, že tato entita (Bůh) by mohla „uložit“ nekonečné množství informací lem je, abyste to mohli udělat, musíte mít k dispozici nekonečný čas, ale Bůh to dělá okamžitě.

2. Omnipresence Tato entita je schopna okamžitě zadržet nekonečný vesmír. Musí tedy být schopen se pohybovat z bodu A do bodu B nekonečnou rychlostí. A touto rychlostí se může pohybovat odkudkoli ve vesmíru, takže se může okamžitě pohybovat z nekonečných bodů A do nekonečných bodů B.

3. Omnipotence Může si dělat, co chce, kdekoli chce. Už tedy neexistují pouze fyzické paradoxy jako u Omniscience a Omnipresence, ale také to může porušit všechna logická pravidla, pro která žijí všichni filozofové (jako u vašeho budoucího příkladu paradoxu).

A bez logických pravidel již neexistují žádné úvahy, všechno je možné. Pouze systém, který dodržuje logická pravidla, může být označen jako konzistentní nebo nekonzistentní. Zde systém nedodržuje žádnou logiku.

Komentáře

• Proč Bůh potřebuje nekonečný čas k ukládání nekonečných informací? Pokud existuje mimo vesmír (např. Vnímá jej celý jako 4-dimenzionální objekt), nejde o problém.
• Ano. Potřebuje buď nekonečný čas, nebo nekonečnou výpočetní sílu. Jak může být něco mimo celý vesmír?
• Omlouvám se. Myslel jsem pozorovaný fyzický vesmír. Měl jsem na mysli věčnost .

K vaší úvaze nabízím následující předpoklad:

Bůh = Vesmír

Vzhledem k tomuto předpokladu, že Bůh a vesmír jsou jedno, je tradiční triáda všeho zcela logická smysl:

Pokud Bůh = Vesmír, pak z toho vyplývá, že …

1) Bůh je všude najednou. 2) Bůh je součet veškeré síly. 3) Bůh je souhrnem všeho poznání.

Je to jako říkat, že člověk je všude ve svém vlastním těle najednou, má veškerou moc, kterou jeho tělo má, a má veškeré poznání, které se v něm nachází .

Jinými slovy, říkám, že vesmír je Božím tělem. Tato jednoduchá premisa ve skutečnosti dokazuje, že vše je logicky správné.

Otázka zní:

Bůh je běžně definován jako vševědoucí (nekonečná znalost), všemocná (neomezená moc), všudypřítomná (přítomná všude) entita.

Existuje v této logické nekonzistenci definice?

Základní odpověď závisí na definicích pojmů „omni“:
1. Pokud jsou základní termíny samy logicky nekonzistentní, pak samotná definice není logická a nelze je logicky vyhodnotit. 2. Pokud nebo původní pojmy jsou definovány logicky konzistentním způsobem, pak v definici není logická nekonzistence.

Domnívám se, že # 1 je zřejmý, a proto zbytek této odpovědi zahrnuje vývoj # 2.

Nejsem si jistý, že bytost všeho všeho je ve skutečnosti „společnou definicí“ Boha, ale za svou odpověď s ní souhlasím.Vyladím „omni“ definice následujícím způsobem, abych se ujistil, že jsou logicky konzistentní, a přidám výraz „omnibenevolent“:

1. Všemocný – všemocný – může dělat cokoli, co lze
2. Vševědoucí – ví vše, co je třeba o vesmíru vědět (veškerá hmota, která existuje, všechny stavy této hmoty, předchozí ve všech časových bodech atd.)
3. Všudypřítomný – nejvíc důležitým aspektem je to, že to vyžaduje čas. Bůh je přítomen všude a po celou dobu – současně. Toto je podobné vševědoucnosti v praxi (možná prostředky jeho vševědoucnosti). Důvodem je to, že žijeme v (přinejmenším) ve 4 dimenzionálním vesmíru, ne ve 3-D.
4. Omnibenevolent – tento termín se mi nelíbí, protože „vše dobré“ není zcela správné . Lepší je říci, že všechny jeho činy / touhy jsou vždy dobré. Samozřejmě to vyvolává otázku, co znamená „dobré“.

Proč upravuji „omni“ termíny? Protože samotné termíny jsou často definovány nelogickým způsobem. A když tomu tak je, samozřejmě bude jakákoli jejich definice logicky nekonzistentní. Vysvětlím s „ všemocný „:

Pokud říkáte, že všemocná bytost může dělat„ cokoli “, pak tvrdíte, že všemocná bytost může dělat logické i nelogické věci .Tato definice všemocného existuje částečně i částečně mimo sféru logiky, a tak logika nemůže mluvit jen s její částí a nemůže pochopit ani zbytek, ani předávat žádné argumenty o této části. Logika sama funguje s v rámci logických věcí.

Jedním z řešení je tvrzení, že Bůh může skutečně dělat logické i nelogické věci – že má skutečně veškerou moc. Toto je vysvětleno v nejoblíbenější odpovědi zde . V tomto případě však nemůžeme říci nic o části definice Boha, která je mimo logiku. Všimněte si, že na rozdíl od toho, co tato odpověď řekla, to neznamená, že o takovém Bohu nemůžeme nic vědět – znamená to jen, že nemůžeme vědět o té části Boha, která existuje mimo logiku. Část, která funguje v logice, ji stále můžeme znát a rozumět.

Pokud však definujeme „všemohoucí“ jako „všemocný“, v tom smyslu, že všemocná bytost má veškerou moc, která může nebo skutečně funguje existuje, co má k dispozici – vše, co lze udělat, může – pak zůstaneme v oblasti logiky a můžeme použít logiku k určení, zda je definice logicky konzistentní.

Vím, že to zpochybňuji bod, ale je to podstata problému s argumenty, které jsou vzneseny proti bytosti „omni-x“.

Takže, proč záleží na tom výše uvedeném?

Převážná většina útoků proti bytosti „vše-vše“ má formu požadavku, aby bytost udělala něco, co je logicky nemožné. Jinými slovy, síla to udělat nemůže, na základě našeho chápání fungování vesmíru. Ale proč by měla být všemocná bytost požádána, aby udělala něco, co se nedá udělat? Proč by měli být požádáni, aby vytvořili něco, co nelze vytvořit? Pokud všemocná bytost může dělat cokoli, co ve skutečnosti lze udělat, a může vytvořit cokoli, co může nějaká síla nebo bytost vytvořit – pokud dokáže vytvořit cokoli, co je pro nás srozumitelné nebo pro nás skutečné – to stačí!

Může Bůh vytvořit čtvercový kruh? Pokud je čtvercový kruh abstraktním pojmem, který je nelogický (jiné slovo pro nelogické je nepochopitelné), tak proč byste ho měli požádat, aby vytvořil něco, co pro vás nic neznamená a nemá žádnou souvislost s naším vesmírem nebo realitou, jak ji známe ? Je to nesmyslný požadavek!

Je pravda, že je možné vytvořit čtvercový kruh, protože naše znalosti o vesmíru jsou omezené. Zažíváme to pouze ve 4 dimenzích. Různé teorie naznačují, že může existovat až 10 nebo 11 dimenzí, a pokud zjistíme, že to je pravda, pak jakmile pochopíme, co to znamená, pak by čtvercový kruh mohl být logickým a možným konstruktem. Pokud ano – pak je všemocná bytost schopna vytvořit čtvercový kruh, ale pokud je čtvercový kruh nesmyslnou a nepochopitelnou konstrukcí, pak by všemocná bytost nemusela vytvořit takovou bytost, aby měla „všemocnou“, která dělá Existují.

Jiným způsobem, jak se dívat na všemocný, je pochopit, že neexistuje žádná jiná bytost, která má moc, kterou nemá, a žádná jiná bytost nemá moc, kterou nemůže přepsat. To je stejná věc jako konstatování, že všemocná bytost má „veškerou moc, která existuje“, a je logicky konzistentní definicí.

Jakmile se tento základní princip zajišťující, že původní definice bude logická, použije na všechny výrazy „omni“, aby Je dokonce možné vyhodnotit výslednou definici vše-všeho bytí, pak se většina argumentů proti ní jednoduše rozplyne jako nesplňující kritéria definice. Nechám to tak s ohledem na ostatní „omni“ termíny, protože už jsem tu příliš dlouho byl.

Teď, existuje několik argumentů, které zůstanou v platnosti i poté, co odstraníme logicky nekonzistentní argumenty. Hlavním z nich je „Problém zla / utrpení“. První hlavní filozofická formulace odpovědi na tuto otázku lze najít na stránce Alvin Plantinga Free Will Defense na Wikipedii . Krátká odpověď na tuto otázku je, že je lepší mít svět se skutečnou láskou / vztahy (což vyžaduje svobodnou vůli), pak mít svět bez utrpení / zla. To je samozřejmě poněkud subjektivní a závisí na definici toho, co znamená „dobro“, ale je to logicky konzistentní řešení problému, ať už se závěrem souhlasíte, nebo ne.

Zde dávám podrobnější odpověď na Problém zla / utrpení zde .

Myslím, že t enor zde uvedených odpovědí může být vypnutý. Říci, že Bohu nelze porozumět, nebo je nějakým způsobem translogické, se zdá podezřelé.

Nechtěl bych říci, že o Něho nelze důsledně argumentovat, pokud důkaz o Něm znamená jeho logickou nekonzistenci. Pokud je však náboženský argument žebříkem, je třeba ho vyhodit, když jsme pochopili nějaký aspekt boha, že existuje, pak by nemusel být argument hermeticky uzavřený, apodiktický nebo původní?

Jinak by nám zůstala víra, ať už je či není z „ potřeby praktického důvodu ”.

Mimochodem

Existují přinejmenším dva přístupy k analýze všemohoucnosti, které přinášejí naději na úspěch … shodují se na hlavní myšlence, že maximální moc má logická a časová omezení

Může Bůh vytvořit něco, s čím se nemůže pohnout? Ano, Všemocnost to umožňuje. Ale tato akce vyžaduje, aby se Bůh vzdal Všemocnosti (pravděpodobně k moci, ke které by měla mít všemohoucí bytost přístup). Jsou konzistentní, dokud neporušíte zákony fyziky a nevytvoříte více z méně, jako je nepohyblivá hora.

Otázka: Je definice konzistentní, pokud je Bůh definován jako: Všemocný, Všudypřítomný a vševědoucí? Může „všemocná bytost“ vytvořit kámen tak těžký, že jej nedokáže zvednout?

Tato otázka je logicky neplatná kvůli svým falešným předpokladům, což vytváří Strawmana Klam – představení definice, kterou teisté ani nezajímají, ani ji nepodporují klasické nebo náboženské texty.

1. Rychlá odpověď:

Neexistuje žádná platná definice Boží jako “ vševědoucí, všemocný a všudypřítomný “ – toto je falešný předpoklad a prosba o otázku. Tato definice není vzdáleně biblická – jak předpokládají “ vlastnosti “ jsou vytrženi ze svých kontextů.

1. “ Nejvyšší “ nemůže být vševědoucí – pokud odpustí .
2. “ Nejvyšší “ nemůže být Všemocný “ – pokud je omezen svým vlastním slovem .
3. “ Nejvyšší “ nemůže být “ všudypřítomný “ – kdyby prohlásil, že odstraní svou přítomnost před ničemnými .

2. Dokonce i klasický teismus uplatňuje omezení na všemocné bohy – sebe :

Každá definice Boha (Řekové, Judaismus a Křesťanství) je běžně v souladu s “ Bohové, kteří se rozhodli omezit svou vlastní moc „.

Toto sebeovládání není v rozporu s “ všemocná moc “ – ale spíše potvrzuje větší moc dodržovat své slovo – i přes jakýkoli odpor:

Homer Hom. Il. 14.270, et al. : [270] Tak to řekla, a Sleep voskoval radost, a odpověděl slovy: „Pojď, přísahej mi nedotknutelnou vodou Styxu a jednou rukou se držíš skvostné země a druhou třpytivé moře, to jediné a všichni, kteří mohou být svědky mezi námi, dokonce i bohy, kteří jsou dole s Cronosem,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Udělali jste hrozné skutky, ale za všechny tyto věci je stále možné získat milost. Afrodita si přála, aby se věci staly tak, že ukojila svůj hněv. Mezi bohy je zvykem toto: žádný bůh nepřijde, aby překročil vůli jiného ,

plat. Rep. 2.381b : … „Ale Bůh je jistě a vše, co Bohu patří, je v každém ohledu v nejlepším možném stavu.“ „Samozřejmě.“ „Z tohoto pohledu by tedy bylo nejméně pravděpodobné, že v Bohu bude mnoho forem.“ „Nejméně.“ „Ale transformoval by se a změnil se?“ „Je zřejmé,“ řekl, „pokud bude změněn.“ „Pak se změní k lepšímu a k něčemu spravedlivějšímu, nebo k horšímu a k něčemu ošklivějšímu, než je on sám?“

3 . Jak Písmo vlastně definuje “ Nejvyšší „:

Popkultura definice uvedená v otázce je vytržena z kontextu Písma i klasické historie. Biblický teismus však vyžaduje, aby jakákoli definice “ Nejvyššího “ musí být vnitřně konzistentní – protože “ Bůh je pravdivý „.

Biblická definice vyžaduje absolutní “ vnitřní konzistenci „:

V Písmu jde o Boží vlastnosti – jde mnohem dále, než tvrdit “ vnitřní konzistenci “ – tyto atributy na sobě navzájem závisejí – žádný z nich by sám o sobě nestačil.

Žádný konkrétní řád, cyklicky na sobě závislý – neoddělitelný.

3.1. Bůh je pravdivý:

Žalm 33: 4 : Neboť slovo Páně je upřímné a veškerá Jeho práce se děje v [důvěryhodnosti] .

Malachiáš 3: 5, NASB : „Potom se k vám přiblížím k soudu; a budu rychlým svědkem proti čarodějům a proti cizoložníkům a proti těm, kteří přísahají falešně a proti těm, kdo utlačují mzdu ve své mzdě, vdově a sirotku, a těm, kteří odvracejí mimozemšťana a nebojí se Mě, “říká Pán zástupů.

Titus 1: 2, NASB: … v naději na věčný život, kterého Bůh kdo nemůže lhát , slíbil už dávno, …

3.2. Bůh je spravedlivý:

Žalmy 82: 1-4 : Bůh zaujímá svůj postoj ve svém vlastním sboru; Soudí uprostřed vládců. 2 Jak dlouho budeš nespravedlivě soudit a prokazovat bezbožnost zlomyslnosti? 3 Ospravedlňujte slabé a bez otce; Udělejte spravedlnost pro postižené a opuštěné. 4 Zachraňte slabé a potřebné; Vysvoboď je z ruky ničemných. …

Izajáš 61: 8, NASB: Protože já, Pán, milovat spravedlnost , nenávidím loupež ve spálené oběti; A věrně jim dám jejich odměnu a uzavřu s nimi věčnou smlouvu.

3.3. Bůh je láska skrze milosrdenství vůči milosrdným:
_{Poznámka: Protože Bůh miluje milosrdenství a pokoru, musí nenávidět útlak a utlačovatele.}

Žalm 11: 5, NASB : Pán zkouší spravedlivé a ničemné, a ten, kdo miluje násilí Jeho duše nenávidí .

Zachariáš 8:17 : Také ať nikdo z vás nevymyslí ve svém srdci zlo proti druhému a nemilujte křivou přísahu; protože to všechno nenávidím, prohlašuje Pán. ”

Žalm 146: 8 : Pán otevírá oči slepým; Pán pozvedá ty, kteří jsou pokloněni; Pán miluje [spravedlivého] (spravedlivého);

Toto je jediná možná vnitřně konzistentní trojrozměrná definice Boha. (Ne, že je platné definovat “ Nejvyšší “ pouze ve třech rozměrech).

Komentáře

• Já ‚ jsem trochu ztracen v tom, jak se jedná o odpověď na otázku, jak byla položena, což je o konzistenci definice Boha jako vševědoucího, všemocného a všemocného. Zda se to v křesťanství shoduje s Bohem, je pro zodpovězení otázky vlastně irelevantní. Zdá se také, že jste zmateni, co klam znamená. Klam ve filozofii je druh nesprávné argumentace. ‚ Je těžké to udělat, zvláště když se otázka ptá spíše na konzistenci něčeho než na jeho základní pravdivost.
• @virmaior – děkuji pro komentář: (A.) Jste nesprávní, klam se určitě rozšíří i na otázky – a mnohem důležitější. (B.) Zvažte prosím odkazy na otázky Fallacies, které jsem uvedl. (C.) Odpověď ve tvaru: “ Na otázku nelze odpovědět – je neplatná “ – Je ve skutečnosti platná odpověď . (D.) Příklad: Pokud se vás někdo zeptá, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – řekli byste, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – zajistěte jasnost, podrobně jsem vysvětlil, proč je otázka neplatná.
• @virmaior – právě jsem aktualizoval odpověď a pokračoval a odstranil námitku platnosti původního questu. Stále si zachovávám správný způsob, jak reagovat na neplatnou odpověď, je poukázat na její neplatnost … ale bez ohledu na to to tu rušilo – a odstraněno ..

Ano, je to nekonzistentní. Je dost snadné najít spoustu protikladů.

Je důležité, že je to nekonzistentní, protože k posouzení pravdivosti používáme rozum. Důvod není omezen na vědu. Používá se v historii nebo v umění, ani jedno z nich není vědecké.

Používáme však také autoritu k posuzování pravdivosti. Například jen velmi málo lidí dokáže posoudit správnost. a pravdivost Fermatovy věty pro sebe. Pro ty, kteří mají zájem, přijímají úsudek těch, kteří jsou schopni nejlépe posoudit: Matematici vyškolení v moderní teorii čísel.

V islámu je autoritou Prorok. U křesťanství předpokládám, že je to Ježíš. Podle tradice mají přímou znalost Alláha nebo Boha. Alláh nebo Bůh k nim „promluvil“. Dalo by se říci, že jde o „soukromý“ jazyk. Soukromé jazyky nemají stejnou formu jako veřejný projev mezi námi. Aby to ostatní pochopili, musí být přeloženo do veřejné řeči. Právě v tomto překladu se objevují nesrovnalosti.

Samostatným argumentem je, že Alláh / Bůh není omezen logikou. Wittgenstein v dokumentu Tractatus zdůrazňuje:

3.031 Dříve se říkalo, že Bůh může stvořit všechno, kromě toho, co je v rozporu zákonům logiky. Pravdou je, že nemůžeme říci o „nelogickém“ světě, jak by to vypadalo.

V popelovské aritské teologii a Akvinský učinil podobný argument „Alláh / Bůh je mimo čas i prostor. Dalo by se také předpokládat, že je mimo logiku. Předpokládám, že je snazší si představit, že Alláh / Bůh je mimo čas a prostor než logika. Wittgenstein tomu jistě věřil:

3.0321 Mohli bychom prostorově představit atomový fakt, který odporoval zákonům fyziky, ale ne ten, který odporoval zákonům geometrie.

Jeden by měl interpretovat „prostorově“ jako prostor logických možností a „geometrii“ jako logiku. (Zde je možné poznamenat, že moderní teorie čísel a logika mají geometrický tvar.)

To znamená, že si to dokážeme představit, ale rozhodně to nemůžeme „představit“.

Dalo by se zde představit myšlenky intuitivní logiky, kde je zákon vyloučeného středu popřen. meta-logika je stále klasický. Toto tedy stále následuje Wittgensteinův předpis. To znamená, že jsme nepředložili neklasickou logiku ve správném smyslu, ale jednoduše jsme si ji představili.

Definice vševědoucí-všemocný-všudypřítomná je NEVĚDOMÁ. Velmi jednoduché: Bůh zná JEDINOU budoucnost, KTERÁ SE SKUTEČNĚ uskuteční (lze ji identifikovat: po určité době to bude JEN JEDEN POSLEDNÍ). Bůh nemůže udělat ŽÁDNÝ CHYB.Když ví, že JEDNA budoucnost, ta budoucnost se poté stane ZMRAZENOU: nikdo, dokonce ani Bůh, ji již nemůže upravit, protože nejsou povoleny žádné chyby. To znamená, že Bůh NENÍ ZDARMA dělat ŽÁDNÁ ROZHODNUTÍ. V této zmrazené budoucnosti však musí být provedeny akce „zmrazeného Boha“. Bůh samozřejmě nemá vůbec zájem „zmrazit“ tyto zmrazené akce „osobně“, očekává se tedy, že tyto akce Boha budou provedeny automaticky . Boží činy byly samozřejmě dříve ROZHODNUTY Bohem. Protože jsme viděli výše, že se vševědoucností Bůh nemůže učinit žádné rozhodnutí, to znamená, že když učinil tato rozhodnutí, NEBOL VŠEOBECNÝ: budoucnost nebyla známa, v závislosti na jeho rozhodnutích. jinými slovy OMNISCIENCE a SCHOPNOST ROZHODOVÁNÍ se vzájemně vylučují: došlo k první fázi, kdy Bůh NENÍ vševědoucí a svobodný v rozhodování – bude implementován S OMNIPOTENCÍ – následuje druhá, když byl vševědoucí, ale už se nemohl rozhodnout Už NEBOL VŠEOBECNÝ (pokud se nemůžete rozhodnout, změnit věci, pak NENÍ všemocný).

Komentáře

• Pokud máte nějaké odkazy na ostatní, kteří mají podobný názor, by to posílilo vaši odpověď a poskytlo čtenáři místo, kde by mohl získat další informace.
• Bohužel žádné odkazy: to byl jen můj pohled a moje logika.

Další možná kritika se zaměřuje na vševědoucí část definice. Podle mého názoru to není příliš pravděpodobné (a zmiňováno zřídka), ale tady to jde. Je to založeno na Cantorově teorému, když říkáme, že množina výkonů (sada všech podskupin) dané sady má vždy větší mohutnost ( větší můžete „namapovat“ na menší ) než původní množina.

Předpokládejme, že existuje nekonečné množství faktů (ve vesmíru Wittgensteinova stylu). Pojďme označit fakta přirozenými čísly, takže například 1 může znamenat „Zemi existuje „, 2 může znamenat“ Slunce je větší než Země „atd.

Pokud Bůh ví všechno, zná všechna tato fakta, takže zná nekonečné množství věcí. Protože Bůh je Bůh, znalost nekonečného množství věcí se nezdá být problémem.

Pokud však Bůh zná „1“ a „2“, pak také zná „1 a 2“; to je , zná také spojky věcí, které zná. Protože je Bůh tak mocný, zdá se pravděpodobné, že zná nejen konečné spojky, ale také nekonečné.

Takže Bůh zná věci jako „7 a 59“, „1 a 2 a 3 a 4 a … „,“ 1 a 3 a 5 a 7 a 9 a … „,“ 1 a 2 a 3 a 5 a 8 a 13 a 21 a … „

Kolik mnoha věcí ví Bůh? Ví alespoň | N | množství věcí (tolik jako přirozená čísla), ale podle Cantorovy věty a výše zmíněné generace konjunkce pak musí také vědět alespoň | P (N) | věci, kde P (x) označuje mocninu x.

Ale pokud Bůh ví | | P (n) | množství věcí, musí také vědět | P (P (n)) | věci. A tak dále. Tento postup se nikdy nezastaví, ale musel by se někde zastavit, pokud by Boží znalosti byly platnou sadou.

Co přesně tento argument ukazuje? Ukazuje, že neexistuje set obsahující Boží znalosti za předpokladu, že Boží znalosti jsou deduktivně uzavřeny (pokud X ví A a X zná A -> B, pak X zná B – to se nejeví jako kontroverzní princip, pokud je X božské). Některé možné závěry:

• Boží znalosti nejsou množinou. Možná interpretace: Boží znalosti jsou tak úžasné, že je nemůžeme zachytit vržením do sady.
• Bůh není vševědoucí; pokud trváme na tom, že musí existovat soubor věcí, které X ví (což se jeví jako věrohodná věc, kterou si přejeme), pak Bůh nemůže být vševědoucí, protože jsme vytvořili paradox .
• Boží znalosti nemusí být (zcela) deduktivně uzavřeny; možná má stroj (který by mimochodem byl vyžadován k provádění nekonečných úkolů, pokud dovolíme nekonečné spojky), který zkontroluje jeho spočítatelné znalosti čistých faktů a poté výstup, zda je daný výrok pravdivý nebo nepravdivý, aniž by bylo nutné, aby samotný výrok byl ve znalostech Boha.
• Toto je opravdu vážný paradox, ale protože Bůh je všemocný, není to opravdu problém.