Zde jsou dva vzory vět:
Byl jste někdy v opeře, když jste žil v Miláně?
a
Už jste někdy chodili do opery, když jste žili v Milán?
Jaký je mezi nimi rozdíl? Jak můžeme říci, která je správná věta?
Komentáře
- Present Perfect vyžaduje nebo implikuje referenční bod v současnosti. Simple Past však může poskytnout pouze referenční bod v minulosti. ' to tedy nefunguje ani nedává smysl. Poškrábejte dvě slova " které jste žili " a funguje to znovu.
- Ani jedna věta není správná anglicky, protože v angličtině „nechodíte do opery“, ale do opery.
- @JanusBahsJacquet ' ' přidáno, ale díky tomu je jasnější, že první věta není správná z důvodu napjatého ' když … ' doložka. Také Rob ' s napjatá otázka (možný duplikát) neobsahuje ' ' Už jste někdy … ' vzor.
- @Janus: I já jsem měl pochybnosti ohledně tohoto skóre, ale věrně jsem reprodukoval OP ' text bez the s odůvodněním, že jsem usoudil, že je přinejmenším " důvěryhodný " (starší a moudřejší, nyní jsem ' spadl do řady! :). Určitě s žádným článkem nemám rád operu , protože stát by operaci neměl dotovat . Myslím, že článek bude nezbytný pouze tehdy, když ' ve skutečnosti spíše odkazuje na operu house .
Odpověď
Měl bych začít připuštěním, že i když mohu popsat rozdíl použití mezi Vysvětlili jste [sloveso] když [kontext]? a Už jste [sloveso] když [kontext]? , nemohu přesně vysvětlit proč to platí .
Zvažte …
1: Už jste někdy byli v opeře a opilý?
2: Byl jsi někdy v opeře, když jsi byl opilý?
… kde # 1 pravděpodobně odkazuje na jediný uplynulý časový rámec (během kterého jste měli problémy se zneužíváním alkoholu), ale # 2 jednoduše omezuje rozsah otázky na společný výskyt dvou minulých aktivit (být v opeře a být opilý), z nichž jedna nebo obě nemusí nikdy nastat. Nemyslím si, že slovo někdy má nějaký skutečný rozdíl, hodím také …
3: Plakali jste, když jste byli ještě dítě?
4: Plakali jste jako dítě?
5: ? Plakali jste, když jste byli ještě dítě?
6: ? Plakali jste jako dítě?
… kde kdy Klauzule / as-clauses are similar to # 1 above – during a konkrétní období, které rozhodně došlo v minulosti a nebude se opakovat ani nyní, ani v budoucnosti. A podle mého ucha, zatímco konstrukce „did“ funguje také v kontextu # 2 ( současně s dělat něco / být v určitém stavu) , verze „mít“ to nemá. Proto jsem „označil # 5, # 6 jako„ pochybné “formy.
Zdá se pro mě Máte [minulé příčestí]? je přítomný dokonalý formulář, což znamená, že by měl znamenat určitou relevanci pro aktuální čas (promluvy). Možná tedy důvod, proč nemohu „podpořit poslední dva příklady výše, je jednoduše proto, že zadané minulé časové období se již nemůže znovu objevit.
Komentáře
- @AndyT: Páni! ' je pro mě nový! Řekl byste také Byl jsem opilý když jsem to řekl a Řekl jste, že když jste byl opilý ne ' nefunguje? Pokud to ' konkrétně " představuje perfektní +, když " nemáte ' Například, co obvykle jím tři jídla denně, ale někdy jsem vynechal snídani, když jsem ' pozdě do práce ?To by muselo být … pokud pro vás ' m pozdě ?
- @AndyT : Myslím, že téměř žádní britští školáci nebyli formálně " učeni " podobným věcem již více než 50 let. Zdá se, že Američané do toho směřují více, pravděpodobně proto, že historicky měli ' ve vyšší podíl rodilých mluvčích (a NNS samozřejmě tento druh informací potřebují). Rodilí mluvčí obecně ale ' vědomě " neznají " mnoho gramatických pravidel – mají jen názory na to, co " zní správně " (nebo ne ' t), když slyší věci.