Můj přítel napsal do své učebnice frázi:
„Všechny výše uvedené vedly ke vzniku tří hlavních aliancí.
Navrhuji mu, aby to změnil na
Všechny výše uvedené vedly ke vzestupu tří hlavních aliancí. „
Tvrdí však, že dokonalý čas není dobrý zde. Která verze je správnější?
Komentáře
- Je to ' částečně stylistická volba, a částečně věc přesného kontextu, ať už použít Simple Past ( led ) nebo Present Perfect ( has / have led) . To znamená silné spojení s " čas promluvy " (takže by to nebylo ' vhodné, pokud ' Mluvíme o událostech dávno v minulosti a tato aliance již neexistují). Volba mezi jednotným a množným číslem má / má závisí na tom, zda ' uvažujete v pojmech všechny výše uvedené jsou jediným kolektivním důvodem / predisponujícím faktorem nebo několika odlišnými
- chybou vašeho přítele ' je použití ' ke zvýšení ' následování ' vedlo k '. Odpověď od @ Acme_54 a komentář od FumbleFingers krásně vysvětlují účinek a důvody používání časů Past and Past Perfect, ale pokud volba vašeho přítele ' vyhovuje jeho smyslu, měla by použít buď ' vzestup ' způsobem, který jste navrhli, nebo ' vzestup ' místo ' stoupat '
- @FumbleFingers co kdyby uvedené aliance stále přetrvávaly existují?
- Jak bylo uvedeno, Present Perfect znamená silné spojení s " časem promluvy " . To znamená, že v zásadě jej možná budete chtít použít, pokud aliance stále existují a pokud chcete na tuto skutečnost upozornit. V praxi si to ale i většina rodilých mluvčích sotva uvědomuje (pokud vůbec). Navrhuji tedy, abyste udělali totéž jako průměrný rodilý mluvčí a pokusili se vyhnout se zbytečnému používání složitých časů. Pokud je pro konverzaci ' důležité, že aliance stále existují, bude to kontextově zřejmé bez toho všeho nadbytečného " doladění " tvarů sloves.
Odpověď
Poznámka k gramatice: “ vedlo k „= jednoduchý minulý čas; „vedlo k“ = přítomný dokonalý čas.
Obecně má americká angličtina tendenci upřednostňovat formu minulého času, když jiné varianty, například anglická ve Velké Británii, mají tendenci více využívat současné dokonalé tvary.
Přítomný dokonalý „vedl k“ naznačuje situaci trvající až do současnosti nebo se silným spojením; naproti tomu jednoduchá minulá forma „vedla k“ popisuje akci dokončenou v minulosti. Bez dalšího kontextu z textu, který je po ruce, je obtížné rozhodnout o správné možnosti pro dotyčné cílové publikum.
Komentáře
- Takže, například pokud diskutujeme o španělské politice 19. století, cesta " by vedla k ". Pokud se však jedná o současnost, " vedl k současné situaci, " by mohl být přesným popisem probíhajícího debaklu. .
- Říká-li, že USA používají minulý čas častěji, i když je to pravda, není to velmi užitečné – minulost dokonalá je v USA běžná a tam jsou časy, kdy máme pocit, že to musíme použít. Podobně je minulý čas ve Velké Británii běžný.
- Takže v mém případě, pokud nějaká posloupnost událostí v minulosti vedla k vytvoření spojenectví v minulosti, měl bych použít minulý dokonalý čas, že? Protože akce (vedla) proběhla před jinou událostí v minulosti (formování aliancí). Podle této exlpanace: esl.fis.edu/grammar/rules/pastperf.htm Litujeme, napjatý systém je opravdu matoucí.
- @Peter Shor: Jak tento americký lingvista zdůrazňuje, " smrt " současného dokonalého v AmE byl přehnaný. Berouce na vědomí jeho kontrast mezi AmE Už jste jedli? a BrE Už jste jedli? Jsem ' nakloněn si myslet, že pokud by ' t nebylo pravděpodobné, že Američané budou <" do-support ", mohlo se docela dobře stát, že AmE bude i nadále upřednostňovat složitost současného dokonalého jak to dělají s konjunktivem (imho, AmE má rád " správné " formy).
- @FumbleFingers: Souhlasím s tímto odkazem, toto je iluze frekvence … Američtí mluvčí nepociťují žádnou povinnost používat současnost perfektně s jen , již, nebo zatím. A očividně mnoho britských mluvčích ano. Lidé si tedy všimnou rozdílu v těchto větách a v jiných případech, kde se liší gramatika, a myslí si, že je to ' součástí mnohem rozšířenějšího jevu.