„Všechna víra, kterou měl, neměla vliv na výsledek jeho života.“

Je to gramaticky správná věta?

Komentáře

  • Máte nějaký důvod domnívat se, že by to tak nebylo?
  • příliš mnoho " mělo " kvůli kterým se cítím špatně
  • ano, ' správně. ' to vypadá takto: Měl hodně víry, ale nemělo to žádný účinek . ' přestávka klauzule po druhém měla ukazující, kde víra je sposta, ale ' byl přesunut na přední stranu, změněn na který nebo ten a následně odstraněn v relativní klauzi veškerou víru (kterou) měl měl . Další měl je jen hlavní slovesná fráze; celý NP před ním. To mimochodem není raketová věda. Pokud tomu rozumíte, měli byste být schopni jej analyzovat; to ' k čemu je gymnázium.
  • Můžete použít had jedenáctkrát za sebou, ' je dokonce článek Wikipedie o tom. Pokud je pro vás čtyři příliš mnoho, můžete přeformulovat.
  • Ano, pokud píšete, zkuste se vyhnout konstrukcím, které vyvolávají zbytečné otázky. K problému můžete napsat něco jako: " Celá jeho víra neměla vliv na výsledek jeho života. "

Odpověď

Gramaticky správná podle toho, co vím, ale stylově ošklivá.

Někteří hads lze nahradit slovy, která by měla v tomto kontextu stejný nebo podobný význam. Substitucí můžeme snadněji vidět zamýšlený smysl věty:

„Všechna víra, kterou měl, neměla vliv na výsledek jeho život. „

stává se„ jednou “

„ Všechny víra, kterou jednou neměl, neměl vliv na výsledek jeho života. „

atd.,

„Všechna víra, kterou měl jednou , skončila neměla žádný vliv na výsledek jeho života.“

Myslím si, že vnímaná potřeba takových konstruktů nastává kvůli pocitu řídit čas v odstavci. Ale nejčastěji vidím, že minulé dokonalé věty vedly odstavec, za nímž následovala jednoduchá minulost. To se zdá být přijatelné a z praktického hlediska je dostatečně jasné a snadno srozumitelné.

Kdysi jsem měl psa. Jeho srst byla zelená. Měl zálusk na kosti.

Porovnejte to také:

I kdysi měl psa. Jeho kabát byl kdysi zelený. Kdysi měl zálusk na kosti.

Pochopení historického psa je již ve hře, takže přidání slova „jednou“ ve skutečnosti vede k nejednoznačnosti. Podobně nepořádek, který měl ve výše uvedené větě, lze odstranit změnou stylu.

„Veškerou víru, kterou jednou neměl žádný vliv na výsledek jeho života. “

se významně neliší od

Všechna víra, kterou kdysi měl neměl vliv na výsledek jeho života. „

a významově se významně neliší od

Celá víra, kterou kdysi držel, [neměl nebo „skončil“), nijak neovlivnil výsledek jeho života. „

Komentáře

  • " stylisticky ošklivé "? Připadá mi spíš jako věta, která dostala Mohawk pro jeho šokovou hodnotu: en.wikipedia.org/wiki/Mohawk_hairstyle
  • " Mohawk pro šokovou hodnotu! " LOL! Čisté zlato.
  • @shermy, jste si jisti, že < by měl > následovat < měl verb >? V Q, poté, co < mělo >, by to mělo následovat s jedinou < měl > to není ' to?
  • @Pacerier " Měl by? " – ne (stylistický názor) – " může? " (gramaticky) správně), myslím, že to může.Pokud moje počáteční substituce ' t nevysvětlí, možná zvažte " měl jsem psa ", což je ekvivalentní s " Dříve jsem (dříve) měl (měl) psa ". Pokud to má smysl, pak se zvyšte na " Celá víra, kterou měl (dříve měl), měl (měl dříve), neměl (měl dříve) žádný účinek. .. " Poznámka: Vložená čárka byla kvůli jasnosti moje. Doufám, že to pomůže! (Konečné ' jednou mají ' také poněkud idiomatické v angličtině. Poslední ' měl ' v kontextu celoživotních kombinací s " no " znamenat " nikdy ".)

Odpovědět

Čárka by pomohla zvýšit čitelnost:

Všechna víra, kterou měl, , nemělo žádný vliv na výsledek jeho života.

Jak říká tento web , v odstavci. 5.A.4:

K oddělení slov opakujících se ve větě používejte čárky .
Ať už je to cokoli, co voní, voní prostě hrozně!
Co dělá, dělá dobře.
Přišla dovnitř se slzami.

Komentáře

  • Kdo je whitesmoke?

Odpověď

Je to správné. Dva hads mají různé gramatické role. První je modifikátor a druhé je hlavní sloveso ve větě. Zde je věta, která je podobně konstruována. „Všechno oblečení, které vlastnil, nemělo žádný vliv na jeho celkový vzhled.“

Odpověď

Něco, co je gramaticky správné, není “ To nutně dobré psaní. Kvůli čtenáři by se měl najít jiný způsob, jak tuto myšlenku vyjádřit. Například: Všechna víra, kterou kdysi vlastnil, nezanechala na výsledku jeho života žádnou stopu.

Odpověď

Věta není nesprávná a jako někdo, kdo zde navrhl, lze v jiných větách použít více slov „had“ . Ale myslím si, že tato věta mohla být „postavena s pouhými třemi“: „Všechna víra, kterou měl, neměla vliv na výsledek jeho života. Nejste si jisti, proč byl přidán čtvrtý … Mám podezření, že to bylo spíše pro dramatický efekt.

Komentáře

  • Neexistuje žádný dramatický efekt při použití minulé dokonalosti v této větě (bez ohledu na to, o kterých klauzulích mluvíme) ). Závisí to na kontextu, ve kterém se věta nachází.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *