Proč je pravopis “ výslovnosti ” a “ výslovnosti ” jiný?

Pro-NOUN-ciation se všeobecně mýlí. Dokonce i vysoce tolerantní slovník Merriam-Webster jej označuje obelusem (÷). Tady je to, co říkají o výslovnosti označené obelusem:

Obelus, nebo znak divize, je umístěn před variantou výslovnosti, která se vyskytuje ve vzdělané řeči, ale to je některými považováno za sporné nebo nepřijatelné. Tento symbol se používá střídmě a primárně pro varianty, proti nimž po určitou dobu vznesli námitky komentátoři v tisku, ve školách učitelé nebo v korespondenci, která přišla do redakčního oddělení Merriam-Webster. Ve většině případů je námitka založena na ortografických nebo etymologických argumentech. ( zdroj )

Pokud jde o proč slovo výslovnost má O mezi dvěma N a výslovnost není, je to nejasné, ale obě slova jsou odvozena z francouzštiny, výslovnost z výslovnost a výslovnost z pronuncier . Pravděpodobně existuje určitá variace ve způsobu, jakým rozdílný stres slov ovlivňoval, jak byla slova napsána poté, co byla vypůjčena do angličtiny.

Komentáře

• (francouzština je chybně napsáno, ‚ s prononcer a prononciation .)
• @Mat Zdá se, že máš odkud? Můžete poskytnout nějaké užitečné tipy pro prononcer a prononciaci ?
• @Kris: cnrtl.fr / definition / prononcer , cnrtl.fr/definition/prononciation
• @Mat, měl by to být prononcier , protože mluvíme o staré francouzštině, nikoli o moderní francouzštině.
• Takže se jedná o “ variantu výslovnosti, která se vyskytuje ve vzdělané řeči „. Ne špatně. Jsem ‚ hrdým uživatelem “ proNOUNciation “ sebe.

Trisyllabic laxing je důvodem rozdílu ve výslovnosti , což vedlo k pravopisnému rozdílu.

Komentáře

• Toto je vlastně nejinformovanější odpověď.

Anglická slova pocházející z latiny „ nuntiare (“ tonounce „)“ nejsou jednotná.Nepravidelnosti označuji tučně :

vyslovit | výslovnost | výslovnost | prohlášení | x

oznámit | oznámení (archaické) | x | oznámení | x

vypovědět | vypovědět | x | x | x

vzdát se | vypovězení | x | x | x

X | výpověď | x | x | enunciate

Je sotva obhájitelnější říci, že „ výslovnost “ je nesprávná, než říkat, že „ enunciate “ by být nahrazen „ enounce “ nebo „ oznámení “ úctyhodnějším „ zvěstováním “.

Contra the top answer, pro-NOUN-ciation is a jemné pron (o) sjednocení , jak je běžné a snadno srozumitelné. To může být líto nálepkáři, ale takhle to říkají miliony rodilých mluvčích.

Pravopis „ výslovnost “ však čelí neodstranitelnému stigmatu (pravopisné varianty jsou obecně tolerovány méně než varianty výslovnosti). Tomu se nejlépe vyhneme formálním psaním.

Komentáře

• Druhá část vaší odpovědi je naprosto správná, ale první odstavec je zavádějící. Pravopis je stigmatizován, ale také výslovnost. Oba jsou mimořádně běžné a snadno srozumitelné; to ale ‚ neznamená, že ‚ nejsou stigmatizováni. Skutečnost, že M-W označuje výslovnost obelem, svědčí o tom, že je ve skutečnosti v očích mnoha lidí stigmatizována. Mimochodem si ‚ všimnete, že ve vaší „tabulce“ je -nouncements jediná forma, která vůbec neexistuje jako primární forma – na rozdíl od další čtyři existují pouze jako (stigmatizovaná) varianta.
• Výskyt pravopisné “ výslovnosti “ ve zveřejněné próze je zanedbatelná ve srovnání s pravopisnou “ výslovností “ books.google.com/ngrams/…
• Naproti tomu výslovnost “ pro-NOUN-ciation “ je primární forma pro miliony rodilých mluvčích angličtiny. Ano, je to trochu stigmatizováno, ale stejně tak je to např. mnoho amerických jižanských akcentů. Nemyslím si ‚, že by bylo zavádějící charakterizovat jižní varianty variant USA jako “ jemné “ nicméně.
• Upravená publikovaná díla nelze porovnávat se spontánní řečí. Pokud najdete důkaz, že pravopis je zanedbatelný ve srovnání s výslovností v předem prostudované řeči (hry, čtečky novin atd.), Mohlo by to být rozumné srovnání; ale pokud ‚ porovnáváte přirozenou řeč (výchozí), měli byste ji porovnat se spontánním psaním ( bez automatických oprav a kontroly pravopisu, zásadně). Pravopis s o je také primární pro mnoho lidí.
• Byl jsem vedle sebe “ jemný “ a “ široce stigmatizováno „. Změnil jsem formulaci ‚, protože stigma výslovnosti může být skutečně široké, ale není tak přísné ani ustálené. Tvrdím, že existuje velký rozdíl v závažnosti stigmatu mezi příslušnou výslovností a pravopisem.

Obě slova mají různé kořeny, jak ukazuje etymonline . To by mohl být důvod, proč jsou hláskovány & vyslovovány odlišně.

výslovnost:

brzy 15c., „režim, ve kterém je slovo vyslovováno,“ z L. pronuntiationem (nom. pronuntiatio) „akt mluvení,“

výslovnost:

počátkem 14c.,“ vyslovit, oficiálně prohlásit, „od O.Fr. pronuncier (konec 13c.), od LL pronunciare, od L. pronuntiare „hlásat, oznamovat, vyslovovat,“ od pro- „dále, veřejně“ (viz pro-) + nuntiare „oznamovat“, od nuntius „posla „(viz nuncius).

Jako vedlejší poznámku jsem ještě nikoho nepotkal s používáním“ pro-NOUN-ciation „, ale znovu, já“ m ne z USA.

Komentáře

• Ne, jsou ze stejného kořene (pronuntio), ale delší slovo bylo převzato přímo z latiny jako naučené slovo, kratší však pocházela z francouzštiny, kde se samohláska již změnila z latinského originálu.
• Kde ‚ je o v jeden ze zdrojů? Jak jsou tedy ‚ různé kořeny ‚?
• @ColinFine To ‚ s není relevantní, alespoň jeden z nárokovaných ‚ kořenů ‚ měl mít o v tom? Jinak kde ‚ je zde argument?
• BTW, použití both v Obě slova mají různé … je nesprávná.
• @Kris, etymonline se zdá, že tyto položky opravila a rozšířila od roku 2010. Nyní mají o v obou slovech (obě ze staré francouzštiny, ani přímo z latiny).

Považuji za jednodušší použít krátký zvuk u ve druhé slabice výslovnosti. Hláskujeme to samozřejmě tak, jak to říkáme. „Samozřejmě“ ? Hu! ; – /