Nedávno dokončuji knihu Fight Club poté, co jste fanouškem film tak dlouho. Zatímco film si zachovává většinu dialogů a několik tónů knihy, nyní je pro mě přítomen jeden obrovský kontrast.
V knize končí konec podobně jako film. Jedním do očí bijícím rozdílem však je, že ve filmu se Vypravěč zastřelí po tváři, čímž zabije Tylera a on a Marla stojí na vrcholu budovy a ve zdánlivě (zkrouceném) mírovém konci sledují destrukci způsobenou projektem Mayhem.
V knize však
Vypravěč se zastřelí, ale poté se umístí do zařízení pro duševní zdraví až do konce svých dnů . Ve srovnání s filmovou verzí mi to připadá jako silný kontrast a mnohem depresivnější konec příběhu. Také v knize je větší nepřátelství vůči vypravěči, když se pokouší zastavit projekt Mayhem na konci filmu , zdá se, že mu „odpustili“ tím, že k němu přivedli Marlu.
Existuje nějaký důvod k těmto změnám nebo dokumentaci, která by uváděla, proč se Fincher rozhodl v těchto směrech s příběhem?
Komentáře
- V knize to neznamená ' t to implikovalo Vesmírné opice pokračovat v misi? Myslím, že jeden z jeho ošetřovatelů v nemocnici říká " Chybíš nám, pane. " Vymyslel jsem to?
- @MonkeyWidget jste ve skutečnosti ' celkem v pořádku, a to jsou koncové řádky knihy. Spoiler: Protože mi občas někdo přinese můj oběd a mé léky a on má černé oko nebo má oteklé čelo stehy a říká: " Chybíš nám, pane Durdene. " Nebo někdo se zlomeným nosem tlačí kolem mne mop a šeptá: " Všechno ' probíhá podle plánu. " Šeptá: " ' se chystáme rozbít civilizaci, abychom mohli ze světa udělat něco lepšího. " Šeptá: " Těšíme se, až se vrátíme. "
odpověď
Citováno z Wikipedie :
Fincher považoval román za příliš poblázněný Tylerem Durdenem a změnil konec, aby se od něj vzdálil: „Chtěl jsem, aby lidé milovali e Tyler, ale také jsem chtěl, aby byli v pořádku s jeho porážkou. „
Něco, co jsem se o Fight Clubu dozvěděl během Rozhovor s Chuckem Palanihukem spočívá v tom, že Fight Club považuje za příběh budoucnosti; vypravěč vyroste a přijme svou životní roli tím, že se vzbouří, objeví mentora a poté mentora přesáhne.
Poté, co prohlédne Tylera, ho vypravěč zničí a poté je připraven zvolit si život, zjevně se pustit dětský a minivan v tichém předměstském životě s Marlou. Z jedné perspektivy depresivnější konec než kniha.
Komentáře
- " připraveni vybrat life " … to se zdá být jednou z možných interpretací, která se mi líbí. " suburban-life " je možná trochu příliš daleko: je to váš názor nebo část toho, co řekl / naznačil ředitel ? Podle mého chápání myšlenka, že dvě sebezničující postavy (Vypravěč a Marla) se spojí (se stejnou fyzickou výškou), zatímco část finančně-fyzického světa se zhroutí, může mít další velmi zajímavé možné deriváty. Svět postkapitalismu?
- Komentáře o dospívání nebyly od režiséra (David Fincher), ale od autora původního románu (Chuck Palahniuk). Souhlasím, že interpretace, kterou zmiňujete, je logická z pohledu filmu ', ale Chuckovy ' komentáře na tomto zasedání o románu a jeho původní vize byla mnohem více o jeho oblouku pro Vypravěče " dospívání " a přijímání odpovědnosti dospělých než o životě ve světě postkonzumujícího . Jak jsem řekl, nejtemnější ze všech konců – Nechte to na Tylerovi. Pokud ten odkaz stále funguje, podívejte se, myslím, že jeho komentáře jsou na konci.
- dobrý vstup.Knihu jsem ' četl, ai když autor může mít na mysli něco konkrétního, myslím si, že svět postkapitalismu je kompatibilní s myšlenkou v knize i ve filmu, ne v tom je nutně tma. Možná: postkapitalismus = zodpovědnost dospělých?