„Slyšel jsi?“ vs „Slyšeli jste?“ a „Sally se zlomila / zlomila si nohu“

Chcete-li naznačit, že Sallyina noha je stále zlomená, držte se stranou od minulého času (vaše příklady # 1 a # 4). Pokud používáte minulý čas mohla být noha zlomena, ale minulý čas tuto skutečnost nenaznačuje. Když řeknu „Sally si včera zlomila nohu“, možná uhodnete, že je pravděpodobně stále zlomená, ale když řeknu „Sally si zlomila nohu před 6 měsíci“, je velká šance, že se to uzdravilo a minulý čas vám nic nenasvědčuje toho, zda je stále zlomená.

Podobně, abyste naznačili, že Sallyina noha je stále zlomená, držte se dál od formy participativní fráze (váš příklad č. 3). Zejména v této souvislosti začíná věta, „slyšel jsi“, nic nenasvědčuje tomu, že popisovaná akce se stále děje. Pokud se tě zeptám „slyšel jsi o tom, že námořník střílí na albatrosy?“, neměl bys usuzovat, že námořník stále střílí na albatrosy. se stalo opravdu dávno!

Současná dokonalá forma (vaše příklady č. 2 a č. 5) naznačuje, že se něco stalo v nedávné minulosti, takže něco, co se uzdravuje stejně dlouho jako zlomená noha mělo by to přiměřeně naznačovat, že noha je stále zlomená, ale aby bylo zcela jasné, zvážili jste pres ent čas? Například „Sally má zlomenou nohu“ nebo „Sally má zlomenou nohu?“ Protože v takovém případě by nebylo pochyb o tom, že Sallyina noha je stále zlomená!

Pokud řeknete „udělal“ slyšíte „(minulý čas), znamená to, že jste někdy v minulosti slyšeli? Pokud řeknete „slyšeli jste“ (perfektní), znamená to, že jste někdy v nedávné minulosti slyšeli? Oba znamenají v tomto případě totéž.

Není nutné, aby sloveso věty mělo stejný čas jako sloveso použité ve gerundské frázi (ta Sally ..). Mohu například říci: „Vím, že jste napsali tuto otázku.“ Čas slovesa věty by měl být vhodný pro akci věty a čas slovesa gerund by měl být vhodný pro akci gerund.

Poznámka Zahrnul jsem několik zdrojů, které představují perfektní implikuje nedávné události, protože jeden komentář k jiná odpověď tvrdila, že to není pravda. Rozumím tomu, že pro perfektní přítomnost existují 3 základní použití: zkušenost až do současnosti (často se slovem „někdy“), nedávná minulost a nedávná cesta. Zlomená noha by za normálních okolností nezažila až do současnosti, pokud by se kombinovala s výrazy „slyšeli jste“ nebo „slyšeli jste“ (kdo říká „slyšel jste, že jsem si zlomil nohu“, pokud odkazují na jejich anamnézu z dětství? ), takže možnosti jsou nedávná minulost nebo nedávná cesta. Nedávný výlet nedává smysl. Zanechává tak nedávnou minulost.

„Pro zdůraznění dokončení slovní zásoby používáme přítomný perfektní jednoduchý s akčními slovesy. událost v nedávné minulosti. „Cambridge dictionaries online http://dictionary.cambridge.org/us/grammar/british-grammar/present-perfect-simple-or-present-perfect-continuous

„ Současná dokonalost je často se používá k vyjádření nedávných událostí, které ovlivňují současný okamžik. „About.com http://esl.about.com/od/grammarstructures/ig/Tenses-Chart/presperf2.htm

„často používáme dárek ideální pro nedávné události“ wordpress.com http://englishprojectoxford.wordpress.com/2013/10/24/present-perfect/

Komentáře

• Hmm, gramatika CDO se zdá být trochu váhavá: Potulovali se někdy po Zemi dinosauři? Vládla někdy Británii Římané? Nebo kladnými větami: ‚ jsem naočkován proti spalničkám. Británie ‚ byla napadena Římany, Vikingy a Normany. Dinosaury toulali se tímto ostrovem atd …
• Podle mého chápání existují 3 základní způsoby použití pro present perfect: zkušenost až do současnosti (často se slovem “ ever “ jak jsem si všiml, všechny vaše otázky obsahují), nedávnou minulost a nedávnou cestu. Zlomená noha by za normálních okolností nezažila až do současnosti, kdybyste ji v kombinaci s “ slyšeli “ nebo “ Už jste slyšeli „, takže máte na výběr nedávnou minulost nebo nedávnou cestu. Nedávný výlet nemá ‚ smysl. Takže zbývá nedávná minulost.Další zdroj: englishprojectoxford.wordpress.com/2013/10/24/present-perfect
• Nedělal ‚ Tuto úpravu jsem nedostal včas, ale chtěl jsem uvést příklad, že když řeknu “ Slyšel jste britské ‚ byl napaden? “ znamená to některé nedávné zprávy, ne historii ze středověku! Také ‚ upravím svoji odpověď, aby byl tento bod jasnější.
• Někdy je ‚ dobré vzít si rozbít a znovu přečíst příspěvek. To je velmi dobrá odpověď a navrhuje rozumné řešení. “ Slyšeli jste? Sally ‚ má zlomenou nohu „; ‚ Nevím, proč jsem to předtím ‚ neviděl. Děkuji! Tato odpověď by měla pomoci i budoucím návštěvníkům.

Nejsem lingvista, ale já budu nebezpečný názor založený na mém porozumění. (Možná to přeceňuji.)

Slyšeli jste, že si Sally zlomila nohu? je nejjednodušší z pěti a je naprosto přijatelná pro to, aby někomu poskytla novinku. Očekává se odezva a následná reakce jsou jen sympatie (více je samozřejmě pravděpodobné):

Slyšeli jste že si Sally zlomila nohu? Ne! Chudák Sally!

Slyšel jsi … naznačuje, že bude řečeno něco jiného, nebo že se to mohlo stát již několikrát. Pokud to skončí tím, že si Sally zlomila nohu , je to naprosto v pořádku. Je pravda, stalo se to v minulosti, a rozhodně to není aktuální věc, a zprávy pravděpodobně vyvolají otázku stanoveného času. Není třeba souhlasit:

Slyšeli jste, že si Sally zlomila nohu? Potřebuje pomoc od svých přátel.

… že si Sally zlomila nohu může znít správně, ale jednou z nejčastějších chyb současného dokonalého je, že to má tendenci být u konce -usledováno. Pokud nic nepřidá, nepoužil bych to. Pokud existují důsledky, použil bych to:

Máte slyšeli jste, že si Sally zlomila nohu a potřebuje operaci? Bude potřebovat hodně pomoci od své rodiny a přátel.

Slyšel jsi, že si Sally zlomila nohu? je v pořádku a znamená více informací o noze:

Slyšeli jste, že si Sally zlomila nohu? Zítra se chystá na operaci.

Slyšeli jste, že si Sally zlomila nohu? naznačuje, že je to jen úvod do dalších zpráv. Nemyslím si, že je to natolik napjaté, jako použití výrazu about .

Není třeba souhlasit s časem obou klauzulí. Následuje příklad:

Sally si zlomila nohu a dva měsíce byla na posteli …

Která věta říká čtenáři, že Sallyina noha je stále zlomená? Žádná z nich přesně, ale naznačuje to nedávné„ Slyšeli jste / Slyšeli jste? “ Obvykle neříkáme, že v jakékoli situaci … je to stále zlomené. Místo toho, aby se stará zlomenina nyní uzdravila, můžeme říci

Slyšeli jste, že si Sally loni v zimě zlomila nohu? Slyšel jsem to až minulý týden.

Jak jsem řekl, nejsem lingvista, ale toto je můj názor.

Komentáře

• francouzština zvládá perfektně, v každodenní řeči a v neformálním psaní. Minulost se používá pouze ve formálním psaní, například v románech. Takže různé nuance, které má člověk čeho lze dosáhnout použitím minulosti nebo dokonalosti v angličtině, nejsou ve francouzské konverzaci k dispozici. Pokud však řekli něco jako ‚ Sally si zlomila nohu ‚ v případě, kdy bychom řekli ‚ Sally si zlomila nohu ‚, by francouzský mluvčí mohl dodat, že se to stalo ve čtvrtek. je více než jeden způsob, jak kůži kočce, jak se říká.
• @ WS2, chápu, co říkáš, ‚, ale ‚ t takto paralelní. Současná dokonalost hovoří o neurčitém čase v minulosti. ‚ t přemýšlejte tímto způsobem, pokud přidáte ve čtvrtek ! Současnost, která je na ní dokonalá, také ‚ s vlastní neznamená ‚ t nedávnost. Tento dojem v příkladu nese Slyšeli jste . Pro ilustraci; A: Zlomili jste si někdy nohu? B: NE, ale Sally ‚ si ji zlomila leg. B ‚ s věta ‚ neznamená žádnou novost.
• @ WS2 – Toto je angličtina jazyk & použití.
• @Araucaria To je přesně můj názor. Francouzština zvládá s dokonalými sám v konverzaci. ‚ Minulé historické ‚ jsou vyhrazeny pro formálně napsané části. A jde mi o to, že existují i jiné způsoby, než prostřednictvím volby časů, které sdělují nuanční významy.
• @medica Naučili mě, když jsem byl ve škole před více než půl stoletím, že člověk nemůže správně rozumět angličtině bez určité znalosti románských jazyků, v našem případě latiny a francouzštiny.

„Už jste slyšeli … „je nejběžnější způsob, jak to říct, a vztahuje se to i na vaši větu, takže bych ji„ použil “, slyšeli jste.“

„Sally si zlomila nohu“ může naznačují , že má stále zlomenou nohu (zatímco„ sally si zlomila nohu “ne), ale čtenáři to rozhodně neříká. Ať už si vyberete cokoli, význam v těchto větách zůstane do značné míry stejný.

Zhruba můžeme říci, že „Sally si zlomila nohu“ odkazuje spíše na skutečnost, že Sally noha byla zlomená, ale je to není to opravdu důležité; jen něco, co se stalo v minulosti. „Sally si zlomila nohu“, může naznačovat, že zranění ovlivňuje přítomnost, o kterou se jako řečník nějak staráte / mluvíte; nezáleží na tom, kdy, kde nebo proč se to stalo a Sallyina noha je zlomená.

Například „máme před sebou velké taneční představení a Sally si zlomila nohu!“ nám říká, že Sally je tanečnice, její taneční třída je naplánována brzy, přednášející je jedním z členů třídy Sally a nyní Sally nebude moci hrát, protože má zlomenou nohu. Pokud to však není pravda, navrhuji použít Past Simple.

A konečně,

Slyšeli jste, že si Sally zlomila nohu?

Tenhle naznačuje, že příběh o tom, jak ho zlomila r noha je to, na čem záleží. Komu záleží na Sallyině noze? Příběh je veselý.

Věty, které dostal váš italský student, jsou trochu matoucí, protože jsou všichni správní svým způsobem. Pro mě, Brita, je nejlepší odpověď číslo dva, jednoduše proto, že jde o výuku rozdílu mezi minulým jednoduchým a současným dokonalým (což je pro studenty EFL pravděpodobně jedna z nejtěžších věcí, které se lze naučit). „Sally si zlomila nohu“ naznačuje, že se to stalo v minulé situaci: před 10 lety, minulý týden, v roce 1989, po posledním rozhovoru o Sally atd. „Sally si zlomila nohu“ znamená, že se to stalo nedávno nebo v neúplné časové období: protože jsme spolu naposledy mluvili nebo se viděli. Takže i když se zlomení nohy stalo v určitou dobu v minulosti, je to nedostatek označení toho, kdy přesně se to stalo, spolu s jeho důsledky, pokud jde o současnost, která je důležitá.

Komentáře

• což by z # 2 učinilo lepší odpověď než # 5, protože …. ? Zdá se, že ‚ reagujete pouze na první ze čtyř částí otázky a neřešíte opravdu vše, na co ‚ žádáte .