Moje otázka byla inspirována tímto , které bylo uzavřeno z důvodu „mimo téma“ „přesto obsahoval zajímavé podněty k zamyšlení.
Zvažte následující pasáž z Exodu.
(Exodus 22: 16–17 , DRB) Pokud muž svede pannu, která dosud není zastáncem, a leží s ní: obdaruje ji a dá jí za ženu. Pokud jí otec služebné nedá, dá peníze podle věna, které panny dostávat nebudou.
Nyní, autor propojené otázky navrhl teorii (kterou si já osobně myslím, že je falešná, ale chytrá). Postuloval, že když mají dva nesezdaní lidé sx (ne v kontextu znásilnění), právě tento akt vytváří mezi nimi svazek manželství Podle jeho teorie se muž v Exodu 22: 16–17 automaticky stává panenským manželem a ona se stává jeho manželkou a oba jsou ženatí bez jakéhokoli obřadu.
Všimněte si, že výše uvedené pasáž z Exodu nezmiňuje žádnou oběť za hřích za akci, ani pokutu (pokud nepočítáte věno jako pokutu, ale to se zdá být trochu napjaté.) Navíc skutečnost, že muž je povinen zaplatit Zdá se, že věno podporuje teorii OP, podle níž jsou oba manželé.
Je tedy jeho teorie pravdivá nebo nepravdivá? Pokud je to pravda, zdálo by se, že je to neslučitelné s Novým zákonem, který říká, že „Ani smilníci ani modláři, ani cizoložníci … zdědí království Boží.“ Na druhou stranu, pokud je jeho teorie falešná, proč se v úryvku z Exodu nezmiňuje o žádné oběti za hřích nebo fajn pro muže ležícího s pannou?
Odpověď
Nejprve je důležité pochopit tyto dva verše v kontext kapitoly jako celku. Zákony z 2. Mojžíšovy 21:33 až 22:17 se z velké části zabývají vyplácením restitucí sousedovi, který má kompenzovat to, že jej připravil o nějaké dobro.
- Pokud muž vykopá díru a nezakryje ji a vůl souseda zemře pádem do díry, muž musí zaplatit náhradu za cenu vola. (Exodus 21: 33–34)
- Pokud Muž A ví, že jeho vůl je násilný, ale přesto ho nechá toulat se, a vůl člověka A zabije býka muže B jako výsledek, muž A musí dát muži B svého vola jako odměnu. (Exodus 21:36)
- Pokud muž ukradne vola, zloděj musí své oběti splatit pět volů. (2. Mojžíšova 22: 1)
- Pokud zloděj nemá dostatek látky, aby mohl dostat náhradu krádež, musí provést restituci prodejem do otroctví. (2. Mojžíšova 22: 3)
- Pokud zvíře člověka A jí plodiny člověka B, musí člověk A provést restituci. (2. Mojžíšova 22: 5)
- Pokud člověk A roznítí oheň, který ničí úrodu člověka B, musí muž A napravit. (2. Mojžíšova 22: 6)
- Pokud člověk A měl péče o vola Mana B a vůl je zabit / odcizen, může muž A nebo nemusí být povinen provést restituci, v závislosti na okolnostech. (2. Mojžíšova 22: 10–15)
- Pokud muž svádí pannu a leží s ní, musí zaplatit věno a oženit se s ní, pokud to otec dovolí. (2. Mojžíšova 22: 16–17)
Když uvidíme 2. Mojžíšovu 22: 16–17 vedle zákonů, které mu předcházejí, lze učeně odhadnout, že účelem zákona je nařídit, aby restituce být dána panně (a možná i její rodině) za svádění.
Viz panna byla něčeho zbavena, když ji muž klamně vedl k tomu, aby s ním měla sx. Její panenství bylo zničeno. Kdyby se chtěla v budoucnu vdávat, jaký muž by ji chtěl, protože by viděla, že není panna? To by bylo velkým utrpením nejen pro ni, ale také pro jejího otce, který chtěl vidět, jak se jeho dcera vdává a mít stabilní podporu. Kdo by se o ni postaral? Co kdyby ze zoufalství a chudoby šla dokonce na prostituci, aby se o sebe postarala?
Protože (bývalé) panně by bylo těžké najít manžela v budoucnu, a tak ji svůdce připravil o manžela, zdá se, že by bylo vhodné, aby pro ni svůdce poskytl manžela jako odměnu. Mohl by to udělat tím, že by se poskytl jako manžel. (Mimochodem, svůdce pravděpodobně dal prázdný slib, že si vezme pannu, pokud by s ním měla sx. Toto je pravděpodobný scénář, který si představují současnější zákony o svádění .)
Mojžíšský zákon samozřejmě počítá s okolnostmi, za kterých by pro ty dva mohlo být lepší ne vdát se. Možná je to opravdový mrzout a otec si nepřeje, aby se jeho dcera provdala za mrzáka. Volba tedy spočívá na otci, který rozhodne, zda by mu bylo užitečné vzít si jeho dceru.V případě, že otec řekne „ne“, muž se „nezastaví“. „Jako druh kompenzace musí stále platit peníze odpovídající věnu.
Vysvětlil jsem důvody za tímto zákonem. Jedná se o zákon o restituci, nikoli o morální přijatelnost. Není zde tedy zmíněna žádná oběť za hřích. Kapitola nezmiňuje ani oběť za hřích požadovanou za krádež, ale pouze nařizuje, kolik restituce je za krádež požadováno. Znamená to, že krádež není ta hřích? Samozřejmě že ne!
Komentáře
Odpověď
Má, ale pouze pokud je sám pannou nebo vdovcem, který se znovu neoženil. Pokud je sám ženatý s jinou ženou, pak se podle definice dopustil cizoložství s dívkou a vynesl si trest smrti.
je trochu matoucí, ale způsob, jakým je ' napsán v hebrejštině, je mnohem jasnější!