Recuerde que en ese contexto Lot habría considerado a sus hijas (y ellas se habrían considerado a sí mismas) como sus posesiones. Más tarde, los romanos tuvieron una idea, una ley en realidad, de que la propiedad de los padres, en particular de los padres, se extendía al derecho en cualquier momento, incluso después de la edad adulta, del padre a matar a sus hijos. Era perfectamente legal y se entendía que tenía derecho como padre a imponer ese castigo si lo consideraba conveniente. Sin embargo, uno puede imaginar que, por lo general, se imputaba mucha más responsabilidad a los padres debido a esto, por lo que un padre podría ser fácilmente responsable incluso de los errores de un hijo adulto.
Dado esto, debemos considerar que Lot fue tan extremo en su práctica de la hospitalidad que preferiría sacrificar sus posesiones más valiosas (sus hijas) antes que que sus invitados – «el forastero y el forastero», dirá más tarde la escritura – sean tratados incorrectamente. Dado que en nuestro contexto no consideramos las posesiones de nuestros hijos, su expresión no se pudo analizar correctamente en nuestro contexto. Por lo tanto, sus acciones son completamente consistentes con la tradición en cuanto a la forma en que uno trata al pobre, al extraño y al extranjero, al débil, al enfermo, etc.
Si Lot no hubiera considerado las posesiones de sus hijas, no sería un significado completamente diferente a su declaración. No fue hasta hace relativamente poco tiempo, IIRC, que los niños ya no eran considerados posesiones.
Por otra parte, solo para lanzar una llave en las obras, al ver el truco que sus hijas hacen más tarde, tal vez su acción fue algo profético.
Comentarios