Olen ensimmäisen vuoden matematiikan tohtoriopiskelija Singaporessa. Kun aion pitää ensimmäisen puheeni matematiikkakonferenssissa pian, etsin joitain vinkkejä hyvän puheen pitämiseen. Googlellessani törmän Terrence Taon blogikirjoitukseen nimeltä ”Keskustelut eivät ole samoja kuin paperi” . Viestissä hän totesi kolmannessa kohdassa, että
Sen sijaan puheen tulisi täydentää paperia tarjoamalla korkean tason ja epävirallisempi yleiskatsaus samasta materiaalista, erityisesti argumentin tavallisemmille tai rutiinikomponenteille; tämä antaa mahdollisuuden ohjata enemmän yleisön huomiota mielenkiintoisimpiin tai tärkeimpiin osiin, jotka voidaan kuvata tarkemmin.
Minulla on vaikeuksia ymmärtää ”korkean tason” merkitystä.
Vastaa
Havainnollinen esimerkki:
Sanotaan, että olet työskennellyt hyvin pitkään hienon paperin parissa, jossa onnistut vihdoin rakentamaan pienoisohjelman, jolla on hämmästyttävää ominaisuuksia, joilla on tärkeitä seurauksia jollekin muulle matematiikan alueelle .
Suurin osa paperista koostuu rakentamisesta, joka on erittäin syvä ja tekninen (loppujen lopuksi kukaan muu ei ole pystynyt rakentamaan tätä widgetiä ennen sinua).
Jos haluat antaa korkean tason yleiskatsauksen työstäsi, sinun on puhuttava lähinnä siitä, mitä widget tekee , eikä sen rakenteesta. Keskustele näistä ominaisuuksista ja hämmästyttävistä seurauksista muille alueille yleisellä tasolla, joka on kaikkien ymmärrettävissä.
Ehkä loppupuolella voit puhua hieman rakentamisesta. Mutta sinun tulisi silti pitää se korkealla tasolla, mikä tarkoittaa, että voit puhua esimerkiksi tärkeimmistä ainesosista (”käytämme vastaavaa rakennetta kuin wattit rakennetaan, mutta lyö se vasaralla tietyissä paikoissa, jotta se sopisi tarpeisiimme ”). Jätä kuitenkin pois todelliset tekniset yksityiskohdat.
Kommentit
- Rakastan ajatusta siitä, että matematiikan opiskelijat lyöisivät vekottimia vasaroilla tehdäkseen niistä widgettejä.
- jos pudotat widgetin ' s " i " tarpeeksi kovaa siitä tulee w_.dget
vastaus
Voi olla hyödyllistä harkita analogiaa: lentäminen aiheen yli suurella korkeudella (= taso), yksityiskohtia ei voida nähdä, mutta koko maiseman muoto voidaan arvostaa.
Tämä on ”korkea taso” samassa mielessä kuin korkean tason ohjelmointikieli , ts. Erittäin abstrakti hienoista yksityiskohdista.
Vastaa
Tämä tarkoittaa, että et johda kutakin artikkelissa esitettyä yhtälöä, vaan keskityt ehkä yleisiin tuloksiin ja johtopäätöksiin.
Vastaus
Kuten Chris H: n vastauksessa viitataan, tämän ”korkea taso” on sama kuin silloin, kun tietojenkäsittelytieteen tutkijat puhuvat korkeasta ja matalasta tasosta: on olemassa joukko erilaisia tapoja tarkastella jotain , jossa on ”fyysisempi, yksityiskohtaisempi, konkreettisempi” ”matala” pää ja ”abstraktimpi, teoreettisempi, käsitteellisempi” ”korkea” pää.
Voisimme kuvata toimintaa alimmalla tasolla sähköisten signaalien suhteen. Hieman ”korkeampi” näkökulma olisi puhua verkkopaketeista. Vielä korkeampi näkökulma olisi puhua sähköpostista. Korkeimmalla tasolla puhumme pienen tytön käyttäjien vuorovaikutuksesta, kun hän lähettää syntymäpäiväsähköpostin tervehdyksen isoäidilleen.
Kaikki nämä kuvaavat sama toiminta , mutta eri ”tasoilla”. Tasojen valinta riippuu siitä, mitä aihetta yrität käsitellä, ja yleisösi perehtyneisyydestä kyseiseen aiheeseen.
Ja tietysti nämä eivät ole tosiasiallisesti alhaisimmat eivätkä korkeimmat ”tasot” siitä, miten tarkastele tätä toimintaa, mutta vain ala- / ylärajat, joihin tyypillisesti osallistuu tietojenkäsittelytieteen tutkijoita! 🙂 Alempiin osallistuu fyysikkoja, ylempiin sosiologeja.
On myös tärkeää pitää mielessä, että ”alempi” ja ”korkeampi” eivät tässä yhteydessä ole arvotuomioita. Mikään näistä näkökulmista ei ole parempi , mutta jotkut saattavat olla soveltuvampia kuin toiset tietyn ongelman ratkaisemiseen.