Lyhyt vastaus: Tekstitodistuksen perusteella se ei ehkä ole kolmas käyttö, vaan itse asiassa sama kuin toinen käyttö. Toisin sanoen maa (toisin kuin vedet tai taivaat) oli muodoton ja mitätön.

Tekstistä löytyy kaksi keskeistä todistetta, jotka tukevat tätä johtopäätöstä:

• Gen. 1: 2 ei vain sano, että maa oli muodoton ja tyhjä, vaan myös sitä, että ”pimeys oli syvyyden edessä”. ”Syvä” on termi, jota käytetään yleisesti viittaamaan syviin vesiin. Toisin sanoen tässä oleva kuva ei ole tyhjästä tyhjästä, vaan pimeistä, syvistä vesistä ja tarkoituksettomasta / hedelmättömästä maasta.

• 1. Moos. 1: 9: ssä se ei ole kuiva maa ilmestyi tyhjästä, vaan pikemminkin siitä, että vesien kerääntyessä kuiva maa ilmestyi. Kuva näyttää olevan, että maa oli vesien alapuolella, ja kunnes vedet kerättiin, maa ei ollut näkyvissä, mutta kun vedet kerättiin (ts. Valtameriin ja mihinkään muuhun), kuiva maa ilmestyi.

Kahden havaintosi suhteen:

1) jae 2 ”edeltää määriteltävää käyttöä” jakeessa 10, on huomattava, että Mooseksen kirjaa ei kirjoitettu yleisölle ilman vakiintunutta kielijärjestelmää. (Esim. Sama voidaan sanoa ”Jumalasta” jakeessa 1.) Termillä ”maa” oli jo semanttinen alue ennen 1. Mooseksen kirjan kirjoittamista, joten ”maan” esiintyminen jakeessa 2 ennen jaetta 10 ei ole merkittävä.

2) ”Ilman muotoa” ja ”void” tulee ymmärtää kontekstissa. Välittömässä yhteydessä näemme sekä maan, veden ulkonäön että kyvyn leijua ”vesien yläpuolella” (ajatella ”taivasta”).Joten vaikka ”maa” oli muodoton ja mitätön, se ei tarkoita sen puuttumista tai olemattomuutta.

Mitä tulee erityisiin lisäkysymyksiinne:

• Kuten olet jo todennut, että heprean kielitiede tukee tätä määritelmää.

• En ole tietoinen mistään ”maan” käytöstä viittaamaan koko maailmankaikkeuteen tai koko luomakuntaan. .

Sivuhuomautuksena on syytä mainita, että:

• Myöhempi heprealainen (ja raamatullinen) perinne pitää sitä ” maa muodostui vedestä ja vedestä ”(2.Piet.3: 5), joka sopii hyvin tähän tulkintaan.

• Kun Mooses kirjoitti tulvan kertomuksen (vain muutama kappaleet myöhemmin), hän kirjoitti sen ja luomiskertomuksen siten, että niissä käytetään samanlaista terminologiaa ja kuvankäsittelyä yhdistämällä nämä kaksi tapahtumaa tyylillisesti. Otan tämän esille, koska tulva-kertomuksessa maa tekee olemassa , mutta se on veden alla, ja vain ilmestyy kun vedet vetäytyvät.

• Kun Mooses kirjoitti Luvatun maan kertomuksen loppupuolella Pentateuchista hän kirjoitti myös, että siinä käytettiin samanlaista terminologiaa kuin Mooseksen kirjan yhteydessä, yhdistämällä nämä kaksi tapahtumaa myös tyylillisesti. Jälleen näemme täällä, että vedet erottuvat ja kuiva maa ilmestyy vesien väistyessä.

Toivottavasti auttaa!

Kommentit

• Tämä auttaa ja istuu hyvin NET-kääntäjän kanssa muistiinpanoja jakeen 2 käytöstä: ” Toisin sanoen mitä me kutsumme nyt ”maaksi”. Maan luominen sellaisena kuin me sen tiedämme, on kuvattu jakeessa. 9-10. Ennen tätä aine, josta tuli maa (= kuiva maa), makasi veden alla. ” I ’ huomasin, että jotkut Gen tavoilla on artikkeli ja muutama don ’ t. Viittaavatko artikkelissa olevat ’ maapalloon ’ kokonaisuutena ja viittaamattomat ’ maa ’ kuten kohdassa ’ maa ’ tai ’ soil ’?
• @JackDouglas Viimeisen kysymykseni osalta ’ m epävarma. Se olisi luultavasti hyvä lähettää viesti erikseen heprean kielen asiantuntijoille purkamista varten meille.
• @Jack Douglas Tämä artikkeli saattaa olla mielenkiintoinen jewishencyclopedia. com / articles / 5394-earth Siinä käsitellään sanan maa nykyaikaisia merkityksiä ja käsitellään niitä ’ s raamatunkäytössä.
• kiitos @ seedy3 se on mielenkiintoista. Ihmettelen siitä olettamuksesta, että muinaiset ottivat oman kuvansa kirjaimellisesti enemmän kuin me kuitenkin – näyttää ainakin täysin uskottavalta, että ’ maanpäät ’ (ym.) oli heille yhtä symbolinen kuin meille.

Kuten nykypäivän länsimaalaiset, unohdamme, että 2–5 tuhatta vuotta sitten olleilla Lähi-idän asukkailla oli aivan erilainen kuva universumista. Enûma Elišin ja Eridu Genesiksen lukeminen on tältä osin hyvin paljastavaa. Tässä on kuvallinen kuvaus siitä, mitä nämä ihmiset kauan sitten olisivat kuvittaneet maailmankaikkeudesta:

kun luet Ensimmäinen Mooseksen kirja, on eniten hyötyä tämän universumin käsitteen pitämisestä mielessä. Sellaisena ”taivaat ja maa” muistuttaa enimmäkseen sanaa ”maailmankaikkeus”, kun taas yksinkertaisesti ”maa” viittaa todennäköisesti maadoituslevyyn, joka on muodostunut ja noussut alkuvesistä.

Sinä mainita käsite, että maa on muodoton ja mitätön. Lähes kaikissa varhaisissa luomiskertomuksissa mainitaan alkuvedet, eräänlainen kaoottinen, muotoinen aine, josta maa syntyi – eräänlainen protouniversumi. luomiskäsitys ex nihilo (luominen tyhjästä) tuli esiin vasta kreikkalaisten filosofien kanssa.

Kommentit

• Tämä on todella hyödyllistä, kiitos. Jos sinulla on aikaa, arvostan hieman suorempaa vastausta kysymykseen siitä, onko sanalla Genesis 1: ssä kolme erilaista merkitystä. I ’ muokattu grafiikassa ja joitain linkkejä – jos et ’ pidä siitä, mitä olen ’ tehnyt, sano niin tai vieritä muutos takaisin.
• Itse asiassa tämä grafiikka ilmestyi Lähi-idän historiani -oppikirjaani (luulin, että en muista tällä hetkellä tarkkaa otsikkoa; minulla ’ on nähdäksesi löydänkö vanhan oppimääränni) ja se perustuu useisiin lähteisiin, ja useat tutkijat ovat luoneet samanlaisia kuvia. Esimerkiksi: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Tämä ei ole johtopäätös, johon olen tulossa, tämä on useiden tutkijoiden lausunto useissa kommenteissa ja oppikirjoissa. Oletko sitä mieltä, että muinaiset uskovat maan olevan tasainen?
• @JamesShewey Tiedän, ettet keksinyt kuvaa itse; Olen nähnyt sen monta kertaa aiemmin. Sanon, että tutkijat, jotka tekivät sen, vain tarkastelivat muinaisia kosmologian kuvauksia, mukaan lukien raamatun tekstin väärinkäsitys, ja liittivät ne kaikki yhteen ” yhdistävään ” kuva. Tämä kuva (ja sen kaltaiset) edustavat heidän päätelmäänsä , ei todisteisiin . Tämän grafiikan käyttö tämän antiikin heprealaisen kosmologian mallin tukemiseksi on loogista harhaa. Toisin sanoen, et ole esittänyt mitään todisteita liittämällä tätä kuvaa, vain virheellinen johtopäätös.
• @ Jas3.1 Tämä ei perustu pelkästään kuvauksiin, vaan myös aikakauden ihmisten piirtämiin todellisiin taideteoksiin. ota nämä esimerkki . En û ma Elišin ja monien muiden tekstien kuvausten kanssa otettuna olisi joustavuutta sanoa muinaisille didn ’ t havaitsevat maailmankaikkeutensa tällä tavalla.
• @JamesShewey Olipa kyseessä taideteos tai kirjallisuus, ne ovat ikivanhoja kuvauksia. Ja ne vaihtelevat huomattavasti kulttuurista toiseen, lukuun ottamatta ilmeisiä asioita, kuten ” tähdet ovat ylös, maa on alas ”. Siitä huolimatta on virheellistä väittää, että Raamattu tekee samoja typeriä virheitä kuin nämä muutkin kulttuurit tekivät vain siksi, että heprealainen kulttuuri oli myös vanhaa. Raamatun aikakirjat eivät selvästikään opeta samaa hölynpölyä kuin jotkut noista kuvista opettivat. (Että taivas oli todella taivutettu jumalatar jne.)

Sanoit jälkimmäisen ”Voiko sana tarkoittaa jotain laajaa, kuten” maailmankaikkeus ”tai” luominen ”? Oletan, että tarkoitat Voiko kirjoittaja sanan ”maa” jaossa 1 tarkoittaa puolta merismistä, jonka kokonaismäärä on tarkoitettu ”koko kosmoseksi? Annan vastaukseni se hetken kuluttua.

Minusta näyttää siltä, että ensimmäinen kysymyksesi on, voiko heprea itse tukea ajatusta siitä, että jakeessa ”maa” tarkoitetaan kolmannella tavalla, eri tavalla kuin joko jakeessa 1 tai että jakeessa 9-10. Ottaen huomioon, mitä vastaan alla olevaan viimeksi mainittuun kysymykseesi, en näe mitään syytä ajatella, että sen jakeessa 2 on oltava erilainen kuin jakeessa 1.

---

Nyt , siitä, liittyykö jae 1 merismiin. En usko, että tähän kysymykseen voidaan vastata riittävästi vetämällä kapeasti heprean tietoon / mielipiteeseen. Tämä johtuu siitä, että joissakin tieteis-fiktiivisissä ideoissa ei ole päinvastoin , Luonnonkosmoksen alkuperän selittämiseen tähtäävien ponnistelujemme luonne on pyrkimys, joka edellyttää, että ponnistelujemme oikea yleisö on maanpäällinen ihmisyleisö (itseämme ja meidän maanpäälliset ihmiset sekä nykyisin että tulevaisuudessa).

On tietysti tosiasia, että on ihmisten keskuudessa erilaisia tarinoita ja ideoita luonnonkosmoksen alkuperästä. Nämä kosmologiat sisältävät tietysti sekä teistisiä että ei-teistisiä tarinoita, sekä muinaisia että moderneja. Heidän monenlaisen olemassaolonsa käskevät meiltä selityksen sille.

Perusselvitys useiden kosmologioiden olemassaololle keskuudessamme on selitys, jossa on vähintään kaksi tarkalleen kolmesta osasta:

(a) Yksi ensisijainen osa, jonka luonnollinen halu tietää ja ymmärtää, miten ja miksi luonnollinen alue syntyi olla.

Kaksi toista osaa ovat:

• (b) emme ole aina samaa mieltä mistään sellaisesta tarinasta, jonka olemme perineet; ja

• (c) ihmisen laajentuminen mistä tahansa paikallisesta maasta on usein sisälsi yhden tai molemmat seuraavista: (i) perinnöllisen kosmologian joidenkin yksityiskohtien väärä muistaminen; (ii) unohdetaan peritty kosmologia, jolloin syrjäinen väestö voi innovoida (a) .

(b) -syy voi olla monimutkainen asia, kuten sosio-psykologiset ja poliittiset kysymykset.Mutta tosiasia, että (b) näyttää olevan tärkein syy siihen, miksi ihmisten joukossa on useita kosmologioita.

---

Mutta on äärimmäisen tärkeää huomata, että kun otetaan huomioon luonnollinen halu tuntea ja ymmärtää, miten ja miksi luonnollinen alue syntyi, kumpikaan tai molemmat (b) tai (c) eivät kerro meille joko:

.

• (X) onko ihmiset itse alun perin oli yksi kosmologia tai useita kosmologioita, ja

• (Y) mistä alkuperäinen kosmologia tai kosmologiat.

.

For (X) , on ajateltavissa, että ihmiset ovat alkaneet joko: (mc) useista itsenäisistä sosiaalisista kulttuuripaikoista (yhteiskunnista) ja siten mahdollisesti monista itsenäisistä erilaisista kosmologioista; tai (sc) yhdessä yhteiskunnassa ja siten mahdollisesti yhdellä kosmologialla.

Nyt raakin raamatullinen käsitys kosmologian alkuperästä on tämä jälkimmäinen ( sc) : Ihmiset ovat syntyneet yhdestä yhteiskunnasta, ja luonnollisimmin se on siis alkanut yhdestä kosmologiasta.

Mutta kosmologian alkuperästä riippumatta sinänsä näyttää olevan yksi perusasiat universaali ero, jonka ajamisessamme oletetaan olevan kosmosen alkuperä: Terrestrial Default Binary . Tämän binaarimuodon muodostaa se tosiasia, että olemme yleensä sidoksissa elämää tukevaan ja elämän täyttämään puolikkaaseen kosmosestamme.

On siis selvää, että tavallinen maahan sidottu viitekehys tässä binääritiedossa voisi olla sinun ”maasi” 1. Mooseksen kirjan 1: 1: ssä. Tämä selittäisi monien väitteen, jonka mukaan hepreankielinen ilmaisu ”taivas ja maa” tarkoitetaan tyypillisesti merisminä: kattava termi koko luonnonkosmoselle: Great Wide Far Up There ja Great Wide Down Here . Taivas ja maa.

.

Ja huomaan, että ”erets” vs. 9-10 ei sisällä v: n h ” etuliitettä. .1.

Taivas ja maa = h ”shamayim ve” et h ”häviävät.

---

Lopuksi emme voi tarkasti olettaa, että 1. Mooseksen kirja 1 on pelkästään Jumalan tili ”S luominen toimii . Sen sijaan näyttää olevan enemmän raportti siitä, mitä Jumala teki . Ero tässä voi olla hienovarainen ja sitten jotkut, kunnes näemme mitä tilin mukaan Jumalan teki .

Ensinnäkin kertomuksessa kerrotaan, että Jumala paitsi tarkkailee asioita myös nimeää asioita. Ja tietyn asian nimeämiselle on perusreitti tarkkailevasti erottaa se jae 1 tekee tämän implisiittisesti. Mutta jae 1 tekee sen koko kosmoselle: h ”shamayim ve” et h ”erets

Edellä mainitun Terrestrial Default -teorian mukaan t hän on ensimmäinen havaintoerotus, jonka kertomus kertoo maapallosta itsestään, on se, jossa hän pysyy välittömässä laajemmassa kosmisessa kontekstissaan: Auringon suuntavalossa. Kuunvalo ei hallitse päivää, eikä kuutamoista yötä täten nimeltään ”Päivä”.

Eli tämän Terrestrial Default -teorian mukaan jae 4 ei kuvaa minkäänlaista toimintaa Jumalalta. Pikemminkin se kuvaa vain Hänen puolestaan havainnon tosiasiasta että h ”eretz noudattaa eroa (maa liikkuu ”liikkumattomasta” avaruuteen perustuvasta näkökulmasta). Siksi Jumala nimeää eron ja nimenomaan maapallon kannalta: päivä ja yö.

Tämän teorian mukaan viisi ensimmäistä jaetta ovat siis etenemistä ja erityinen. Tili, joka sisältää 1.Mooseksen kirjan 2, alkaa alkuperäisellä pääerottelulla, ja tämän pääerottelun suunta on seuraava tili: Yleinen-erityinen. Taivas ja maa …. Mies ja nainen.

Toiseksi, ottaen huomioon sen, mitä tilissä sanotaan, tili on silmiinpistävä siitä, mitä siinä ei sanota: Se kertoo, että Jumala nimeää asioita, mutta vain viisi asiaa. Tilillä on paljon enemmän kuin viisi asiaa! (jakeet 5, 8, 10)

Kerronta tosiasia on, että Jumala loi ihmiset Jumalan kuvaksi ja samankaltaisuudeksi. Empiirinen luonnollinen tosiasia on, että ihmisillä on kyky kehittää kieltä tyhjästä ja tämä tehokkaimmin ja nopeimmin ihmisen biotuntemuksen ympäristön yhdistelmästä kognitio ja sosiaalis-interaktiivinen kognitio .

Jos puramme kaiken tämän seuraukset, Genesis 1: n maanpäällinen oletusteoria päättyy, vain aloittaen , että on käynyt erityinen alkukeskustelu, jonka Jumala kävi Aadamin kanssa:

.

1. Jumala:” Yam ”.
2. Adam: ”Mayim”.
3. Jumala: ”Shayayim”.
4. Adam: ”H” Shayayim ”.
5. Jumala:” Erets . ”
6. Adam: H” poistaa ”.
7. Jumala:” Päivä ja yö ”.

.

Se on seitsemän vaihtoa, joista viimeinen sisältää paitsi yhden, mutta kaksi nimeä. Tämä on sopusoinnussa paitsi seitsemän rekursiota, jotka maanpäällisen oletuksen teoria löytää binaarisesta tilistä (1. Mooseksen kirja 1 ja 2), mutta myös tämän rekursio, joka on viimeinen, seitsemäs vaihe: Adam löytää lopulta myös ihmiskuntansa, instantioidaan binäärimuodossa. Ja tämä vaihdon viimeinen vaihe on luonnollisesti kaksi ensimmäistä asiaa, jotka Jumala nimeää. Toisin sanoen, Jumala identifioi Aadamille viidessä nimessä yhdessä maapallon elintukijärjestelmän elämättömän puolikkaan. jakeissa 1-2 ei ole sama kuin jakeissa 9-10; ja (2) että ”maa” jakeissa 1-2 on sekä ihmisten että Jumalan asianmukaisessa viitekehyksessä oma maaperämme – sidottu puolet merismistä (taivas ja maa), jonka tilin kirjoittaja tarkoittaa ”koko luotuun kosmokseen, jota ihmiset luonnostaan tarkkailevat”.

.