ei koskaan ”koko ajan”
Ne eivät ole ”ekspletatiivisia”, mutta ne ilmaisevat voimassaolon päättymättömyyden. Mikä sana kuvailisiko tämän tyyppistä sanaa?
Konteksti : hän ei koskaan tuo minulle kukkia; hän on aina myöhään; kritisoit minua ”koko ajan”.
Kommentit
- Oletko yrittänyt löytää vastauksen itse? Mitä sanakirjoja tarkasit?
- @Sulje äänestäjät Mielestäni tämä kysymys on aiheena, koska se kysyy tiettyjen sanojen tai lauseiden kielellisestä luokittelusta eikä ole välittömästi yhteydessä vain englannin kielen kielenkäyttöön ja / tai käyttöön.
- Sanaa ei ole: sinun on käytettävä kuvaavaa ilmausta.
- Laajana otsikkona sanon ’ sanovan, että ne olivat kvantifikaattoreita. , tarkemmin taajuuden, keston ja ajallisen sijainnin lisäykset: ”Aina” voi osoittaa taajuuden ( Hän aina voitti) tai keston ( Olen aina pitänyt hänestä ). ”Ei koskaan” tarkoittaa yleensä taajuutta ( Hän ei koskaan vastaa kirjeihini , ” ei aina ”), mutta sitä voidaan käyttää myös ajalliseen sijaintiin ( hän ei koskaan vastannut viimeiseen kirjeeseeni , ” ei missään vaiheessa ” ). ”Koko ajan” osoittaa taajuuden ( hän itkee, kun en ole siellä ) tai keston ( Olen tiennyt sen koko ajan ). Halusitko tietää sen?
- Voisin ehkä kuvata niitä lopullisina sanoina?
Vastaa
Sanoisin, että ne ovat ajallisia adverbeja .
Tarkemmin sanottuna koko ajan ei voi olla adverbi, koska ”adverbi” on sanaluokka, mutta tämä lause ei ole yksi sana. Ja kysyit ”sanatyypeistä” (ts. Sanaluokista), mutta et voi määrittää sanaluokkaa lauseelle.
Syntaktisesti tämä lause, aivan kuten aina tai ei koskaan (jotka ovat syntaktisesti yhden sanan lauseita), toimii adverbiaalisena , lauseena, joka muuttaa verbiä tai lauseke – mutta tässä olemme eri tasolla, koska tämä on kieliopillinen toiminto, ei sanaluokka.
Kuten sanoitte, ne eivät ole selittäviä, koska ne ovat luontainen osa lauseen merkitystä.
Muokkaa: Mainitsit ei-voimassaolon – En tiedä mitään erityistä termiä sille.
Ajallisten adverbien luokittelu on pikemminkin aika / piste – kesto – taajuus, mahdollisesti muut, mutta ilmeisesti ei, ilmaiseeko adverbi vanhentumista, ei päättymistä, vanhentuneet (eli menneet tapahtumat) tai mitä tahansa.
Oletan syyn olevan, että tällainen luokittelu ei olisi kovin merkityksellinen, koska on olemassa tyyppejä ajallisista adverbeista, kuten taajuutta ilmaisevista, joita ei voida ollenkaan luokitella vanhentuneeksi – ota sana joskus ; tämä ei ole vanhentunut, ei vanhentuva eikä jo vanhentunut asia. Joten en usko, että terminologisen luokituksen voimassaoloaika on todellinen, koska sitä sovelletaan vain melko pieniin adverbeihin.
Kommentit
- Tuo joukko sisältää ” joskus ”, ” eilen ”: Luulemmeko, että he kuuluvat hänen aiottuun luokkaansa? ” Ei-voimassaoloaika ” on OP: ssa.
- En pidä kovasti termistä ’ adverbial ’. Mielestäni on hyvin epätyydyttävää, että funktiotermi on on morfologisesti johdettu kategoriatermistä. Adverbi on sanaluokka ja adverbiilmaus (lause, jota johtaa adverbi) vastaava lauseen luokka. Adverbi on funktio, jonka voi toteuttaa AdvP (Hän puhui nopeasti), PP ( Hän puhui innostuneesti), NP (hän puhuu tänä iltana) .Kansalliset asiantuntijat eivät aina toimi lisäaineina: he voivat toimii muokkaajana AdjP: ssä (se oli melko hämmästyttävän kallista) jne. jatkoa.
- Adverbiaalista ilmausta käytetään melko usein mihin tahansa lauseeseen, joka toimii adverbiaalisena ja siten todennäköisesti sekoitetaan adverbi-lauseeseen.
- Ymmärrän jonkin verran kritiikkiäsi, mutta terminologisesta pov: sta ei puhuta mitään sitä, että adverbilauseita luokitellaan myös adverbilausekkeiksi, ja koska koko ajan ei ole adverbi, emme voi käsitellä sitä adverbilauseena (koska meillä ei ole adverbipäätä), mutta meidän on nimettävä se adverbi al -lauseeksi. Joten mitä ehdotat paremmaksi ratkaisuksi koko ajan luokittelemiseen?
- ” Liioittelu ” on enemmän käytännöllistä, tstapahtuu kieltä käytettäessä tietyissä lausuntakonteksteissa eikä yleisenä semanttisena merkityksenä, joten voit ’ t puhua ” -tyypistä sanan ”, jos tavoitteena on liioittelun kaltaisia vaikutuksia, koska se riippuu suuresti ympäröivistä lauseista ja, mikä vielä tärkeämpää, lausuntakontekstista. Voit myös nähdä ” liioittelun ” tyylilaitteena, mihin kielitiede ei voi tai haluaa antaa mitään terminologista luokitusta.
vastaus
Aina ja ei koskaan ovat taajuus. Lauseke koko ajan on substantiivilause.
Käytämme kaikkia näitä kolmea kohdetta (ajallisina) lisäaineina, termi, joka viittaa niiden syntaktiseen toimintaan, toisin sanoen mitä työtä, jota he tekevät lauseessa sen sijaan, mitä sanaa tai lauseen luokkaa he ovat.
Semantiikan ja heidän olemisensa ”vanhentumattomina” termeinä mielestäni yksi termi, jota joskus käytetään tämän merkitsemiseen, on että ne edustavat rajoittamattomia ajanjaksoja.
Kommentit
- Ah, luulin, että ” aina ” voi olla myös ’ kesto ’ ( Olen ’ kunnioittanut häntä aina ). Ja ” ei koskaan ” voi olla myös ’ ajallinen sijainti ’ ( Ed ei koskaan vastannut viimeiseen sähköpostiini , ” ei missään vaiheessa ”). Ajattelin myös, että ” koko ajan ” voisi olla ’ kesto ’ ( olen ’ tiennyt tämän koko ajan ).
- @BillJ luulen, että ’ s oikein. Sikäli kuin tiedän, heitä ’ kutsutaan useimmiten AoF-tiedostoiksi, mutta tietysti …
- @BillJ … ei koskaan , se ’ ei useimmiten ole mahdollista erottaa taajuutta, lämpötilan sijaintia ja kestoa. Kun aina on käytössä, riippuu tietysti siitä, puhutko tilasta vai toiminnasta / tapahtumasta. Kun koko ajan ei ole, ’ en ole varma, voinko saada sen lukeman siitä pois (esimerkkisi ei ’ t vaikuttavat minusta melko kiusallisilta). Mutta käytin vain terminologiaa, jonka
m käytin mieluummin kommentoimaan heidän semantiikkaansa. Sinä ’ olet ehdottomasti enemmän vihitty sinne kuin minä! Jos luulet voivasi muokata viestiäni hyödyllisesti ja tunsit olosi niin taipuvaiseksi, tee niin! (En tehnyt ’ en tehnyt mitään HW: tä tähän!)
Vastaa
Mielestäni kysymyksesi ei koske oikeastaan kielitiedettä, vaan retoriikkaa, varsinkin tämän kommentin jälkeen:
Lisäsin lisää kontekstia, joka tekee on ilmeisempää, että etsin luokitusta ”liioittelut”.
Syntaktisesti liioittelut voivat olla melkein mikä tahansa osa puhetta, mikä tahansa luokka sana tai lause, mikä tahansa syntaktinen sijainti. Esimerkkisi sisältävät kaksi adverbiä ja yhden substantiivilauseen. Niitä käytetään kaikkia verbiä tai verbilausetta muokkaavina lisäaineina – mutta idiootti voi esittää esimerkin, jossa lauseen aihe on liioittelua, kuten minä juuri tein.
Semanttisesti liioittelut voivat myös tulevat melkein mistä tahansa luokasta. Esimerkkisi ovat kaikki ajallisia / toistuvia kvantifikaattoreita, mutta jälleen kerran, tämä ei ole totta yllä olevalle idiootille.
Mutta retorisesti on olemassa hyvä vastaus: Kaikki esimerkkisi ovat tapauksia hyperbolista : liioittelun käyttö tehostimena.
Mitä kirjaimellisesti tarkoittaa, että ystäväsi, josta keskustelet, on usein myöhässä. Mutta haluat myös selvittää, että sinulla on voimakkaita tunteita hänen myöhästymisestä. aina ”myöhässä, kun se ei ole”, kirjaimellisesti totta on yksi hyvä tapa tehdä se; kuuntelijasi ymmärtää, että ”valitat ystäväsi tavallisesta myöhästymisestä kuin vain toteamasta tosiasiana.
Nähdäksesi kuinka hyperpallo valitettavasti rks tehostajana, vertaa ”Hän on myöhässä niin pirun usein”. Sanan ”pirun” lisääminen, ”usein” korostaminen ja keskittymisen jälkiasennus ovat kaikki tehostimia, ja retorinen vaikutus on samanlainen kuin ”Hän on aina myöhässä”.
Ja kun sanon ”idiootti voi keksiä esimerkki ”, en tarkoita sitä kirjaimellisesti; vain normaalisti älykäs äidinkielenään puhuva, jolla on ainakin vähän asiaankuuluvaa koulutusta, voisi tehdä niin. Mutta hyperbolin käyttäminen tehostaa asiaa: se ei ole edes lähellä totta, että vain ajallisesti adverbeja muistuttavat lisäykset voivat olla liioitteluja. 1
1. Mutta kuten kaikkien retoristen laitteiden kohdalla, on olemassa vaara, että sitä tulkitaan väärin.Aivan samaa liioittelua voidaan käyttää tarkoittamaan, että sinun olisi pitänyt selvittää tämä itsellesi eikä kysyä. En tietenkään aikonut lainkaan – jos en uskoisi, että sinulla olisi hyvä kysymys, joka ansaitsee vastauksen, en olisi kirjoittanut sitä – mutta ilman tätä asiayhteyttä sinulla ei ehkä olisi ollut mitään tapaa arvata sitä.