Ero analogian ja metaforan välillä?

Lyhyesti, analogia on havaittu samankaltaisuus kahden kokonaisuuden välillä; metafora on yksi ”puhehahmo”, jota voit käyttää kertomaan samanlaisuudesta.

Esimerkiksi: saatat huomata, että monilla kreikkalaisilla ja shakesprealaisilla tragedioilla on samanlainen rakenne: vaihe kasvava ristiriita vastakkaisten osapuolten tai hahmojen välillä, suuri vastakkainasettelu vastakkaisten hahmojen välillä ja vaihe, jossa oppositio selvitetään ja ratkaistaan yhden hahmon voitossa ja toisen tappiossa.

Silloin voi tulla mieleesi, että tämä rakenne on hyvin samanlainen kuin pyramidin tasakylkinen kolmio, joka nousee perusviivasta keskipisteeseen ja putoaa sitten takaisin perusviivalle. Sen jälkeen olet havainnut -analogian ajallisen ja spatiaalisen ilmiön välillä.

Tämän analogian välittäminen , voit käyttää -metaforoja . Voit nimetä keskeisen vastakkainasettelun ”huipentumaksi” – tämä on puhekuvan klassinen nimi, joka itsessään on metafora: sana tarkoittaa ”tikkaita”. Nimetät sitten ensimmäisen vaiheen ”nousevaksi toiminnaksi” ja neljännen vaiheen ”putoavaksi toiminnaksi”.

Seuraavaksi huomaat, että nousevalla toiminnalla on oma aloitusvaihe, kun hahmot ja ristiriidat otetaan käyttöön. Nämä eivät sovi niin hyvin kolmion analogiaan, joten luot uuden analogian. Yksi, joka tulee sinulle esiin uusien teosten julkisesta näytöksestä – joten käytät metaforan ”näyttelyä”. Ja viimeisessä vaiheessa, kun kaikki on ”pudonnut” aina takaisin ”perusviivaan”, otat kreikkalaisen sanan ”katastrofi”, joka tarkoittaa ”käännä tai kaatuu” tai metaforisesti ”tule” loppuun asti.

Ja sitten julkaiset tämän dramaattisen rakenteen tyylikkään käsittelyn yleisön suosionosoitusten välityksellä, ja kriittinen maailma maksaa sinulle lopullisen kunnian laittaa oma nimesi perusmetaforaan: se tulee kaikkien tietoon seuraavat sukupolvet ”Freytagin pyramidina”.

Suurin osa seuraavista sukupolvista löytää kuitenkin mallissa yksittäisiä puutteita. He huomauttavat esimerkiksi, että uusien tosiseikkojen ”esittely” tapahtuu jatkuvasti näytelmän aikana ja että monia erilaisia toimia tapahtuu rinnakkain. He havaitsevat erilaisen analogian , joka on dramaattisen rakenteen ja langan punoksen välillä; ja ilmaisemaan tämän analogian he käyttävät -metaforaa komplikaatio (kirjaimellisesti ”taittuminen yhteen”) kehitteillä olevalle toiminnalle ja dénouement , ranskankielinen sana, joka tarkoittaa ”purkamista”, päätelmäksi.

-analogiikka ilmaistaan; -metafora on se, miten se ilmaistaan.

Huomaa kuitenkin, että metafora ei ole ainoa tapa ilmaista analogiaa. Voit myös käyttää -sovellusta : sen sijaan, että puhuisit analogisesta entiteetistä ensisijaisen entiteetin sijasta voi sanoa, että ensisijainen entiteettisi on samanlainen kuin analoginen entiteetti. Tai voit välttää kieltä kokonaan ja ilmaista analogia graafisessa muodossa käyttämällä leimattua kuvaa.

Kommentit

• Onko tämä viesti metafora vai analogia vähän kirjallisuuden historiaa varten? (+1 metapiste)
• @tylerharms Se ei ’ voi olla kirjallisuuden historiaa, koska se olisi aiheen ulkopuolella. Ja itse asiassa se ’ ei ole minkäänlaista historiaa, koska en ole ’ lukenut Freytagia ja en ’ ei tiedä mitä termejä hän todella käyttää.Se ’ sa Fable: tarina, joka kerrotaan moraalisesta tai opettavasta tarkoituksesta.
• Itse asiassa se ’ on metafora kriittisten ajattelukoulujen nousulle ja pudotukselle.
• +1 : lle analogia ilmaistaan; metafora ilmaisee sen. yksinkertainen ja suoraviivainen
• @JasonMelan ç M mm: ssä en kuvailisi ominaisuuksia ja ominaisuuksia, jotka saattavat palvella analogian perustana ” -suhteina ”. Parempi ehkä sanoa samankaltaisuus kahden muuten erilaisen olion välillä?

Metafora on implisiittinen vertailu, kun taas analogia on nimenomainen. Toisin sanoen metafora on kirjaimellisesti väärä, kun taas analogia on kirjaimellisesti totta. Metaforat tarvitsevat hieman enemmän mielikuvitusta tulkitsemiseksi, kun taas analogiat ovat helposti ilmeisiä.

”Kissani on hellä” on analogia. Voit kirjaimellisesti nähdä, että kissa osoittaa käyttäytymistä, jota pidetään helläna. Vertailu on suoraviivaista, 1: 1, kissan käyttäytymisen ja käsityksen siitä, miltä ”rakastava” näyttää.

”Minun kissani on kallio” on metafora. Voit nähdä kirjaimellisesti kissan ei ole ta rock. Vertailu ei ole suoraan eteenpäin ja pyytää meitä kuvittelemaan enemmän, mitä kissalle merkitsee olla ”kallio”.

”Minun kissani on rakastava kallio” on sekä analogia että ”Kiintynyt” on ilmeinen, kun taas ”rock” ei ole ”t”.

Kommentit

• Jotkut esimerkit käytöstä ja yksityiskohtaisempi selitys tekisivät sinun vastaus paljon hyödyllisemmästä.
• Voit aloittaa merkinnällä suomi.stackexchange.com/help/how-to-answer : ” Kaikki vastaukset, jotka saavat kysyjän menemään oikeaan suuntaan, ovat hyödyllisiä, mutta yritä mainita vastauksessasi kaikki rajoitukset, oletukset tai yksinkertaistukset. Lyhyyys on hyväksyttävä, mutta täydellisemmät selitykset ovat parempia. ”
• Ensimmäinen esimerkki on väärä, se ’ ei ole analogia on suora kuvaus kissan ’ käyttäytymisestä.

Olen usein yrittänyt käsittää eron, ja tässä on kaksi senttiäni.

Ajattele heitä tällä tavalla: Analogia on dokumenttielokuva. Metafora on fiktiota.

… mikä tekisi yllä olevan analogian (toivon!).

Kommentit

• Että ’ s erittäin hämmentävä ja hyödytön ’ selitys ’.

Analogia on nimenomaan diskursiivinen tai argumentatiivinen tekniikka; metafora on ehdottomasti kirjallinen.

Kun yo u tehdä analogia teet sen nimenomaan havainnollistaa asiaa. Sydän on kuin kaksi polkupyörän pumppua. Näetkö? tässä ovat venttiilit, tässä ovat männät. Se on osa keskustelua sinun ja lukijan välillä käsillä olevista kohteista.

Metafora on emotionaalinen, viittaava, diskursiivinen. Hänen sydämensä on kuin meri. En voi selittää meren kaltaisia sydämen osia, enkä yritä todistaa mitään siitä. Minä vain tunnen, että hänen sydämellään – tietysti ei sydänelimellä, vaan rakkaudella sankaritaria kohtaan – on meren voima ja levottomuus.

Kommentit

• Kumpikaan näistä ei ole metafora; ne ovat molemmat vertauksia .
• @StoneyB – en tiedä kuka kertoi sinulle, että joko metafora tai analogia ei voinut ’ ei saa ilmaista vertailuna, mutta kyseinen henkilö erehtyi valtavasti.
• Tämä on varmasti se, mitä minulle opetettiin 50 vuotta sitten, ja se on vahvistettu Abramsissa & Harpham, Kirjallisuuden termien sanasto , 10. painos, 2012, s.130 sv kuviollinen kieli . ” vertailussa kahden selvästi erilaisten asioiden vertailu ilmaistaan nimenomaisesti sanalla ” kuten ” tai ” nimellä ”. […] Metaforassa sanaa tai lauseketta, joka kirjaimellisessa käytössä tarkoittaa tietyntyyppistä asiaa, sovelletaan selvästi erilaiseen asiaan. ” Analogiaa ei ole määritelty siellä; se ’ ei ole kokemukseni mukaan nimenomaan kirjallinen termi.
• @StoneyB – Vertailun ja metaforan mainitsemat määritelmät eivät näytä selittävän molempia. yksinomainen. suomi.stackexchange.com/questions/3868/…
• Luulen, mitä sinä ’ ve sanoi täällä olevan linjassa sen kanssa, mikä on kirjoitettu osoitteeseen: copyblogger.com / … Ja uskon, että se, mitä sanoit tässä viestissä, kuvaa lyhyesti lyhyesti kutakin termiä.

”Metafora on termi, jota käytetään kirjallisuudessa erityiseen vertailutyyppiin. Analoginen tai analogia on yleinen termi monilla tieteenaloilla ja kuvaa erityistä samankaltaisuus.

Tässä on määritelmä analogisista elimistä biologiassa: https://www.biology-online.org/dictionary/Analogous

Stylistiikka tai retoriikka on hyvin vanha oppiaine, jonka kreikkalaiset ovat kehittäneet ja hyväksyneet roomalaiset, ja termit otettiin käyttöön latinaksi / kreikaksi nykyaikaisilla kielillä. Metaforalla ja analogialla on jotain yhteistä, mutta metafora tarkoittaa siirtämistä yhdestä Kuten muut tieteenalat, jotka käyttävät termiä analogia tai vastaava, eivät näe siirtoa, eivät he käyttäneet metaforaa. Biologia puhuu analogisista elimistä, joilla on jotain yhteistä, mutta siirtoa ei ole.

Lisätty: Ymmärrän nyt, että ”analogiaa” käytetään myös kirjallisena terminä. Näiden kirjallisuuslaitteiden termien ongelmana on, että vertailu, analogia, vertailu ja metafora ovat päällekkäisiä termejä ja että tarkkoja määritelmiä puuttuu. Vertailu on yleinen termi, vertailu ja analogia tarkoittavat samaa, mutta vertailu on enemmän kirjallista termiä ja analogia on mielestäni vain muunnelma vertailulle. Selkein termi on metafora, vertailu ilman like / as / ikään. Mutta on tapauksia, joissa on vaikea päättää, onko jokin metafora vai ei. Yleensä voidaan sanoa, että retoriikan termeillä on vaikeuksia, tarkkoja määritelmiä puuttuu, alueita on suuria päällekkäisyyksiä ja usein eri kirjoittajien näkemykset eroavat toisistaan.

Muuten, paras kirja, jonka tiedän aiheesta on kirjoittanut Heinrich Lausberg (saksaksi). Linkitä tänne

Analogia on loogisesti johdonmukainen kun taas metafora on emotionaalisesti johdonmukainen (yhtenäisyyden ollessa jossakin suhteessa, se ei kuitenkaan sulje pois toista.) Molempia käytetään osoittamaan samankaltaisuuksia vertailtavien kohteiden välillä.

Esimerkiksi termi ”käärmeöljy” on metafora tehottomasta ja petollisesta tuotteesta, vaikka se ei sisällä käärmettä eikä sen öljyä. ”Käärmeöljymyyjä” on analogia jollekin, joka ei ryhdy myymään tällaisia tuotteita.

Muistan tämän hämmentävän jopa lukion englanninopettajiani.

Lyhyt vastaus on, että metafora on eräänlainen analogia.

Yleisesti ottaen analogiat ovat ongelmanratkaisutyökalu – käytät niitä päivittäin ymmärtääksesi maailmasi. Esimerkiksi, luit ehkä ohimennen, että Sveitsi on jaettu kantoneihin. Jos asut Yhdysvalloissa ja et ole koskaan aikaisemmin kuullut kantonista, hyödyllinen analogia saattaa kuulua näin: ”Voi, Sveitsin kantonit ovat kuin Yhdysvaltojen osavaltiot – tapa jakaa alue.” Tässä mielessä kantonit ovat analogisia valtioiden kanssa, ja vertailu voi auttaa sinua ymmärtämään tuntemattoman termin.

Metaforit ovat myös vertailuja. Vaikka ne voivat tuoda valoa tuntemattomalla käsitteellä niitä käytetään useimmiten yhdistämään dramaattisesti toisiinsa liittymättömiä käsitteitä pisteen antamiseksi, huumorin antamiseksi tai siksi, että kirjoittaja yrittää todella olla syvällä.

Esimerkiksi Qurissa ”an:

Niiden metafora, jotka ottavat suojelijoita Allahin lisäksi, on hämähäkki, joka rakentaa itselleen talon; mutta mikään talo ei ole ohuempi kuin hämähäkin talo, jos he vain tietäisivät. (Surat al-Ankabut, 41)

Ilmeisesti uskottomat eivät todellakaan ole hämähäkit – eivätkä ne ole millään tavalla samanlaisia kuin hämähäkit. Tekstissä todetaan, että koska vain Allah voi tarjota suojaa, uskottomat ovat niin haavoittuvia, he voivat myös olla hämähäkkejä.

kommentit

• mikään talo ei ole pienempi kuin hämähäkin ’ talo, jos he vain tietäisivät . Se ’ on loistava rivi, mutta oletko varma, että tulkitset sen oikein? Onko ennakko ” heille ” hämähäkki? (Huono kielioppi käännöksessä, jos on.)
• Olen samaa mieltä, kielioppi ei ole ’ t loistava. Valitsin sen tältä sivustolta yksinomaan sen metaforan vuoksi.
• Olisin varovainen toteamalla, että metaforat yhdistävät ” ei liity jyrkästi d aiheita. ” Syy, miksi jostakin tulee metafora jostakin muusta, johtuu siitä, että näemme näiden kahden aseman samankaltaisuuden. Esimerkissänne on havaittu samankaltaisuutta niiden ihmisten epävarmassa olemassaolossa, jotka ottavat suojelijoita Allahin, hämähäkkien ja heidän talojensa lisäksi.