Ero “ hän ei ' ollut lääkäri ” ja “ hän ei ollut ' ta lääkäri ”?

Kieliopillisessa lauseessa

• Hän ei ollut ”lääkäri

ensimmäisestä apuverbistä ( oli ) tehdään sopimus ei kanssa muodostaen ei ”t .
Näin sääntö käy: Ei voi sopia verbilausekkeen ensimmäisen apuverbin kanssa.

Ei-kieliopillisessa lauseessa (sen edessä oleva tähti merkitsee sen kieliopittomaksi)

• * Hän ei ollut lääkäri

Negatiivista ei ole supistettu ensimmäisen apuverbin kanssa, vaan be käsitellään pääverbinä ja Do -Support kutsutaan lisäämään tee menneisyys ensimmäisenä apuverbina, joka sitten solmitaan ei : n kanssa tuottamaan ei ole . Tämä ei ole kielteistä, koska be on aina apuverbi, ja ei salli tee – tuki (paitsi pakollisissa tapauksissa, joissa toiminto tee , kuten Älä ole hiljainen ).

Kommentit

• Oletan Ole hiljainen, he huutavat. Joten he olivat hiljaa on eräänlainen " maininta " kuin " käytä ". Suurin ero, jonka näen sen ja välillä … he olivat hiljaisia , on se, että voit kohtuudella sanoa, että toinen versio korostamatta erityisesti olivat , mutta ensimmäinen näyttää toimivan minulle vain, jos helposti on voimakkaasti stressaantunut.
• Ainoa huomautus siitä, että mielenkiintoista on, että BE: tä voidaan pitää leksikaalisena verbinä muutamissa hyvin erityisissä ympäristöissä, esimerkiksi negatiivisissa kysymyksissä " Miksi älä ' t ole enemmän varovainen? " ja ehdolliset lisäykset " Jos et ' ole varovainen .. . " Molemmissa tämäntyyppisissä lausekkeissa näemme DO-tukea BE: n kanssa.
• Vain valinnaisesti ja – kuten sanot – hyvin spesifisessä muodossa. ympäristöissä. Normaalimpi olisi jos et ole ' t varovaisempi, … l ja miksi ' t oletko varovaisempi? Molemmat ymmärretään inchoatiivisiksi (varovaisemmiksi), ja versio, jossa on do -support, merkitään parittomaksi.