Pohjoinen & Hillard Ex. 230 sisältää rivin: ”Konfederaatiot sitoutuivat hänen neuvollaan vastustamaan kuolemaa”. Tämä on käännetty vastauskirjassa seuraavasti: ”euis autem consilio socii se iureiurando obstrinxerunt fore ut usque ad mortem resisterent”
Vastaukseni jätettiin huomiotta ”edestä”; mutta ei ymmärrä sen tarpeellisuutta. ”Esipuolen” sijoittaminen aikaisempaan partikkeliin luo yleensä joukon mahdollisia, mutta epämääräisiä vaihtoehtoja, esim. Liittolaisten oli ollut sitomassa itseään … Tai, liittolaisten olisi (tähän voidaan käyttää subjunktiota) sitoa … Tai liittovaltion edustajat todennäköisesti sitoutuivat … Menneisyyden täydellinen ”obstrinxerunt” on merkitykseltään selvä (kuten englantilaiset näyttävät vaativan), niin miksi tylsää aikomusta tekemällä siitä epämääräinen ”edestä”? Pohjimmiltaan, mikä on ”etu” -tavoite tässä?
Kiitos.
vastaus
Tarvitset alisteisen ajatuksen (”vastustaa kuolemaa”) tulevaisuuden (koska liittovaltion edustajat eivät ”sitoutuneet aikaisemmin vastustamaansa tai vastustamaan juuri nyt”. Normaalisti sanot obstrinxerunt se usque ad mortem xxxuros esse, jossa xxx on (varsi) verbin resistere tulevasta aktiivisesta partisiipista. resistere on kuitenkin yksi monista verbeistä, joista puuttuu tulevaisuuden aktiivinen partisiipi. Siksi tämän verbin tulevaisuuden saavuttamiseksi akkusatiivisessa + infinitiivisessä rakenteessa sinun on käytettävä perifraasia fore [= futurum esse ] ut + subjunktiivi sen ”simuloimiseksi”. Kirjaimellisesti sitten päädyt sanomaan: ”He sitovat itsensä niin, että vastustaisivat kuolemaa.”
Tätä käsitellään Allen & Greenough, §569.a .
Kommentit
- Toivottavasti et ' älä muista, että muokkaan lisäämällä linkin asiaankuuluvalle sivulle A & G!