Minulla oli tämä viesti alun perin StackOverflow -palvelussa, koska se voi olla vika toteutuksissa , mutta jotkut ehdottivat, että lähetän matematiikkaan. Löysin juuri tämän pinonvaihdon ja ajattelin, kuka paremmin? Jotkut teistä saattavat tietää lepakosta, pikemminkin tämä näyttää tarkalta vai ei, ilman virheenkorjausta. Linkit verkkolaskimiin tai vaihtoehtoisiin luokitusmenetelmiin ovat tervetulleita.
Glicko-2 on shakissa käytetty luokitusjärjestelmä, mutta sitä voidaan käyttää monissa muissa tilanteissa. Glicko-2 on parannus Glicko-1: een, joka käsitteli vanhemman ELO-luokituksen ongelmia.
Glicko-2: n tekee erityiseksi verrattuna versioon 1, että siinä on suurempi luokituspoikkeama (RD) joku ei ole ollut aktiivinen. Se tekee tämän käsitteellä järjestelmävakio, joka liittyy aika / luokitusjaksoihin.
Esimerkki kirjoittajalta löytyy täältä: http://www.glicko.net/glicko/glicko2.pdf .
Tässä asiakirjassa hän selittää:
Glicko-2-järjestelmä toimii parhaiten, kun pelien määrä luokitusjaksolla on kohtalainen tai suuri, sanotaan keskimäärin vähintään 10-15 peliä pelaajaa kohden luokitusjaksolla. Arviointijakson kesto on järjestelmänvalvojan päätettävissä.
Oletetaan, että ryhmä aktiivisia shakkeja pelaa 10-15 peliä keskimäärin yhden kuukauden ajanjaksolla järjestelmänvalvoja päivitti luokitukset kunkin kuukauden lopussa.
Tarvitsin Glicko-2-luokitusjärjestelmän PHP-toteutuksen ja törmäsin seuraaviin:
- Javascriptissa oli pieni virhe, jossa se ei antanut vastaamaan teknistä kirjoitusesimerkkiä, kirjoittaja löysi sen tarpeeksi lähellä eikä vaivautunut virheenkorjaus.
- PHP-toteutus kärsi monista virheistä, mutta se ei ollut ilmeistä, ellet tehnyt useampaa kuin yhtä luokitusjaksoa (jonka tekninen kirjoitus- ylös nev er näyttää odotetut arvoista)
- Viimeinkin Excel-laskin näytti olevan virheetön ja ammattimaisin, jonkun shakkiyhteisön tekemä. Kun JavaScript-virhe on korjattu, JavaScript ja Excel-laskin sopivat hyvin yhteen (vaikka ne eivät olekaan täydellisiä, se saattaa olla pyöristysvirheessä)
Olin korjannut virheet (ja lähettänyt ongelmia / tekijöille) Voin löytää PHP- ja JavaScript-versioista vastaavan yhtä tarkasti Excel-laskinta.
Nyt olen 99% varma, että minulla on tarkka Glicko-2-toteutus ( 3 heistä) analyysia varten ja silloin törmäsin jotain outoa, ja tämän keskustelun aihe.
Ottaen huomioon uuden pelaajan ehdotettu oletusarvo Glicko-2: lle:
Rating: 1500 RD: 350 Volatility: 0.06 Jos kohtaat keskimääräinen luokituksen 1378 ja RD 99 vastustaja ( Lähde ) vain kerran luokituskaudella (1) kuukausi) seuraavien 12 jakson (1 vuosi) aikana olet kertynyt oletetun kansallisen luokan A (1800-1999) -luokitus 1852, kun todellisuudessa sinulla on vain 12 keskimäärin arvioitua pelaajaa voitti 12 kuukauden aikana.
Month Rating RD Volatility Class 1 1625 259 0.059999 National Class B 2 1682 225 0.059998 〃 3 1718 205 0.059997 〃 6 1784 174 0.059994 〃 12 1852 148 0.059988 National Class A 24 1922 127 0.059976 〃 Jos kohtaat 2 keskimääräistä vastustajaa jokaisella luokitusjaksolla, voit päästä kansalliseen luokkaan A noin 4-5 kuukautta kohdaten vain 8-10 keskimääräistä vastustajaa.
Month Rating RD Volatility Class 1 1672 215 0.059999 National Class B 2 1733 183 0.059997 〃 3 1770 166 0.059995 〃 4 1797 154 0.059993 〃 5 1819 146 0.059992 National Class A 6 1836 140 0.059991 〃 Ovatko nämä oletukset tarkkoja? Onko laskimessani vika?
Jos se ei ole vika, mitä muita tapoja torjua tämä lisäksi:
- Pidä ”tosi arvio” poikkeaman alarajana (Rating – RD)
- Älä näytä passiivisten käyttäjien arvioita
- Älä näytä käyttäjiä, joilla on vähemmän kuin N peliä
Kommentit
vastaus
Olen työskennellyt Scala-sovelluksen parissa muutama kuukausi sitten, vaikka se olikin hiomatonta – minun pitäisi palata viimeistelemään se. Sain ainakin kohtuullisia tuloksia se.
Jos voitat jokaisen pelaamasi pelin, kyllä, arvosanasi kasvaa melko korkeaksi, vaikka pelaat vain heikosti luokiteltuja pelaajia vastaan. Todennäköisyys voittaa kaikki pelit tällaista vastustajaa vastaan on luultavasti siitä, mitä A-luokan pelaaja saavuttaisi (vaikka se luultavasti minäkin on hieman liian paisunut suhteellisen korkean RD: n vuoksi, edelleen).
Paras tapa torjua on mielestäni se, ettei pidetä vakaana luokitusta sellaisena, jolla on tietty määrä ylittävää potilasta, ts. pitää sitä ”väliaikaisena”. Lisäksi saadakseen tittelin, ainakin USCF: ssä, heillä on normijärjestelmä, jossa sinun on suoritettava tietyllä tasolla turnauksessa, jossa on vähintään 4 peliä (mielestäni 4 kertaa), mikä tekee todennäköisyydestä ~ 1378: n pelaaminen koko turnauksessa [neljä kertaa] on erittäin epätodennäköistä.
Onko tavoitteesi käyttää tätä shakkiin? Mikä on käyttötapauksesi?
Päivitys: FICS hoitaa sen ottamalla huomioon vain ihmiset, joiden aktiivinen RD-arvo on < 80. (He käyttävät Glicko-1: tä, uskon edelleen.) http://www.freechess.org/Help/ficsfaq.html#Q005.003
Ja tapa, Glicko-1 käyttää myös RD / aikahajotusta. Glicko-2: n tärkein parannus oli ”volatiliteettikerroin”, jonka avulla ihmiset, joilla on epätasaiset tulokset tai vakaat tulokset, voidaan laskea hyvin eri tavalla. Mielestäni se on hyvin pieni säätö Glicko-1: lle, mikä aiheuttaa huomattavia ylimääräisiä laskelmia – mutta kuten sinäkin, olin edelleen kiinnostunut laskemaan sen. Pyysin itse asiassa Glickmania itseltään lisää datapisteitä testausta varten, mutta hän oli liian kiireinen toimittamaan niitä tuolloin.
Kommentit
- FYI, a USCF: n luokan tason titteli vaatii normin ansaitsemisen viidessä turnauksessa.
Vastaa
Kaikilla luokitusjärjestelmillä on ongelmia oikea elämä. Parhaimmillaan kukaan heistä ei osaa arvata kykyäsi.
He pärjäävät paremmin GM-tasolla, koska pelaajat ovat johdonmukaisempia ja pelaavat enemmän GM: itä. kun taas muut meistä ovat epäjohdonmukaisempia ja heillä on taipumus pelata laajempaa joukkoa matalamman tason pelaajia, jotka ovat myös epäjohdonmukaisempia. Uusilla pelaajilla on taipumus kehittyä paljon nopeammin pelatessaan vähemmän turnauksia, mikä vääristää kaikkia luokituksia entisestään. Joillakin pelaajilla on vapaapäiviä tai he eivät yritä kovasti, jos se ei muuta heidän asemaansa lopputuloksissa.
Yritä hienosäätää luokituksia niin paljon kuin Glicko2 on tyhmä tehtävä.
Toinen ongelma pahentava tekijä on se, että pelaajat yleensä pelaavat samoja pelaajia. Jos olisi olemassa maailmanlaajuinen pakollinen sveitsin järjestelmä, joka pelasi tarpeeksi kierroksia, useimmissa pelaajien luokituksissa olisi suuri ravistelu. Maailmanlaajuinen kaksoiskierros tekisi lisää muutoksia, mutta sveitsi olisi hyvä alku korjata luokitusvirheitä – ainakin keskellä vakiintuneiden pelaajien kanssa. Sinulla on edelleen ongelma uusien pelaajien vääristämillä luokituksilla.