Tiedän, että Higgsin mekanismista tai spontaanista symmetriasta johtuen massattomasta Goldstonen bosonista tulee massiivinen. Joten jossakin mielessä Goldstone-bosoneja syö mittari ”boson”.
Täällä sekoitin Goldstonen bosonien ja Higgsin bosonien termit. Voinko sanoa, että Higgs-kentässä Goldston-bosonit syövät higgs-boson?
Löysin lausunnon ”Higgs-bosoneista”.
Tiedän, että Higgsin mekanismi selittää massiivisen ulottuman bosonin, vakiomallissa, joten vastaava yllä olevasta ”bosonista” higgs boson on uskottava, jos teoria yrittää selittää valheita skalaarikentässä on Higgs-kenttä.
Onko tämä oikein?
Yhteenveto oppimistani @ACuriousMind -palvelusta.
Termiposoni tulee Higgs-kentästä. Koska Higgs-kenttä on skalaarikenttä, nimi boson tulee skalaarista (spin-0: boson).
Higgsin bosonin massiivinen menettelytapa liittyy Higgsin potentiaaliin (Yleensä valitsemme meksikolaisen hatunmuotoisen potentiaalin, joka liittyy itse vuorovaikutustermiin). Ja tämä ei liity mittareiden teoriaan (Higgs ei ole mittareiden teoria), vaan potentiaalin muotoon. Potentiaalisen symmetrian rikkoutumisesta säätämällä higg-kenttää kunnolla se muuttui massiiviseksi, ja näin higg-bosoni saa massaa.
Toisaalta standardimallissa mittariteorian rikkoutunut symmetria vähentää massaton Goldstonen bosoni massiiviseksi.
Vastaa
Higgsin massa ei johdu Goldstonen syömisestä. bosoneja, koska Higgs ei ole mittakenttä . Koska rikkomme $ \ mathrm {SU} (2) \ osajoukon \ mathrm {SU} (2) _L \ kertaa \ mathrm {U} (1) _Y $ kokonaan, meillä on kolme Goldstone-bosonia, jotka syövät kolme neljästä sähköheikän ulottuvuuden bosonista muodostaakseen massiivisen $ W ^ \ pm, Z $: n fotonin ollessa massattomana.
The Higgs-massa johtuu itse vuorovaikutustermistä $ \ propto (\ phi ^ \ dagger \ phi) ^ 2 $ Higgsin kvartaalisessa potentiaalissa, joka tuottaa muun muassa joukkotermin Higgs-kentälle $ h $ jälkeen rikkoo kuin $ \ phi = v + h $ (ja joitain mittarin korjauksia).
Kommentit
- miksi sanot " rikkomme $ SU (2) \: n {} SU (2) _L \ kertaa {} U (1) _Y $ kokonaan ". Eikä ' t rikkonut kaikki $ SU (2) _L \ kertaa {} U (1) _Y $ paitsi $ U (1) _ {em} $, joka on yhdistelmä $ SU (2) _L $: n ja $ U (1) _Y $: n generaattoreista? Muodostavatko rikkoutuneet generaattorit myös $ SU (2) $?
- @silrf ü ck: Kyllä. $ W ^ \ pm $ ja $ Z $ toimivat edelleen ikään kuin ne olisivat $ \ mathrm {SU} (2) $ -poikia, vaikka ne ovatkin juuri niiden yhdistelmiä, joista puhut. Olen varma, että ne muodostavat $ \ mathrm {SU} (2) $ -alaryhmän electeakeak-ryhmästä.