Kuinka 18 megapikseliä verrataan 12 megapikseliin? [kaksoiskappale]

Tämä tarkoittaa 22,5% enemmän pikseleitä kumpaankin suuntaan.

5196 x 3464 4242 x 2828 sijaan (megapikseliarvo on tietysti pyöristetty, joten tarkka resoluutio vaihtelee kameroiden välillä. )

Jos kamerat ovat muuten vertailukelpoisia, saat lisätietoja korkeammalla tarkkuudella. 12 megapikseli on kuitenkin tarpeeksi hyvä useimpiin käyttötarkoituksiin. Jos teet esimerkiksi 4 ”x 6” tulosteita, et näe eroa 12 megapikselin ja 18 megapikselin välillä. Jos suurennat osan kuvasta, suurempi tarkkuus antaa sinulle mahdollisuuden suurentaa sitä enemmän.

Kommentit

• Jos teet 4×6 " tulosteita, olet todennäköisesti voittanut ' ei nähdä eroa noin kahden megapikselin (1800×1200) yläpuolella, koska se on 300ppi.
• @thomasrutter: Se on totta. Tein kerran kerran 6 " x8 " tulostaa 1,3 megapikselin kuvasta, ja se ohitti paikallisen valokuvaklubin valokuvaajien kriittisen silmän. 🙂

Tarkkuus itsessään ei tarkoita paljoa. Merkityksellistä vertailua varten sinun on tarkasteltava yhtä kameraa toiseen, ei yhtä resoluutiolukua verrattuna toiseen.

Olettaen, että puhut APS-C-anturista, 12 MP on riittävän korkea, jotta anturi Tarkkuus on vain harvoin rajoittava tekijä saadun kuvan tarkkuutta. Tyypillisessä tapauksessa linssi (ja kameratekniikkasi) vähentää tarkkuutta alle sen, mitä anturi voi (teoreettisesti) tuottaa. Näin on, korkeampi tarkkuusanturi auttaa vain harvoin paljon.

Samalla haluaisin myös huomauttaa, että jos sinulla on ainakin yksi todella hyvä linssi ja (esimerkiksi) käytät jalustaa ainakin osan ajasta , on melko kohtuullinen mahdollisuus, että kun käytät tätä yhdistelmää, 18 megapikselin kenno todella tuottaa kuvia hieman korkeammalla ”todellisella” tarkkuudella kuin 12 megapikselin kenno.

On totta myös, että suurempi resoluutio kiinteä anturin koko tarkoittaa todennäköisesti pienempiä anturikaivoja, mikä yleensä vähentää valon keräämistä kyky. Teoriassa se voi johtaa korkeampaan meluun. Tietysti melutasossa on paljon enemmän kuin vain anturin syvennyksen koko. Anturikaivon koon ero ei riitä sanomaan varmuudella, että 18 MP: n kennolla varustetulla kameralla on suurempi melua kuin kameralla, jossa on 12 megapikselin kenno (itse asiassa, jos 18 megapikselin kenno on uudempi, melu saattaa hyvinkin olla pienempi) .Jos kaikki muu olisi yhtä suuri, 12 megapikselin anturin melun tulisi olla matalampi, mutta kaiken muun melkein koskaan ole yhtä suuri .

Saadaksesi mielekkään vertailun, sinun on todella verrattava yhtä kameraa toiseen, ei yhden anturin tarkkuutta toiseen. Anturin tarkkuus on otettava huomioon, mutta se ”on vain yksi monista, eikä se (IMO) ole myöskään erityisen tärkeä.

Muokkaa: Okei, illallisen jälkeen minulla oli muutama minuutti, joten kirjoitin simulaattorin. Lisään muutama kuva tähän:

Linssin resoluutio ylittää anturin tarkkuuden:

Anturin tarkkuus hieman korkeampi kuin linssin tarkkuus:

Anturin tarkkuus paljon suurempi kuin linssin tarkkuus:

Kommentit

• Henkilönä, joka omistaa 12,2 megapikselin Canon 450D: n ja joka on käyttänyt ystäviä, joiden 18 megapikselin Canon 550D on useaan otteeseen voin sanoa luottavaisin mielin, että uudemmalla 18 megapikselin kennolla on huomattavasti parempi melutaso. 450D: n melu on kauheaa ISO400: n ulkopuolella. 550D: n melu on hyväksyttävää ISO1600: een saakka. melu näinä päivinä.
• @jrista: kyllä, yritin sanoa, että näin voi olla, mutta lukemisen jälkeen se päätti muokata korostaakseen sitä enemmän.
• Se ' on syytä huomata, että teknisestä näkökulmasta linssi tai anturi eivät ole koskaan yksinomaan järjestelmän erottelukykyä rajoittavia tekijöitä. Järjestelmän paikkataajuusvaste on linssin ja anturin paikkataajuusvasteen tulo, mikä tarkoittaa, että vaikka sinulla olisi " pehmeä " linssi, se tuottaa silti terävämpiä kuvia korkeamman resoluution sensorilla ja jatkaa sitä, kun sensorin resoluutio kasvaa, vaikkakin pienemmillä lisäyksillä.
• @Jerry Coffin: simulaattori = viileä. Voitko lisätä kuvia, jotka näyttävät nimenomaan 12 → 18 mpix?
• Mielenkiintoinen simulaatio. Pari kritiikkiä: ilmava levy ei ole tasainen intensiteetti, vaan pikemminkin sinisen neliön funktion kaltainen. Toiseksi vaaleiden ja tummien pikselien välinen ero on suurin ensimmäisessä tapauksessa, jossa suurin osa fotoneista lasketaan yksittäiseen kuoppaan eivätkä levitä. Ja puhumme havaitusta terävyydestä, joka mitataan parhaiten moduloinnin siirtofunktiolla tai havaitaan paikkataajuus, joka liittyy suoraan kontrastiin.

Mielessäni on kaksi syytä, miksi saatat välittää useammasta pikselistä, joista toinen saattaa koskea keskimääräistä valokuvaajaa ja toinen, joka koskee enimmäkseen ammattilaisia:

1. Retusointi . Pro-valokuvaajat käyttävät usein keskikokoista muotoa erittäin kriittisissä megadollarikuvissa. Näissä tilanteissa ensimmäisen vaiheen digiback (39 megapikseliä) tai Hasselblad (31 mp) tai jokin muu olisi tyypillistä – vaikka lopullinen tulos olisi lehden koko. Syy, miksi niin monta pikseliä on hyödyllinen, on se, että prosessin jälkeisillä ihmisillä on tonnia ylimääräistä tietoa. Kun lähennät mikrotietotasolla ryppyjen poistamiseksi mallien kasvoista, photoshop-guru voi tehdä todella vakuuttavan peitteen, kun sekoitettavia pikseleitä on paljon (tai mitä tahansa he tekevätkin – minulla on taju mitä temppuja he käyttävät). Pohjimmiltaan tonnin ylimääräisten yksityiskohtien pikselit mahdollistavat saumattomamman retusoinnin. Useimpien pelkkien kuolevaisten ei tarvitse koskaan huolehtia tästä ylimääräisestä pikseleistä

2. Laadukkaat tulosteet . On lukuisia viestejä yksityiskohdista i / r / t, jotta mustesuihkutulostimesta saadaan korkealaatuisia tulosteita. Yksinkertaistamiseksi, periaatteessa minulle tulostan 360 lpi. Tämä tarkoittaa, että 18 megapikselin kuvani tulostuvat normaalisti noin 9,3×14,9 tuumalla tällä tulostustarkkuudella (huomautus I ”sanon NATIVE – ei suurennusta). High Quality = suurennuslasi sulje . Mikään nimby-pamby ”diagonaalinen katseluetäisyys” -jutuista (henkilökohtaisesti luulen, että koko diagonaalisen katseluetäisyyden sääntö vie sinut automaattisesti pois ”korkealaatuisesta” alueesta, vaikka se on täysin hieno sovellukselle – se ei vain ole korkealaatuisinta.) Jotkut ihmiset kertovat, että voit saada yhtä laadukkaita kuin alkuperäiset laajentamalla. En ole yrittänyt, joten en voinut sanoa, mutta siellä on varmasti raja sille, kuinka paljon voit suurentaa ennen kuvan heikkenemistä, joten sanotaan vain argumenttien vuoksi, että 18 megapikselin kuvassa suurin mahdollinen korkealaatuinen tulostuskoko on kuin 16×20 " (tämä on jälleen vain karkea arvio).

   39 megapikselin kuva, joka tulostetaan natiivisti 360 lpi: ssä, antaa sinulle 13,7 x 21,9 " -tulostuksen. Se on iso, mutta ei valtava. Joten jopa tämän ylenmääräisen pikselien kanssa voit nähdä, että jos aiot muuttaa laatua 11: een, et tulosta mainostauluja millään tavalla. Vaikka huomaat, ettei ero suurentamalla 50%: iin, pääset julistekokoon vain 39 megapikselillä – et tule saamaan korkealaatuista julistetta 18 megapikselistä. Toisaalta, jos pystyt vatsaan huonolaatuisemmaksi (ja älä lapsi itse, se on huonolaatuisempaa.Se voi olla hyväksyttävää laatua, mutta se on pienempi kuin suurin sallittu). Sen jälkeen voit tulostaa niin suureksi kuin sinä tai asiakkaasi hyväksyt.

Kommentit

• Tässä tarvitaan vähän päivitystä: nykyinen huipputason Phase One -takaosa (IQ180) on täysikokoinen 645 ja 80MP; Hassy istuu nyt 60MP: ssä ( sama täysikokoinen 645-kenno kuin ensimmäisen vaiheen ' edellinen johtaja, P65 +. Kun voitan arpajaiset (ja minä aion , vaikka ei lippujen ostaminen tekee siitä hieman vaikeamman) I ' saan ehdottomasti yhden tai toisen.
• @Stan: thx päivitykselle, vaikka se ' on luultavasti parempi antaa vain linkit vaiheeseen1 / Hasselblad ja sanoa ' tarkista viimeisin massiivinen anturipikselilähtö ' koska nämä muuttuvat niin nopeasti.

Erittäin karkea arvio: 50 prosenttia lisää …

Kommentit

• Guffan vastaus on paikalla.
• @decasteljau niin on tämäkin vastaus – 18 vertaa ehdottomasti 12: een ollessa 50% isompi!
• Se ' on enemmän kuin 22,5% enemmän, kuten Guffa sanoi. Se ' on 50 prosenttia suurempi pinta-ala , mutta 22,5% enemmän resoluutiota kumpaankin suuntaan. Aivan kuten kuinka ' joudut siirtymään 6 megapikselistä 24 megapikseliin tarkkuuden kaksinkertaistamiseksi.
• 22,5% enemmän pikseleitä kussakin ulottuvuudessa, mutta resoluutio lisääntyminen on vaikeampi kysymys.
• Darn, se SCNR-vastaus tuli mieleeni myös;)

Jos kysyt tätä kysymystä, et tarvitse 18mp: tä 🙂 Minulla on 450D ja ystäväni osti äskettäin 550D. Olemme tehneet useita sataprosenttisesti + tarpeettomia pikseleitä kurkistavia vertailuja reaalimaailman kohtauksista jalustoilla, joissa on fyysisesti sama objektiivi, ja tarkkuuden kasvu on havaittavissa, mutta ei millään tavalla uskomatonta. Jotta näet todella näkyvän eron tulosteessa, sen on oltava 20×14 ”ylöspäin.

Tästä huolimatta 550D: n ja 450D: n melutaso on huomattavasti havaittavampi kuin resoluutio. Digic4: lle. Kokonaiskäsittely on mukavampaa ja elokuvien kanssa on hauskaa pelata. Jos kuitenkin verrataan vain 18mp: n ja 12mp: n välillä, pidän sitä nollana, osta kumpi kamera haluaa, ja ohita mp. 12mp on enemmän kuin hyväksyttävää luultavasti 95 prosentille kaikista maailmassa otetuista kuvista, joista 95 prosenttia ei todennäköisesti koskaan näe tulostusta, joten 3mp olisi riittänyt: D

Kamera, jossa on enemmän megapikseleitä, pitäisi ottaa yksityiskohtaisempia valokuvia kuin yksi, jolla on vähemmän, koska kameran resoluutio on korkeampi samalla tavalla kuin HDTV näyttää enemmän yksityiskohtainen kuin tavallinen televisio, koska tarkkuus on suurempi. Nämä korkeamman resoluution valokuvat voidaan tulostaa suuremmiksi tai rajata edelleen tarkentamatta.

18 megapikselin kameran tulisi olla parempi kamera (varsinkin kun sen tarkkuus on 50% korkeampi), mutta siinä on muitakin tekijöitä kuten objektiivin laatu, antureiden herkkyys melulle, joka vaikuttaa valokuvien laatuun. Tämä on paljolti sama kuin moottorin koko on kohtuullinen tapa mitata auton huippunopeutta, se tekee suurimman osan erosta, mutta tekijät, kuten paino ja renkaiden laatu, vaikuttavat myös nopeuteen.

Kommentit

• ei välttämättä. Lisää anturielementtejä kiinteän kokoiseen ryhmään ei ole ' t aina hyvä idea (ja APSC / DX-koon antureiden kanssa kaikki, mikä on yli 10MP, tulee ylittämään on järkevää, mikä tahansa korkeampi on vain markkinointikikka).
• @jwenting Vaikka alat saada pienenevää tuottoa megapikseleillä kiinteän koon anturille, en ' luulemme, että olemme ' päässeet vielä APS-C: n kanssa, 10–18 megapikselin kennon välillä on selkeä laatuero.
• Suurimmalle osalle siellä olevista käyttäjistä ' ei ole " selvää eroa " jopa 6MP: n ja 10MP: n välillä anturi, puhumattakaan 18MP: n. He ampuvat kuvansa, ehkä säätävät hieman kameransa mukana toimitetussa ohjelmistossa ja saavat ne painettaviksi 10×15 cm tai pienemmiksi. Tuossa tulostuskokossa jopa 6 megapikseliä on enemmän kuin tarpeeksi (jouduin viime aikoihin asti pienentämään kuvieni DPI: tä 12MP D200: sta, koska täysikokoiset tiedostot kaataisivat kirjaimellisesti digitaalipainokoneet, sanoa tarpeeksi?)
• @ElindilTheTall: Olen ' käyttänyt 550D: tä useaan otteeseen, ja omistan itse 12,2 megapikselin 450D. Voin sanoa, että 550D: n melu on KAIKKI parempaa kuin 450D: ssä. Pystyn tuskin menemään yli ISO400: n, ennen kuin melusta tulee todellinen ongelma … 550D: ssä ISO1600 oli erittäin hyväksyttävä. Melu ei ole enää pelkästään hyvin koon tekijä …sähköinen kehitys valokuvasivustojen suunnittelussa on tuottanut merkittäviä parannuksia melun suorituskyvyssä, eikä korkeampi tarkkuus tarkoita enää automaattisesti huonompaa melua.
• @jwenting @Michael Olen havainnut monia ihmisiä, jotka edustavat suurinta osaa käyttäjistä, ja suurin osa käyttäjistä ne eivät ' t tulosta ollenkaan. Olen nähnyt heidän tekevän säännöllisesti lataamalla kuvat tietokoneelleen zoomaa oikealle! . He zoomaavat ryhmäkuvia katsomaan yksilöiden hauskoja ilmaisuja, zoomaavat outoja näköisiä juttuja taustalla ja lähentävät tietokonetta, kun kohde oli liian kaukana optista zoomausta varten. Ja tällä käytöksellä 6–18 megapikselin sensoreiden välillä on suuri ero, joka on tavalliselle käyttäjälle havaittavissa!

Ellet halua käyttää huomattavaa rahasummaa Linsseille, et huomaa mitään eroa. Kuten Guffa jo osoitti, 18 MPix antaa sinulle noin 22% enemmän pikseleitä kumpaankin suuntaan. Jos kuitenkin haluat maksimoida käytettävissä olevat 3464 pikseliä pystysuunnassa, tarvitset nyrkkisääntönä linssin, joka erottaa 1700 l / p (viivan leveys / kuvan korkeus) MTF50: ssä. (Erittäin) hyvä pakkiobjektiivi hajoaa yleensä välillä 1000–1200 l / p, jopa kalliimmat linssit saavuttavat harvoin 1700 APS-C-kokoisella kennolla. Joten kaikessa, joka on pienempi kuin täysikokoinen kenno, 18 megapikseliä ei tuota käytännössä ollenkaan paljon käyttökelpoisia lisätietoja.

Jos haluat nähdä sen omin silmin, sinun on pitänyt tarkastella dpreviewsin tyhjentäviä arvosteluja, joissa on tarkkuusdiagrammitestit jokaiselle kameralle. Tässä on 18 megapikselin Canon 550D: n tarkkuus:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page18.asp

verrattuna Canon 450D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page33.asp

Kommentit

• -1 Et ' tarvitse välttämättä hyvää linssiä ylimääräisten megapikselien hyödyntämiseksi. Kun ihmiset mittaavat MTF-arvoja kaavioiden avulla, he mittaavat järjestelmän MTF: n (linssi + kamera). Järjestelmän MTF on linssin MTF: n ja anturin MTF: n tuote . Tämä tarkoittaa, että jos parannat yhtä, MTF-järjestelmä paranee, vaikka toinen pysyisi vakiona. Joten megapikselien määrän lisääminen (olettaen, että tämä lisää anturin taajuusvastetta) lisää järjestelmän erotteluvoimaa jopa samalla objektiivilla.
• Myös bayer-antureiden väritarkkuus viivästyttää yksiväristä tarkkuutta, joten enemmän pikseliä vähentää Bayerin artefakteja ja vie sinut lähemmäksi täysvärisen Foveon-tyyppisen anturin lähtöä. Lopuksi lähettämäsi linkit ovat ristiriidassa väitteesi kanssa, koska ne osoittavat, että 550D ratkaisee hienomman vaakasuoran yksityiskohdan (aliasing alkaa potkia 26-merkin ympärille) kuin 450D (aliasing voi olla välillä 22 ja 24).

Jos siirryt 12 megapikselin täysikokoisesta kamerasta, kuten Canon 5D, 550D: hen, ainoa etu, jonka saat 18 megapikselin kanssa on suurempi tulostuskoko. Minulla on molemmat kamerat ja voin sanoa, että 5D tarjoaa edelleen paremman terävyyden, yksityiskohdat ja syvyyden. 550D tarjoaa upeita värejä ja erinomaisen melunhallinnan, hieman parempi kuin 5D, mutta näitä asioita voidaan säätää Pidän silti 5D: stä paitsi kuvanlaadusta myös sen kestävyydestä.

Kommentit

• Mielestäni Canon sanoo joskus " tehokas mp ", koska siinä voi olla hieman enemmän megapikseleitä. 5D: n tehollinen mp on 12,8, mutta on todella 13,5 tai jotain.