Kuinka alumiini toimisi keskiaikaisena panssarina?

Sillä aseella alumiini on huono valinta, koska se ei voi pitää reunaa hyvin ja matalan tiheyden vuoksi se ei voi keskittyä voimaan kuten rauta (esimerkiksi warhammerissa). Aseiden OSIIN se voi olla käyttökelpoinen.

Mitä tulee panssareihin, riippuu mistä haluat sen. Voit tehdä ketjupostia alumiinista ja se on suhteellisen kevyt. Tämä voi toimia estääkseen hyökkäyksiä. Sillä ei kuitenkaan ole voimaa lopettaa lävistyksiä, kuten tikarin tai nuolen pään työntö. Sormukset leviävät ja räjähtävät. Joten voit kaksinkertaistaa tai jopa kolminkertaistaa renkaat (tai tehdä niistä erittäin paksuja), mutta sitten panssari alkaa painaa yhtä paljon kuin rauta tai teräs.Sama rintalevyn kanssa.Ok kääntämällä kauttaviivaa, mutta et pysty pysäyttämään työntövoimaa (joko lävistä tai deformoi ja murskaa alla oleva pehmytkudos). Tämä voidaan helposti osoittaa alumiinisella astialla ruostumattomalla teräksellä. Teräksen jäykkyys ja lujuus samaan alumiinipaksuuteen nähden ovat helposti ilmeisiä. Ja alumiiniset astiat ovat huomattavasti kevyempiä.

Yksi etu on ruosteen väheneminen sekä kevyempi paino samalla metallipaksuudella ja kyky ottaa korkea kiillotus. Joten alumiini olisi todennäköisesti hyvä lapsen panssaripuvussa tai paraatipuvussa, joka on valmistettu salamavaloon, ei tehokkuuteen. Tai jos kohtaat Magnetoa 🙂

Kyllä, riittävän paksuna Alumiinivalukappaleet, joita käytämme tehtaallani, ovat noin 8 mm paksuja ja melko kovia. On epätodennäköistä, että miekka ja vahva mies pystyvät tekemään paljon muuta kuin taipumaan se vähän. Jos nämä valukappaleet eivät ole niin kalliita, otan sen takaisin ja yritän murskata sen empiirisyyttä varten. Olen rikkonut (napsauttanut) 4 mm: n alumiinikannen kiristämällä pultit peräkkäin, mutta siellä on sellaisia tekijöitä kuin vääntömomentti ja vipuvaikutus pelin aikana, jotka eivät ole mukana pelkän iskun fysiikassa. Aiheeseen liittyvässä kohdassa Plate Armor on suunniteltu uppoamaan! rintalevy sopii pehmusteen päälle etäisyydellä käyttäjän kehosta. Jos panssari vaimentaa iskun, siinä on tilaa taipua lyömättä matkustajaa. Puolipehmeä metalli voi olla etu panssarille kyvyn taivuttaa sen sijaan Riittävän paksuuden vuoksi alumiinipanssari on uskottava.

Kommentit

• hyvä kohta iskuenergian hajauttamisesta.
• Ongelmana on, että alumiini on melko hauras. Se ei taivuta helposti, sillä on taipumus murtua (kuten havaitsit) ja se ’ eivät ole kovin pallografiittisia (joten sinun on valettava taonnan sijasta; ja taonta on melko hyvä tapa työskennellä heterogeenisen materiaalin kanssa, joka on sekä kovaa että kovaa). Esimerkissäsi tämä näkyy selvästi – jos työskentelit taottua rautaa / terästä, taivutat todennäköisesti kannen sen sijaan, että napsautat sen.
• Mielestäni puhtaan alumiinin ja sen eri seosten välinen ero on mainittava. um itsessään on suhteellisen hauras – mikä on huono asia panssarille – jotkut seokset ovat muokattavissa ja voivat viedä melko paljon muovia ennen muodonmuutosta. Joten vaikka puhdas alumiini ei olisi hyvä materiaali panssareihin, jotkut seokset varmasti.

Yksi alumiinin ja raudan tai teräksen heikkous on todellisen väsymisrajan (alias kestävyysraja) puuttuminen. ) Väsymys on pienten halkeamien ja epätäydellisyyksien kertymistä ja laajentumista, kun materiaalia rasitetaan toistuvasti.

Rauan ja teräksen väsymisen aiheuttamiseksi olet ylittänyt tietyn rasitusrajan. Niin kauan kuin jännitys on alle tämän pisteen, t metalli ei heikene riippumatta siitä, kuinka monta kertaa stressi toistetaan.

Alumiinin ongelmana on, että se altistuu paljon pienemmille rasituksille kuin teräs. Jopa pieni stressi aiheuttaa jonkin verran väsymystä, ja ajan mittaan stressin toistuessa väsymys kasvaa ja lopulta metalli rikkoutuu.

Ota teräspalkki ja alumiinitanko, joilla on sama lujuus, ja taivuta niitä toistuvasti sekä edestakaisin. Alumiinitanko heikkenee ja rikkoutuu paljon aikaisemmin kuin teräspalkki.

Panssarien kohdalla toistuvat rasitukset sekä törmäyksestä että normaalista marssista, hevosen ratsastuksesta ja etenkin korjauksista aiheutuvasta rasituksesta. aiheuttaa väsymystä, joka voi aiheuttaa äkillisen, yllättävän epäonnistumisen.

Toinen ongelma alumiinista keskiajan näkökulmasta on, että sitä on paljon vaikeampi hitsata alemman sulamispisteen takia. nopea hapettuminen ja kyvyttömyys käyttää hehkun väriä lämpötilan mittarina. Alumiini on erittäin reaktiivinen hapen kanssa ja muodostaa nopeasti oksidipinnoitteen, joka estää hyvän hitsin.

Vielä yksi pieni Alumiinilla on sen pienempi massa. Massiivisemmalla esineellä on enemmän vauhtia kuin kevyemmällä. Sitä on yksinkertaisesti vaikeampaa työntää. Kevyemmällä panssarilla on tietysti paljon etuja, helpompi laittaa päälle, vähemmän väsyttävää ja niin edelleen, joten pahimmillaan tämä on vähäinen haitta.

Kommentit

• > Yksi pieni pieni kysymys alumiinista on sen pienempi massa. Massiivisemmalla esineellä on enemmän vauhtia kuin kevyemmällä esineellä. ’ on yksinkertaisesti vaikeampaa työntää ympäriinsä.
• Se antaisi Alille edun silloin. Vaikka Alia olisi vaikea väärentää ja hitsata, se olisi valettu helpommin. En ’ ole myöskään varma, aiheuttaako marssiminen todella merkittävää väsymystä.Ja puhuminen väsymystä aiheuttavista kolhuista – jotka voidaan ratkaista saman sepän toimesta, joka korjaa nämä kolhut, lämmittää palan, jotta verkon epätäydellisyydet yhdistyvät tai hajoavat tai poistuvat pinnalle.
• Riippuu siitä, mitä tarkoitat etulla . Jos tavoitteena on helpottaa käyttäjän liikkumista nopeasti ja helposti, niin tietysti kyllä, se ’ on etu, mutta mainitsin nimenomaisesti sen, kuten monet muutkin vastauksia. Asia on, että kevyt paino ei ole aina hyödyllistä. Suurempi massa tarkoittaa pienempää liikettä törmäyksessä, ja suurempi massa tarkoittaa myös enemmän energiaa kuljettavan liikkeen aikana, kuten suuttimessa. Esimerkiksi turnauksessa, jossa liikkumisvapaus oli vähemmän tärkeää kuin paljon vauhtia, panssareista tuli paljon raskaampia. Kuten sanoin, pieni asia, mutta silti laillinen.
• WRT-korjaukset, tietysti ne voidaan tehdä, mutta alumiinia on vaikeampaa korjata samalla raudalla tai teräksellä käytetyillä tekniikoilla jo mainituista syistä. Ja alumiiniväsymyksen keskeinen kysymys on, että se esiintyy jopa pienillä rasituksilla, mitä ei tapahdu raudan tai teräksen kanssa.
• En ole vakuuttunut siitä, että Perustelu. Tämä alumiinin rikkoutumistapa on valtava ongelma lentokoneissa, koska materiaali säännöllisesti altistuu suurille ohimeneville rasituksille (vaikkakaan ei niin suurille, että ne ylittäisivät teräksen väsymisrajan). Ja vielä alumiini on hallitseva materiaali siellä. OTOH, panssari altistuu normaalisti vain melko pienille rasituksille, ja vain taistelussa yhtäkkiä puhaltaa iskujen voimalla, joka on useita suuruusluokkaa. Juuri ne iskut, joissa jopa raudan väsymisraja ylitetään, ovat hyvän panssarin vertailuarvo!

From Wikipedia :

Alumiini on suhteellisen pehmeä , kestävä, kevyt, sitkeä ja taottava metalli, jonka ulkonäkö vaihtelee hopeanvärisestä himmeään harmaan pinnan karheudesta riippuen.

Korosta minun. Keskiaikainen panssarisuunnittelu perustui kovuuteen, teräksen jäykkyyteen. Ase tarvitsee myös kovaa reunaa.

Alumiinilla on noin kolmasosa teräksen tiheys ja jäykkyys.

Joten saman jäykkyyden saavuttamiseksi tarvitset periaatteessa saman massan ja enemmän paksuutta – vain haittoja.

Tietysti, modernit alumiiniseokset ovat sitä parempia. Samaan aikaan myös nykyaikaiset teräslajikkeet ovat parempia.

Kommentit

• Sama virhe, jonka toinen vastaus teki – onko se ’ kovilla / pehmeillä on suurelta osin merkityksetöntä.
• Kovuus ei ole ainoa huomioon otettava tekijä, mutta se ’ on tuskin merkityksetön. Cuir boulli -tekniikka oli tarkoitettu erityisesti nahan kovettamiseen käytettäväksi panssareissa.
• @barbecue Kun olet ohittanut tietyn pisteen , se ’ ei ole merkitystä. Kovettamaton nahka kestää jonkin verran viiltämistä, mutta ei paljon hyvää lävistyksiä tai tylsiä voimia vastaan. Jopa alumiini on kovempaa kuin karkaistua nahkaa.
• Kovuus tarkoittaa vastustusta reiitykseen tai tunkeutumiseen. Terästä on vaikeampaa lävistää kuin alumiinia. Se ’ on merkitystä panssareille, jos ’ olet huolissasi puukotuksesta. Se ’ ei ole ainoa tekijä, mutta se on ’ merkityksellinen.
• @barbecue Teräspanssari oli historiallisesti harvoin kovettuneita ampuma-aseita tuli ympäri (luodit olivat erittäin pehmeitä ja melko kevyitä, mutta keskittyivät paljon voimaa pieneen kohtaan). Silloin kovettuminen tapahtui vain pinnalla – et halua tehdä haarniskasta haurasta, ilmeisesti. Voit tehdä kovan ” pinnoituksen ” monin tavoin, mutta alumiini ei ole ’ niin hyvä sopii joko – se ’ ei ole vaikeaa, ja se ’ ei ole kovaa.

Alumiinia käytetään (wikipedia) nykyaikaisessa panssarissa amoured-taisteluajoneuvoihin, kuten nimellä M2 Bradley (wikipedia) . Tämä osoittaa, että idea ei ole naurettava.

Bradleyn tapauksessa alumiini (oletettavasti seos, useimmat viittaukset alumiiniin viittaavat tosiasiallisesti Al-pohjaisiin seoksiin) laminoidaan. Wikipedia ei ”t sano mitä, mutta sinun tapauksessasi jopa ohut teräspinta alumiinilevyn päällä voi antaa kovan pinnan kovalla alustalla. Tämä olisi kuin rautaraudat, joissa suuri osa voimasta tuli puusta, joten verhottu . Tällainen lähestymistapa olisi kevyempi kuin pelkästään teräs. Alumiinirungot, jopa muotoon taivutetut ontot putket, voivat muodostaa vahvan rakenteen pitämään muodonsa iskuja vastaan ja tukemaan teräskuorta alumiinin päällä.

Koska Al-seoksia on melko helppo työskennellä, teräspinta voi olla jopa ketjuposti.

Korundivastauksesi innoittamana: Voit jopa korvata teräksen (jos valat alumiinia) matriisiin upotettu sopivasti kova kivi. Tietysti yksittäiset palat pudotettaisiin ja rikkoutuisivat, mutta samoin keraamiset traumalevyt modernissa panssarissa (jälleen wikpiedia) ja niitä ”käytetään laajasti.

Kommentit

• No, nykyaikaisia keraamisia traumalevyjä käytetään ongelmistaan huolimatta, koska meillä ei ole parempaa vaihtoehtoa. Sama ei ollut ’ t tapaus keskiaikaisessa panssarissa. Jos olisit tarpeeksi rikas varmistaaksesi täyden sarjan metallipanssareita, todennäköisesti selviytyisit panssarivauriosta ja korjaaisit sen jälkeen. Sinä ’ ei tule heittää sitä pois vain siksi, että se ’ lommiintuu. Keraamiset traumalevyt eivät ole ’ t tarkalleen halpoja, mutta ne ’ ovat silti paljon halvempia kuin teräspanssari keskiajalla, ja niiden kustannuksia mitataan yleensä suhteessa valtavaan aika- ja rahasijoitukseen. nykyajan sotilas edustaa.
• Jos ideani toimi a ll (ja minä ’ olen valmis hyväksymään, että se ei välttämättä ole), se olisi korjattavissa. Pahin tapaus uudelleenlaatimalla. (@Luaan)
• Joo, uudelleenlaatiminen toimisi. Mutta se vain tekisi siitä kalliimman 🙂 Miksi valitsisit panssarin alumiinipanssarin paljon halvemman ja käytännöllisemmän teräspanssarin sijaan?
• @Luaan mieluummin lähestymistapani oli teräs alumiiniin. Mutta se ” miksi sinä …? ” kysymys koskee enemmän kysymystä kuin yksittäistä vastausta.

TL; DR: Alumiinipanssari on uskottava korundi.

Kuten monet muut ovat maininneet, puhdas alumiinifolio / -arkit on huono (vaikkakin kevyt) panssarivalinta. Jos joku kuitenkin todella haluaa alumiinipanssareita, meillä on toinen vaihtoehto. Ymmärrän, että ei tarkalleen ole kysymykseen vastattu, mutta tutkitaan sitä joka tapauksessa muiden hyödyksi.

Kiteinen alumiinioksidi, joka tunnetaan paremmin nimellä korundi, on yllättävän toteutettavissa oleva panssarivalinta. Se on erittäin vahva, määritelmä 9/10 Mohsin asteikolla. Normaaliteräksen kovuus on 4-4,5 ja karkaistun teräksen kovuus 7,5-8. Tämä tarkoittaa sitä, että teräkärki, jopa karkaistu yksi, ei naarmuta panssaria. Itse asiassa panssari naarmuttaa sitä todennäköisemmin!

Ymmärrän kuitenkin, että kovuus ei ole ainoa huomio panssarimateriaalin valinnassa. Meidän on myös otettava huomioon sen paino. Ominaispaino (erittäin spesifinen versio tiheydestä) korundissa on noin 4. ¹ Teräksen ominaispaino vaihtelee hieman, mutta on yleensä 7,7-7,8. Tämä tarkoittaa, että korundi-panssari olisi lähes puolet niin raskas kuin teräspanssari, joka painaa vain noin 26 kg!

Meidän on myös harkittava materiaalien saatavuutta ja valmistuskustannuksia. Tällöin teräksellä on selkeä etuosa. Korundia löytyy vain harvoin (se kirjaimellisesti safiireja ja rubiineja) ja vain pienikokoisina (harvoin yli 4-5 grammaa). Tämä tarkoittaa, että sinulla ei voisi olla panssareita, jotka on valmistettu kokonaan korundista (paitsi jos sallit taikuuden, jota epäilen kysymyksen perusteella), mutta voisit olla panssari, joka on valmistettu kokonaan pienistä korundikivistä teräslenkkeihin.

Lopuksi, jos meillä on kirjaimellisesti haarniska pieniä, kimaltelevia jalokiviä, saatamme myös tehdä siitä näyttävän tältä:

¹ Yritin muuntaa tämän tiheydeksi ja kertoa sitten volyymi levypanssaria, mutta sitten tajusin kaksi asiaa: 1. Voit verrata vain SG: tä ja 2: Levypanssarin määrää on todella vaikea löytää.

Kommentit

• Todennäköisesti on syytä huomata, että korundi (ei ”arvoitus”, joka on sana palapelille tai mysteerille) on spesifinen kiteinen muoto alumiinioksidia. täytyy kasvaa sillä kristallilla, jotta sillä olisi kuvailemasi ominaisuudet. Et voi muodostaa panssariin puhtaasta alumiinista ja yritä sitten hapettaa se – saat alumiinioksidia, mutta ei korundia, ja se olisi jopa pehmeämpi kuin puhdas alumiini siinä muodossa.
• Kyllä, siksi ehdotan että toteuttamiskelpoisin ratkaisu on käyttää jo kiteytynyttä hämmennystä (jalokiviä), hapettamatta alumiinia tai keräämättä satunnaisia alumiinioksidirakeita.
• safiirin vetolujuus on noin 400 MPa, sillä hyvät monokiteet – ei jotain ylivoimainen. Hieno kuva – pidän siitä.
• Mietin, kuinka tehokas olisi ” betoni ”, joka on valmistettu korundipaloista, puuvillasta kuidut ja sitova yhdiste. Puuvillakuiduilla on taipumus varmistaa, että panssari pysyy yhdessä, vaikka sen osat repeytyisivätkin, kun taas korundi suojaisi puuvillaa.
• Teräs ei ehkä naarmuta korundia, mutta jos lyö ne yhteen, mikä taipuu / halkeilee ensin? Se ’ on paljon tärkeämpi näkökohta panssareille.

Yksinkertaisin ongelma on se, että kuninkaan lunnaiden maksaminen olisi ollut kallista. Kuten sanot, sitä oli vaikea tarkentaa ja sen seurauksena uskomattoman kallis.

keisari Napoleon III varasi erikoisvieraille juhlatilaisuuksille arvokkaan alumiinisen ruokailuvälineen. (Vähemmän suosittuja vieraita käytettiin kultaveitsiä ja haarukoita.)

Tätä lainataan kaikkialla, valitettavasti en löydä alkuperäistä lähdettä, mutta tämä oli jo 19thC. Mitä aikaisemmin menet, sitä vähemmän saatavilla.

Kommentit

• Muistan muistan nähneeni vanhan Ison-Britannian kruunun, jossa oli alumiinia osana vierailua Lontoon Towerin kuninkaallisissa jalokivinäytöksissä. , mutta en löytänyt sille mitään lähdettä. Löysin kuitenkin Frederik VII ’ n alumiinikypärän kongernessamling.dk/en/rosenborg/object/frederik-viis-helmet, joka on ilmeisesti seremoniallinen, jalometallikypärä.
• Ja älä ’ unohda, että Washington DC: n Washingtonin muistomerkki on suljettu alumiinipyramidilla. . Kun muistomerkki rakennettiin, se oli yksi kalleimmista metalleista.
• @TMN Ja mikä tärkeintä, se oli loistava tapa esitellä Yhdysvaltojen teollista valtaa, koska alumiinin kustannukset ovat käsittely, ei raaka-aineiden saatavuus. Harmi, että sen jälkeen kesti vain muutama vuosi alumiinin suhteellisen halvan prosessin parantamiseen 🙂

Panssari

Jos en ole samaa mieltä muiden tässä esitettyjen ideoiden kanssa, mielestäni alumiini voi olla yllättävän yllättävä hyvä panssarimateriaali.

Vastuuvapauslauseke: Minulla ei ole hyviä lähteitä tästä, enkä todellakaan ole materiaalinsinööri, joten korjaa minut, jos olen väärässä

Mistä voin kertoa alumiinin olevan kolmasosa yhtä tiheä kuin teräs, noin kolmasosa niin jäykkä kuin teräs ja noin puolet kovempi kuin teräs. Se saattaa kuulostaa huonolta materiaalilta, ja jos sitä on vaikea valmistaa suurina määrinä, mutta sillä on myös joitain etuja.

1. Koska se on kolmasosa yhtä raskas, sinun pitäisi teoriassa pystyä tekemään siitä noin kolme kertaa paksumpi kuin teräsvaihtoehto samalla kun se on suunnilleen yhtä helppo käyttää ja käyttää. Tämä enemmän kuin kompensoi kovuuden puutteen, ja sillä on itse asiassa merkittävä etu vain olemalla paksumpi. Tämä etu on, että viipaloitaessa sinun on läpäistävä kolme kertaa niin paljon materiaalia, mikä tarkoittaa kolminkertaista kitkaa ja massaa siirrettäväksi, mikä tarkoittaa, että sinulla voi olla parempi paloittelu / viiltosuoja alumiinipanssarilta kuin teräkseltä panssari painon mukaan.
2. Koska alumiini on pehmeämpää kuin teräs, se todennäköisesti epämuodostuu eikä murdu kokonaan. Tämä on erityisen hyvä tylsä isku, koska se absorboi osan iskun energiasta taivuttamalla, samalla tavalla kuin auton rypistymisalueet.
3. Pehmeyden etuna on myös se, että se voisi teoriassa olla helpompaa muotoilla sepälle, mikä myös mahdollisesti helpottaa korjaamista vaurioituneena. Tämä saattaa olla ristiriidassa paksuuden tarvitsemisesta, mutta en todellakaan tiedä sepittämisestä niin paljon, joten jätän kysymyksen asiantuntevalle henkilölle.
4. Jos tarvitset kevyempiä panssareita alumiini tekisi loistavan ketjupostin. Se tekisi silti tarpeeksi hyvin silmäyksille / iskuille, vaikka se tekisi paljon huonompaa kuin rauta tai teräs pysäyttämällä ase. Suurin huolenaihe (enkä tiedä miten tämä toimisi todellisuudessa, mutta haluaisin nähdä käytännön kokeen) olisi, jos teräksinen ase (sanotaan esimerkiksi veitsi) voisi vain leikata alumiinirenkaiden läpi ja saada sinulle joka tapauksessa.

Aseet

Lisäksi vain Jotta tämä vastaus olisi täydellinen, olen samaa mieltä muiden vastausten kanssa alumiinin käytöstä asemateriaalina. Se ei toimisi hyvin, koska pehmeyden vuoksi se ei pidä reunaa, ja iskujen taipuminen on huono aseelle samasta syystä kuin se on hyvä joukko panssareita, se levittää iskun voiman. Lisäksi, jos yrität leikata joku muu, jolla on rauta- tai teräspanssari, alumiiniaseesi ei pysty tunkeutumaan ollenkaan.

kommentit

• Jos teet sen kolme kertaa paksummaksi, sinun ’ sinun on läpäistävä tarkalleen sama metallimassa kuin kolminkertaisen ” painavamman ” teräksen kanssa. Ja ’ luotat liikaa siihen, että asiat ovat lineaarisia, mikä on oikeastaan melko poikkeuksellinen suhde, ei tyypillinen. Ja vaikka alumiini on pehmeämpää kuin teräs, se ei todellakaan ole ’ t kovempi – se rikkoutuu erittäin helposti. Puhumattakaan siitä, että teräspanssareilla (ja aseilla) oli yleensä kova pinta, mutta pehmeät sisäosat. Sitä ei voida väärentää helposti, ja se kärsii kamalasti väsymyksestä. Sitä ei myöskään voida hitsata helposti. Alumiiniketjuposti hajoaa melko vähän.
• Kuten sanoin, yksinkertaistan paljon, koska olen ’ m ei ole insinööri, jolla on kokemusta suhteiden todellisesta laskemisesta. Kiitos selvityksestä, jossa tein huonoja oletuksia. Metallimassan ollessa sama, se on totta, mutta terän ja panssarin välisellä kitkalla on merkitystä ja se kasvaa paksuuden, ei massan kanssa
• Se ’ melko monimutkainen aihe. Jos tämä olisi yksinkertainen törmäys (ts. Miekan heittäminen sen sijaan, että työntää sitä totta), nämä kaksi ovat melkein identtisiä. Se, että jatkat työntämistä, tekee monimutkaisemmaksi, mutta sillä ei silti pitäisi olla merkitystä ’, ellei miekan tarvitse syrjäyttää huomattavasti enemmän massaa kuin massaa – mikä on hyvin epätodennäköistä minkäänlaisessa kannattavassa henkilökohtainen haarniska.
• Suuri panssarin kolminkertaisen paksuuden etu on se, että se on paljon, paljon jäykempi (luokkaa 25-50 kertaa jäykempi). Tarkoittaa, että vaatii paljon suuremman vasaran, kun jätät syvennyksen sinuun.
• @KevinWells, taivutusjäykkyys kasvaa kuution (tai ehkä se ’ on neljäs voima ) paksuus. Samankaltaisissa materiaaliluokissa (esim. ” rakennemetallit ”) tämä vaikutus hallitsee nopeasti materiaalista materiaaliin vaihteluita.

Chris H on jo huomauttanut, että alumiinia käytetään, on nykyaikaisia panssareita, joten kyse on vain aseista .

Jos katsot modernia kiipeilykirveä, siinä on alumiinivarsi. Jos katsot modernia keihästä, siinä (usein) on alumiinivarsi. Jos katsot modernia kaivantoa, siinä on (usein) alumiinivarsi. Alumiini on paljon parempi kuin pylväsvarsien puu, joka ei murdu, vaikka todennäköisesti haluat kärjen tai terän olevan jotain kovempaa.

Kommentit

• Alumiiniakseleilla on ehdottomasti joitain etuja puuhun nähden, mutta ne taipuvat taipuessaan törmäyksessä, ja toisin kuin puu, se voitti ’ taivutettu takaisin alkuperäiseen muotoonsa. kokemus, kun yritin tehdä trebuchetin alumiinivarrella, joka taipui puoliksi ensimmäisellä heitolla eikä koskaan toipunut. Luulen, että ’ olet oikeassa, että se olisi parempi keihäille ja mahdollisesti nuolia, mutta napavarrelle, joka kestää iskuja, se voi olla vähemmän hyödyllistä

Ainoa todellinen etu alumiinin käytöstä on, että se on kevyttä, mutta vartalon panssarien tapauksessa se ei välttämättä ole liian hyvä asia. Tietenkään tämä ei ole panssarien päätarkoitus, mutta raskas panssari estää vastustajaasi lyömästä sinua liikaa. Tärkeintä on kuitenkin, että alumiinia käytetään sen vuoksi, kuinka helppoa se on muovata ja taipua, päinvastoin mitä haluat haarniskaan.