Termiä ”arvoinen” käytetään määrittämään henkilön omistama rahamäärä.
Sitä käytetään kuten ”Hän on miljoonan dollarin arvoinen ”. (Tarkoituksena on, että hänen nettovarallisuus on miljoona Yhdysvaltain dollaria.)
Saksassa on epäselvää, mikä on henkilön arvoyksikkö, mutta on selvää, että se ei ole €, ei USD, ei DM .
Minua ärsyttää joka kerta, kun kuulen henkilön olevan rahamäärän arvoinen.
Spekuloida villisti sen taustasta:
Arvo on suunnilleen potentiaalinen suurin lunnaita, jos henkilö siepattaisiin. Tällä tavoin termillä on merkitystä henkilön kehon hallinnan vapaalla markkina-arvolla. Mutta se näyttää ainakin jonkin verran oudolta.
Orjan arvon tulisi olla huomattavasti korkeampi kuin hänen kanssaan olevat rahat. Orjan itsensä markkina-arvon kannalta se toimii hyvin ja intuitiivisesti.
Tuntuu hyvin epäselvältä, että henkilön arvo on jopa skalaarinen arvo. Ja että lisäät useiden henkilöiden arvon.
Onko olemassa tulkintaa, joka auttaa välttämään konfliktin?
Mikä on sen lähde?
Kommentit
- Et todellakaan voi sanoa ” Hänen nettovarallisuutensa on miljoona dollaria. ” Se ’ ei voida hyväksyä kieliopissaan.
- Sieppaajalla ei ole laillista oikeutta sieppaukseen. ’ joten rahamäärä, josta henkilö voidaan lunastaa, ei näytä olevan täysin sidoksissa kyseisen henkilön varallisuuteen. ’ Auttaako sinua ajattelemaan, että ” hän on X: n arvoinen ” olevan lyhennetty muoto ” Hänen ei-rahoitusvarojen ja hänen nettorahoitusvarojensa summa on X ”?
- Sanoilla on yksinkertaisesti useita merkityksiä. Kun sanot ” Tämän taulukon arvo on 1000 dollaria, ” tarkoitat ” Osta Tämä taulukko tai vastaava maksaa 1000 dollaria. ” Kun sanot, ” Liz on arvoltaan kolme miljoonaa dollaria, ” tarkoitat ” Lizillä on kolme miljoonaa dollaria varoja. ” merriam-webster.com/dictionary/worth esim tarjoaa nämä kahdeksi erilliseksi määritelmäksi.
- Kuinka tämä on kielikysymys? Se voidaan suorittaa millä tahansa kielellä. Vaikuttaa siltä, että kysymys on enemmän sosiologiasta.
- @RamPillai Kyllä, juuri tämä ärsytti minua mittaamalla henkilöt rahayksikköinä. Se ’ loukkaa suoraan saksaksi, mutta kuten vastaukset selittävät, englanti on lyhennetty muoto teknisestä termistä. Se voi olla yritys eikä henkilö.
Vastaus
”Nettovarallisuudella” on erityinen taloudellinen merkitys eikä sitä tule soveltaa sen soveltamisalan ulkopuolelle.
Alun perin tätä sovellettiin yrityksiin:
Löydä nettovarallisuus yrityksen (kaikkien kumppaneiden ”alkuperäisten sijoitusten summa yhteensä), etsi sitten ero nykyisen bruttovarallisuuden ja sen hetkisen nettovarallisuuden välillä – mikä ero on liiketoiminnan nettovoitto tai liiketoiminnan tappio – jos arvoinen enemmän nyt kuin silloin, niin tietysti voitto; ja jos sen arvo on vähemmän nyt kuin sitten, menetys.
– Goodwinin parannettu kirjanpito ja liiketoiminta Käsikirja , kirjoittanut Joseph Henry Goodwin, New York City, 1884.
Tämä oli liikeyrityksen varojen mittari, jota voidaan soveltaa rajoitetusti.
Nykyään tämä viittaa taloudelliset resurssit, joita yritys tai yksityishenkilö voi käyttää itsenäisesti ilman, että lainaa enemmän rahaa – varojen kokonaisarvo miinus velkojen kokonaisarvo.
Sillä ei ole mitään tekemistä ”arvoltaan” ”henkilön laajemmassa merkityksessä. On selvää, että jotkut varakkaista ihmisistä ovat täysin arvottomia tai jopa negatiivisia.
Vastaa
Worth on erikoinen sana, jolla on ominaisia ominaisuuksia. Se on osa kaupallisen tapahtuman kehystä yhdessä arvo, hinta ja hinta kanssa vaikka heidän yksilöllisiä merkityksiä on vaikea määritellä.
Tässä mitä sanoin worth edellä linkitetyssä artikkelissa:
… arvoinen kategoriatila on kysymys jonkin verran kiistaa. Sen on eri tavoin väitetty olevan prepositio ja adjektiivi. Jos kyseessä on prepositio, sillä on oltava homofoninen johdettu substantiivi, koska lauseet, kuten kirjan arvo , ovat riittävän yleisiä. Toisaalta, jos se on adjektiivi, sen on oltava transitiivinen , koska sillä on komplementti. …Olkoon se, että riippumatta siitä mihin luokkaan arvoinen kuuluu, se on epätyypillinen esimerkki luokasta.
Mitä hänen arvoinen , se on lyhenne nettovarallisuudesta , joka on tekninen termi finanssissa. Rahoituksen ulkopuolella se ei tarkoita sitä. Sanat eivät ole jäykkiä.
Kommentit
- Miksi arvoinen ei ole vain substantiivi?
- @CJ Dennis ’ nettovarallisuus / arvo on ’, ’ arvoinen ’ on substantiivi. Mutta kuinka monta substantiivia voi täyttää aukon ’ Tämä auto on ____ 40 000 dollaria ’?
- Se tekee siitä sinun mielipiteesi. Sanon ’ d, että ei ole substantiiveja, jotka voisivat viedä kyseisen aseman, joten siinä lauseessa parempi kysymys on ” mikä puheen osa oinko miehittää tuon sijainnin? ” Sen on oltava adverbi, koska jos voit ’ et löydä järkevää osaa puhetta, kutsu sitä adverbiksi!
Vastaus
Tämä ongelma syntyy, kun tietyssä yhteydessä käytetyt sanat ovat (uudelleen) tulkittu laajemmin.
Sinulla voi olla esimerkiksi brittiläinen postimerkki. Jos kysyn sinulta kuka postimerkissä oleva henkilö on, saatat sanoa ”kuningatar”. Kysymyksen yhteydessä tämä vastaus olisi hieno. Mutta toiset saattavat väittää, että kuningatar ei ole postimerkissä. Hän on Balmoralin linnassa, Buckinghamin palatsissa tai kenties Australiassa vierailulla aiheidensa luona.
nettovarallisuuden tapauksessa asiayhteys on jotain ”Kuinka paljon henkilöllä on? ” Pelkästään varojen summa ei kerro kokonaiskuvaa, koska ne saattavat olla velkaa myös kiinnitys- tai luottokorteilla, ja osa heidän varoistaan saatetaan jakaa muiden kanssa.
Joten kysytään, kuinka paljon heidän > tavaran arvo on riittämätön – tästä syystä painopisteen muutos siihen, kuinka paljon he itse ovat arvoisia.
Ihmisarvo on tietysti paljon monimutkaisempi kuin dollarin luku. Jokainen, joka on rakastanut ketään, voi todistaa, ettei mikään rahasumma voi korvata rakasta ihmistä – toisin sanoen heidän arvo on paljon suurempi kuin pelkkä raha.
Mutta kieli on ymmärrettävää vain olemassa olevan kontekstissa. kommunikoida, ja jos kyseinen asiayhteys on rahoitus, henkilön nettovarallisuutta tarkastellaan rahoituksen rajoitetusta linssistä. Se ei vähennä henkilön sisäistä arvoa, vaan vain rajoittaa tarkasteltavaa osaa.
Vastaus
Asiayhteys pätee. Vesipullo maksaa 1 €, mutta on korvaamaton kuivumisesta kuolevalle. Pelkästään siksi, että markkinat asettavat hinnan resurssille, ei tarkoita sitä, että se väittäisi luonnostaan, että arvo on sama kuin kaikki, eikä että tämä arvon ilmaus on tärkein.
Nettovarallisuus ilmaisee olennaisesti rahamäärä, jonka voit kerätä myymällä jonkun omaisuuden nykyisellä markkinahinnalla (rahan lisäksi on myös.
Kenellä on eniten rahaa: kaveri, jolla on 100 euroa pankissa, tai kaveri, jolla on 10 euroa pankissa. Vastaus on ilmeinen, koska numerot ovat helposti vertailukelpoisia.
Mutta entä jos laskemme uudelleen muut kuin rahalliset varat? Kuka on rikkain: kaveri, joka omistaa yhden superauton, tai kaveri, jolla on 10 lehmää? 10 on suurempi luku kuin 1, mutta merkitseekö se sitä, että toinen kaveri on rikkaampi? Ei. Superauto maksaa enemmän rahaa kuin 10 lehmää, ja siksi superauton omaava kaveri on rikkaampi kuin lehmät.
Jos lehmät tulevat massiivisesti arvokkaiksi huomenna, esim. jos ruoan niukkuus on valtava, lehmät sisältävä kaveri on rikkaampi (= nettovarallisuus on suurempi), kun otat huomioon nykyisen markkinakurssin (= huomenna). Nämä kaksi kaveria ”omaisuus ei muuttunut eilinen, ja silti heidän suhteellinen nettovarallisuutensa teki .
Saksaksi on epäselvää, mikä henkilön arvo on, mutta on selvää, että se ei ole €, ei USD, ei DM.
Tuntuu hyvin epämukavalta, että henkilön arvo on edes skalaarinen arvo.
” Nettovarallisuus ” ja ” arvoinen ” eivät ole suoria synonyymejä ja yllä olevat lausuntosi henkilöstä ”s arvoinen eivät ole synonyymeja mihinkään lausekkeeseen henkilön s nettovarallisuudesta .
Tuntuu hyvältä, että person arvo on n on edes skalaariarvo.
Ilman skalaariarvoja taloutta, jota tunnemme tänään, ei voi olla. Kasvatan perunoita ja minulla on monia niistä, olet räätäli monien vaatteiden kanssa. Haluat ruokaa talveksi ja pyydät minulta perunaa, mutta en ole nudisti ja en halua vaatteitasi.Mitä nyt? Jos olen ainoa maanviljelijä lähistöllä, pitäisikö sinun nyt nälkää?
Oletetaan, että pidät todella perunoista ja vihaat mansikoita. Vaihdat mielelläni monia vaatteitasi perunoilleni. Mutta jos vihaisit perunoita ja rakastit mansikoita, et antaisi minulle monia vaatteita perunoilleni. Mutta annat monia vaatteita Bobin mansikoille ja vaihdat kaikki vaatteesi Bobin mansikoille. Pohjimmiltaan ruokavalintasi päättää onko perheeni tai Bobin perheellä vaatteita tulevaksi talveksi.
Vaikuttaako se sinusta yhtä oikeudenmukaisesti? Pitäisikö selviytymiseni arvo päättää siitä, mistä ruoasta pidät?
Varmistamalla, että kaikki fyysiset resurssit (perunat, vaatteet, tuolit jne.) Voidaan ilmaista samalla skalaariarvolla (eli valuuttana), varmistamme, että sinä ja minä voimme vaihtaa tavaroita tavalla, jota meidän ei tarvitse päättää, mikä on jokaisen tuotteen arvo jokaiselle henkilölle.
Tämä johtaa siihen, että voimme verrata tavaroiden arvoa erilaisia resursseja (ja laajemminkin ihmisiä, joilla on kasa resursseja), mutta tämä vertailukelpoinen taloudellinen arvo on suunniteltu siten, että voimme vapaasti käydä kauppaa huolimatta liikaa siitä, kuka ostaa perunani tai kuka ostaa vaatteesi.
Kerroin, että menen pukuun tai nälkään, on paljon pienempi kuin jos meidän olisi vaihdettava suoraan keskenämme. Rahani ovat yhtä hyviä kuin Bob, riippumatta ansaitsenko rahani kasvattamalla perunoita tai mansikoita ja haluatko perunoita vai mansikoita.
Kommentit
- “Kuolee kuivuminen ”? Voisitko kääntää sen englanniksi?