Kuinka monta kertaa Pietari todella kielsi Kristuksen?

Uskon henkilökohtaisesti, että Pietari kielsi Kristuksen tarkalleen Kuusi kertaa

Tutkin tätä tarkkaa ongelmaa seminaariopintojeni yhteydessä minun M.Div. -tapahtumalleni, ja vain tarkastelemalla tekstitietoja ja keräämällä tilejä päädyin siihen tulokseen, että vastaus ratkaistaan parhaiten näkemällä se kahtena kolmen hylkäämisen ryhmänä, jolloin jokaisen kolmen ryhmä esiintyy ennen kukko kirisee. Tarjoan alla yhteenvedon tämän tutkimuksen havainnoista siitä, miten tämä toimii.

Markus 14:30 liittyvä profetia on ainoa, joka huomaa kaksi kukonvaris, ja rakenne on sellainen, että sen voidaan lukea olevan ”että sinä tänään, tänä iltana, ennen kuin kukko kahdesti laulaa, kolmesti kiellät minut”. Nyt tämä voidaan ymmärtää kolmeksi kieltäytymiseksi, joita seuraa kaksi kukonvariksia, tai se voi olla kolme kieltämistä, joita seuraa varis ja kolme muuta kieltäytymistä, joita seuraa varis. Mutta vastaamaan profetian erityispiirteiden muihin tallenteisiin, että ennen kukon varisemista tapahtuu kolme kieltämistä, loogisesti voi olla vain jälkimmäinen. Lisäksi jopa Markuksen täyttyessä varikset erotetaan ajassa (Mk 14:68, 72).

Tässä on siis yhteenveto siitä, mitä keksin tilien synteesinä:

Profetia (Mt 26:34 , Mk 14:30, Lk 22:34, Jn 13:38)

Vertailu osoittaa, ettei kukonmurtoa voi esiintyä ennen kuin vähintään kolme kieltäytymistä on tapahtunut, mutta esiintyy kaksi kukkulaa (kuten juuri totesin edellä).

1. kielto (Mt 26: 51a-b; Mk 14: 54a- b; Lk n / a; Jn 18: 16-17)

Nuori nainen oven luona tullessaan palatsiin. Ainoastaan Johannes kirjaa kieltämisen, Matthew ja Mark merkitsevät vain palatsin sisäänkäynnin, ja Luukas ei ole siitä tietoinen.

2. kielto (Mt n / a ; Mk n / a; Lk 22: 55a; Jn 18:18, 25)

Luukas merkitsee vain tulen, ja taas se on Johannes evankeliumi, joka on ainoa todistaja tälle kieltämiselle, eli ”palvelijoille ja virkamiehille”, jotka seisovat ympärillä lämmittäen itseään tulessa, kun Pietari seisoi lämmittäen itseään. ”He” kohtaavat hänet (s. 25).

3. kieltäminen (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lk 22: 55b-57; Jn n / a)

John ei ole todistaja tästä kohtaamisesta. Peter on nyt istuu tuli (yö pidentyy), ja nuori nainen tulee ja kertoo nähneensä Pietarin Jeesuksen kanssa, minkä hän kieltää, mutta nyt hänestä tulee ärtyisä, koska ryhmä luuli olevansa yksi, ja sitten tämä nuori nainen tuli heidän joukkoonsa ja sanoi saman. Joten Peter jättää tulen ja menee ”o ut kuistille ”milloin siellä …

1. kukonvaris tapahtui (vain Mk 14:68)

Siinä sanotaan, että varis tapahtuu, kun Pietari meni ulos kuistille.

4. kielto ( Mt 26: 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk n / a; Jn n / a)

Luke ja John ovat täällä hiljaa, mutta uusi nuori nainen tulee, jonka tiedämme olevan jälkeen hänen menee ulos kuistille molemmilta tileiltä ja ensimmäisen kukon varisemisen jälkeen Markuksen tililtä, ja hän kohtaa Peterin ja hän kieltää.

5. kieltäminen (Vain Lk 22:58)

Tämä on Luukas yksinäinen maininta, joka tapahtuu hänen istuessaan tulen äärellä (kielto # 3) Luukkaalle. nauhoitti tuon kieltämisen, mutta kielto perustuu Peterin vastaukseen ”mieheen” (mikä tarkoittaa, että se ei viittaa kieltoon nro 4, joka oli nuori nainen).

6. kielto (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Jn 18: 26-27a)

Tämä on kaikkien neljän tilin ainoa huomautus. Se, että se on viimeinen, painottaa sitä. Kolme synoptista evankeliumia (Mt, Mk, Lk) mainitsevat puheen / etnisen puolen, joka varoittaa heitä Pietarista. On ryhmä , joka syyttää häntä, mutta John näyttää mainitsevan erityisen ryhmän, joka syyttää Pietaria, joka oli suhteessa siihen, jonka korvan Pietari katkaisi puutarhassa hän itse oli ilmeisesti puutarhassa tuolloin, minkä vuoksi hän oli varma siitä, että Pietari oli Jeesuksen kanssa, kuten Luukas kertoo tästä todistajasta, ja miksi Pietarin kieltämisestä kirottu kiivaaseen reaktioon muissa kolmessa kertomuksessa). ristiriitainen siitä, että John keskittyy yhteen, vaikka muut tilit huomauttavat ryhmän. ¹ Se oli selvästikin keskeinen todistaja Peteria vastaan! Nyt voi olla mahdollista, että Johnin tili on sen sijaan viides kielto, mutta on yksi todiste, joka saa minut asettamaan Johnin lopullisen tilin näiden muiden kanssa – hän, kuten Matthew ja Luke, molemmat huomauttavat, että ”heti” sen kieltämisen jälkeen …

Tapahtui toinen kukonvaris (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Jn 18: 27b)

Jälleen kerran tiedämme vain, että se on Markuksen toinen kirous, mutta se on viimeinen kielto kaikilla neljällä tilillä. Kolme muuta tiliä tallentavat vain tämän kurkistuksen .

Miksi niin salaperäinen – Missä ensimmäisessä käsittelyssä se näyttää olevan kolme?

Tutkimukseni oli yksinkertaisesti tilien selvittämiseksi havaittujen tosiseikkojen vastaavuus on kaikki totuudenmukaisia ja perusteettomia. Piti olla retorinen (ja kenties muu) syy, jonka mukaan Jumala oli kirjoittanut jokaiselle kirjailijalle erilaiset, vain kolme kieltäytymistä sisältävät sarjat. En ole vielä tutkinut sitä, enkä ole varma, voisiko saada täydellisen vastauksen (siinä vaiheessa olemme käsittelemässä ”miksi” Jumala teki niin, ei ”että” hän teki niin).

Ensimmäinen ajatukseni oli kuitenkin, että se olisi mahdollinen kompastuskivi epäuskoisille. Uskomaton, pinnallinen lukija ajattelee, että Raamatussa on ”virhe”, koska nopea lukeminen tekisi mahdottomaksi nähdä tilien yhteydet. Historia on osoittanut, että epäuskoiset yrittävät käyttää näitä ristiriitoja kumoamaan Raamatun totuudenmukaisuuden. On aina lähestyttävä Jumalan sanaa tosi (uskossa, kuten HÄNEN TOTUUSSANANSA [osa hermeneetistäni]) ja yritettävä sitten ratkaista jännitteet, joita sen pitäminen totuutena saattaa aiheuttaa.Uskon, että jokaisessa Raamatun jännitteessä on aina looginen ja totuudenmukainen ratkaisu – mutta onko meillä aina kaikki tarvittavat tiedot sen ratkaisemiseksi, se ei välttämättä ole niin.

Voisiko Jumala tarkoituksella luoda tällaisen potentiaalin kompastuskivi? Varmasti. Hän testaa uskoa monin tavoin, ja tämä ei ole eroa kuin testata Aadamia, ettei hän syö sitä puutarhan yhtä puuta. Se oli potentiaalinen kompastuskivi, ettei usko, jos sellaista on. Tosiasia, että Jumala voi luoda sellaisen skenaarion kuin Peter kieltää ja tallentaa sen neljällä eri tavalla, ja silti saada jokaisen tilin edelleen välittämään totuutta, on kiehtovaa (kuka tahansa yksittäinen tili puhuu totuutta, mutta erilaisia totuuksia; ja kaikki tilit kootaan yhdessä puhuvat totuutta).

Näkemykseni sekoittaa tietysti (hieman) Pietarin kolmen vahvistuksen rakkaudesta Kristukseen Kristuksessa kohtaan (jota monet kuulemani saarnaajat rinnastavat kolmeen). kieltäminen). Retorisesti puhuttaessa yhteys on kuitenkin edelleen mahdollista, koska John kirjaa vain kolme kieltäytymistä. Joten Johanneksen evankeliumin yhteydessä rinnakkaisuus pysyy edelleen hyvällä tasolla.

Six Times Not Original Me

Tutkimus, jonka tein, oli oma, mutta sen kehotti nopea lausunto, joka viittaa mahdollisuuteen, että professori koulusta hylkäsi kuusi kieltäytymistä. Hän puolestaan sai ajatuksen kirjan lopusta tai jalustasta. Valitettavasti minulla ei tällä hetkellä ole viittausta siihen kirjaan antaa (mutta ajattelin, että minun pitäisi huomata, että se sai viime kädessä aikaan ketjureaktion tutkimukseni kohdista). ²

PÄIVITYS (6-11-2014)

Olen sittemmin löytänyt pitkän keskustelun kuudesta tai useammasta hylkäyksestä liitteestä H (alkaen sivulta 229 [235 pdf-tiedosto]) Wilbur Pickeringin ”s Uuden testamentin tekstin identiteetti IV (2014), jossa käsitellään myös joitain käsikirjoitusten väliset tekstimuunnelmat.

---

HUOMAUTUKSET

¹ _{Syy olla yhdenmukaistamatta 2. ja 3. kieltämistä ei johdu ensisijaisesti siitä, että toinen mainitsee ryhmän ja kolmas nuori nainen, koska ryhmä on edelleen läsnä kolmannen kieltämisen aikana. Avain on pikemminkin Peterin ryhti. Hän seisoo toisena, istuu kolmannessa. Kuudennessa kieltämisessä ei ole mitään ristiriidassa Johnin tilin sijoittamisen neljään muuhun – keskittymällä yksilöön yksi ryhmän sisällä , joka näyttää kuulustelevan häntä.}

² _{Nopea Internet-haku löysi joitain muita huomaa tai kannattaen (ei tarkalleen niveleni mukaisesti) kuuden kieltävän näkemyksen. ensimmäisessä viitteessä todetaan , ”Harold Lindsell suositteli kuuden kieltämisen lähestymistapaa vuonna 1976 julkaisemassaan kirjassa Taistelu Raamattua varten . ” Tämä voi olla kirja, johon ohjaajani viittasi.}

Kommentit

• Tämä on erinomainen vastaus ja tutkin sitä lisää. Haluaisin saada lisää vastauksia, ennen kuin ” myönnän sille vastauksen. ” Ensimmäinen, joka kertoo tapauksensa, kuulostaa aina oikealta.
• Ymmärrän. Minun on varmasti vähemmistön näkemys. Olisi mielenkiintoista nähdä argumentaatio, jonka muut toivat yrittääkseen sovittaa vain kolmeen (en usko, että se voidaan tehdä täydellisillä loogisilla yhteyksillä ja uskollisuudella tekstitodistajalle, mutta minä ’ en ole varma, että en ole lukenut kaikkia kolmen puolustuksia, koska niitä on muunnelmia). Minun on sanottava, en ole nähnyt mitään, joka puolustaisi kommentoimatasi nimellä ” vähintään 3 kertaa, kun kieltäydyt minusta, ” (kursivointi lisätty), mutta voin kuvitella, että sellaisia on.

uskon kieltoja oli korkeintaan kolme, perustuen kahden lähteen hypoteesiin, jotka Uuden testamentin kriittisten tutkijoiden enemmistö hyväksyi yhdessä tai toisessa muodossa. Tässä hypoteesissa todetaan, että Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit perustuivat olennaisesti Markuksen evankeliumiin ja joitain muita materiaaleja, lähinnä Jeesukselle annettuja sanontoja, hypoteettisesta ”Q” -asiakirjasta. Tarkastelemalla Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumeja Kreikan alkuperäiskielellä voimme nähdä, että ne eivät ole itsenäisiä kertomuksia, koska niiden välillä on ilmeinen kirjallinen suhde. Raymond E. Brown kuvailee myös Johdatus uuteen testamenttiin lukuisia kohtia Matteus ja Luukas , jotka voidaan selittää vain Markuksen evankeliumin perusteella. John Dominic Crossan kuvailee Kristinuskon syntymän luvun 8 luvussa teknisesti yksityiskohtaisesti joitain vihjeitä, jotka osoittavat Mark in ensisijaisuuden Matteusta vastaan. Luke ja viime kädessä John .Hän huomauttaa ( ibid , s. 20-21), että kaikki kanoniset tarinat ovat tuntemattomia kirjoittajia, joista kukaan ei tuntenut Jeesusta henkilökohtaisesti.

Jos Matthew , Luke ja John kirjoittajat luottivat Markukseen niin paljon kertomustaan, niin voimme päättelevät, että he eivät todellakaan tienneet mitään tapahtumista, joita Markus kuvaa, lukuun ottamatta sitä, mitä he lukivat tuosta evankeliumista. Markin kertomukseen Peterin kolmesta epäämisestä tehtyjä muutoksia on pidettävä kyseisten kirjoittajien yksityiskohtaisina kuvauksina, eivätkä ne siksi ole historiallisesti tarkkoja.

Kommentit

• Meillä on huomattavasti erilaiset tilat hermeneuttisuudessamme. Minulle hylätään lähdeteoria. Mikään ” kirjallisen suhteen esittely ” ei voi koskaan kumota, että tällainen suhde ei johdu pelkästään siitä, että sen takana oleva jumalallinen kirjailija sai heidät kirjoittamaan saman sanat. Totuusjumala ei myöskään välitä asioita, jotka ” eivät ole historiallisesti tarkkoja ” valittujen kirjoittajiensa kautta. Näen kuitenkin näkökulmastasi, kuinka kolme kieltäytymistä ratkaistaan … vai onko? Oliko tämä luku historiallisesti tarkka? Tai hänen kieltävänsä? Tai mitä Raamattu sanoo? Miksi ” uskot ” mitään tilistä? Vain utelias.
• Voit hylätä lähdeteorian, kuten on oikeutesi. Tällöin näytät sanovan, että ’ pelkkä ’ todiste kirjallisuudesta ei muuta näkemystäsi. Mainitsin kaksi arvostettua kristillistä kirjoittajaa ja teologian professoria tukemaan kahden lähteen hypoteesia, joten se on harkittavissa oleva käsite.
• Kun Markus Markus 14:30 sanoi Pietarille kieltävänsä hänet kolme kertaa ennen kukon kirvomista, hän oli huomattavan ennakkoluuloton, mutta vain jos Pietari kielsi hänet vain kolme kertaa. Mikä tahansa muu numero ja Jeesus vain arvasi. Tämä jättää meille ristiriidat muissa evankeliumeissa, jotka näyttävät viittaavan yli kolmeen kieltoon, mutta tämä tekee raamatullisen väärinkäytöksen niin vaikeaksi.
• Totta, ” ’ pelkästään ’ todisteet kirjallisuudesta eivät muuttaneet [eivätkä muuttaneet] näkymääni. ” Lähdeteoria syntyi yliluonnollisuuden vastaisessa ilmapiirissä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvulla. Se edellyttää sitä, että Jumala ei ole suoraan Raamatun tekstin, vastakohtana ’ todistajan, ihmisen kirjoittamisen takana. Se, että monet ” arvostetut kristityt kirjoittajat ” pitävät sitä kiistattomana (monet myös eivät), mutta mielestäni he ovat väärä sen pitäminen on yhtä kiistämätöntä itse Raamatusta. ” Synoptinen ongelma ” on ongelma vain, jos ei usko, että Jumala antoi sanat kirjoittajille.
• Itse asiassa Mk 14:30: ssa Jeesus ennustaa, että kukko laulaa ” kahdesti ” ennen kolmea kieltämistä. Muut evankeliumit vaativat kolmea kieltämistä, ennen kuin vain yksi kukko varis. Tästä syystä Peterin on täytynyt kieltää kuusi kertaa (2 x 3) välttääksesi ” ristiriitoja ” evankeliumien välillä ja vahvistaakseen, että tässä tapauksessa taas kerran Raamatun väärinkäytös pätee. Haluan edelleen (jos olet halukas) suorempaa vastausta sinusta siitä, miksi ” uskot ” tarkkuuteen kolmen kieltämisen todistajan tai minkä tahansa evankeliumin todistajan kohdalla, jos ne ovat mahdollisesti ” eivät ole historiallisesti tarkkoja ”?