Kuinka monta puheen osaa todella on?

Puheen osat ovat morfologisia tai morfosyntaktisia sanaluokkia. Kaikilla kielillä ei ole puheen osia, mutta niissä, kuten latina, ranska tai englanti, puheosat erotetaan niiden taipumismallien (tai niiden puuttumisen) ja sallittujen yhdistelmien perusteella.

(Niille meistä, joilla on kokemusta kääntäjistä, puheen osat ovat verrattavissa lexerin tunnistamiin tunnusluokkiin, kuten tunnisteet, numerot, operaattorit ja erottimet.)

Esimerkiksi latinaksi taivutusmalleja on kolme hyvin erilaista (sanallinen taivutus, nimellinen taivutus ja pronominaali); adverbeilla, prepositioilla ja konjunktioilla ei ole taivutusta, mutta niiden sallitut yhdistelmät ovat erillisiä (adjektiivit adjektiiveilla tai verbeillä, prepositionit substantiiveilla tai nimiryhmillä, konjunktiot nimiryhmillä tai lauseilla). Kieliopin ammattilaiset tekevät taulukoita, joissa on taivutusmallit ja sallitut yhdistelmät; taulukon solut ovat puheen osia.

Esimerkiksi englanniksi voimme tehdä seuraavan luokittelupuun:

1. Onko sanalla -ing -muoto, menneisyys, voiko se tehdä tulevaisuuden jännitteen tahdolla ? Jos kyllä, niin se on tavallinen verbi . (Esimerkkejä: olla, juoda, laittaa, nähdä, ottaa.)

2. Voiko muuten esiintyä samassa syntaktisessa asennossa kuin tavallinen verbi? Jos kyllä, niin se on modaaliverbi . (Esimerkkejä: voi, voi, pitää.)

3. Muuten:

   • Voiko se määrittää verbi? Jos kyllä, niin se on adverbi . (Esimerkkejä: nopea, nopea, oikea, hyvin.)

   • Voiko se toimia verbin aiheena? Jos kyllä, niin se on joko substantiivi tai pronomini :

     • Tunnistaa sana yhden tietty esine?Jos kyllä, se on oikea substantiivi .

     • Voiko muuten määrittää sen adjektiivi? Jos kyllä, niin se on yleinen substantiivi .

     • Muussa tapauksessa se on pronomini . (Englannin kielen substantiivit voidaan tunnistaa myös niiden erikoisen taivutuksen perusteella.)

   • Voiko se määrittää substantiivi? Jos kyllä, niin se on joko artikkeli tai adjektiivi tai numero :

     • Voiko sana muodostaa vertailun asteen? (Puhtaasti morfologisesti – ”ainutlaatuisempi” on morfologisesti oikea, vaikkakin loogisesti typerä.) Jos kyllä, se on tavallinen adjektiivi .

     • Muussa tapauksessa onko sana yksi niistä adjektiivien luokasta, jotka vaaditaan esiintymään substantiiveilla, joita käytetään aiheina tai suorina esineinä? Jos kyllä, niin se on artikkeli vai havaitseva.

     • Ilmentääkö se muuten tiettyä numeroa? Jos kyllä, niin se on numeral.

   • Monet sanat kuuluvat useampaan kuin yhteen näistä luokista. Erityisesti suurin osa substantiiveista voi toimia myös adjektiivina ja päinvastoin.

4. Muussa tapauksessa sanaa on käytettävä heti substantiivi tai nimiryhmä vai heti verbi? Jos kyllä, niin se on esitys.

5. Voidaanko muuten sanaa liittää substantiiveihin, nimiryhmiin, verbeihin tai lauseisiin ? Jos kyllä, niin se on yhteys.

6. Muuten olet löytänyt sanan, jota ei voida luokitella tämän päätöspuun avulla. (Vihje: harkitse väliintuloja kuten ah ja oh.)

Englanti verbeillä on erilainen taivutusmalli kuin substantiiveilla, ja molemmilla on erilainen taivutuskuvio kuin nimimerkillä; toisin kuin latina, englannilla on vähän tai ei lainkaan eroa substantiivien ja adjektiivien välillä (ne eivät todellakaan ole englannin kielen eri osia), mutta englannilla on artikkeleita. (Artikkelit toimivat syntaktisesti täsmälleen kuten havainnolliset adjektiivit, ero on siinä, että kielellä sanotaan olevan artikkeleita, jos on syntaktisia rakenteita, joissa artikkeli tai esittely on ehdottoman välttämätöntä, ja etiketti ”artikkelit” käytetään näihin demonstraatioihin, joilla on heikoin merkitys .)

Kielillä, joilla on rikas morfologia, ero puheosien välillä on selvä, ja lauseen rakennetta kantaa morfologia yksinään tai sanajärjestyksessä hyvin vähän apua.

Toisaalta toisaalta, eristävällä kielellä, kuten mandariinilla, ei ole lainkaan taivutusta (tai melkein mitään) sellaisilla kielillä ”puheosien” käsite on paljon hämärtynyt, ja siitä tulee vertailukelpoinen avainsanojen ja tavallisten tunnisteiden väliseen eroon ohjelmointikielissä. Englanti on hyvällä matkalla kohti tätä; monet englanninkieliset sanat voivat toimia substantiiveina, adjektiiveina ja verbeinä joko täysin muuttumattomina (”he go ” – verbi, ”meillä oli go ” – substantiivi ”, kaikki järjestelmät ovat go ”- adjektiivi; tai” mene paikka ”- substantiivi,” paikka jotain ”- verbi; tai” sinulla on juoma ”- substantiivi,” juoda jotain ”- verbi) tai vähän muutoksia (” punainen ”- adjektiivi tai substantiivi;” punoittaa ”) . Tällaisissa kielissä, joissa ei ole morfologiaa tai hyvin vähän morfologiaa, puheosien välinen ero on erittäin vaimennettu, ja lauseiden syntaktinen rakenne esitetään sanajärjestyksessä, aivan kuten ohjelmointikielissä.

Esimerkiksi latinaksi ”puer puellam vidit”, ”puellam puer vidit”, ”vidit puellam puer” jne. tarkoittavat kaikki ”poika näki tytön”, kun taas englanniksi mikään muu sanajärjestys ei ole mahdollista muuttamatta merkitystä tai tekemättä lausumista käsittämätön.

Puheen osat ovat todella keinotekoinen jako, jonka ihmiset valitsevat selittääkseen kielemme rakennetta. He eivät ole aina rivissä täydellisesti. Otetaan esimerkki japanista. Japanilla on ”hiukkasia”, jotka ovat sanoja, jotka eivät sovi mihinkään tiettyyn luokkaan, jonka me englanninkieliset tunnistamme. On myös polysynteettisiä kieliä, joissa yksi sana sieppaa sen, mitä me englanninkieliset puhuisimme lauseeksi. Ja tietysti englanniksi meillä on mielenkiintoisia sanoja, kuten tietty kirjain F alkaen alkava selittävä osa, joka on luokittelua uhkaava (kuten on osoitettu tässä Boondock Saintsin päättäväisesti NSFW -leikkeessä ).

Yksi mielenkiintoinen vaihtoehto, joka vastaa numeroituja sanojasi, on tarkastella kieliä, joita käytetään kuvaamaan semanttisia verkkoja, kuten RDF ja OWL. Esimerkiksi RDF on huomattavan yksinkertainen. ”Puheessa” on kolme osaa: aiheet, predikaatit ja objektit. Kohteet ja predikaatit ovat aina ”IRI: itä”, jotka ovat luonteeltaan samanlaisia kuin numeroidut sanasi. Objektit ovat joko IRI- tai ”datatyyppiarvot”, jotka ovat konkreettisia arvoja, kuten numeroita. Siinä on kaikki, ja silti se voi kuvata maailmaa kaikilla edistyneemmillä kielillä.

Tietysti he eivät halua ” Älä lähetä sitä sellaisena kuvana. He renderöivät sisällön eri muodossa, kuten Turtle, joka on tekstipohjainen ja tiiviimpi, helpommin rinnakkain tähtienväliseen viestintämuotoon:

<http://example.org/123> dc:subject <http://example.org/subject32> . <http://example.org/subject32> rdf:type ex:ExampleSubjects ; dcrdf:valueString "Biology"@en , "EA32"^^ex:SubjectEncoding ; 

OWL on luonteeltaan samanlainen, mutta mielenkiintoinen, koska se voi kuvata omaa semantiikkaansa melko tyylikkäästi. Sinulla voi esimerkiksi olla sääntö ”Kaikki lauseen kohteena olevat sanat ovat myös substantiiveja”. Nämä suhteet voidaan määrittää riittävän säännöllisesti, jotta OWL-käyttäjät voivat käyttää ”päättäjiä” täyttämään suhteita, joita ei ole nimenomaisesti kirjoitettu asiakirjaan.

Näiden semanttisten verkkokielien fantastinen voima on, että jos joku ei ole määritellyt semantiikkaa siitä, mitä sanan 42 tulisi tarkoittaa tietyssä rakenteessa, tai jos ei ole tarpeitasi vastaavaa sanaa, voit tehdä siitä semantiikan. Sen jälkeen voit kirjoittaa ne semantiikat (tyypillisesti OWL-ontologiassa). Toiset voivat lukea nämä semantiikat ja toimia niiden perusteella algoritmisesti. Joten voin määritellä uuden sanan # 3.14, jota et ole koskaan ennen nähnyt, ja voin tehdä sen siten, että sinulla on mahdollisuus ymmärtää, mitä tarkoitin sillä!

Tämä semanttinen kyky Kielet kehittyvät ajan myötä, ja jos viestinnän välillä on tarpeeksi aikaviivettä, on järkevää uskoa, että substantiivi # 42: n merkitys saattaa muuttua yhden ja toisen kulttuurin osalta. Kyky ainakin yrittää siepata sanasi semantiikkaa olisi erittäin tärkeää näiden vaikutusten torjumiseksi.

Kommentit

• Että ’ s hyvin pitkälle ajatukseni mukaisesti. Suuri esimerkki (ja mitä haluan selvittää riittävän hyvin renderoimiseksi) on sivu, jossa he kertovat meille asioita, jotka tiedämme jo: aurinkokuntamme ominaisuudet, mukaan lukien planeettojen massa, säde ja kiertoradan parametrit. Se on enimmäkseen nimien attribuutteja
• Paitsi että kohteet, predikaatit ja objektit ovat lauseen osia eivät puheen osia eli ne kuuluvat ryhmään syntaksia eikä morfologiaan . Tämä on luokan virhe. Sekä sana ” he ” että sana ” lukija ” voi toimia aiheina tai esineinä (syntaktiset osat tai lauseet), mutta ” hän ” on pronomini ja ” lukijat ” on substantiivi (puheen morfologiset osat). (Sana ” reader ” voidaan erottaa artikkelilla tai ajektiivilla, ja se tekee monikon -s ; sitten sanaa ” he ” ei voida määrittää artikkelilla tai adjektiivilla ja sillä on erityinen taivutus.)
• @AlexP Siinä tapauksessa oletan, että ” puheen osat ” olisivat IRI ja tietotyyppi näillä kielillä. Minun ’ on mietittävä, miten se voidaan parhaiten sanoa. Minusta tuntui menettävän jo lukija yrittäen sukeltaa riittävän syvälle kieliin sitomaan heidät kysymykseen.
• Loistava hetki viestinnän viiveestä ja sanojen merkityksistä. Kuvittelin ’ m ulkomaalaisia Gliese 581 c: stä, jotka oppivat englantia Flintstonesista ja tervehtivät meitä toivomalla meille ” homoa vanhan ajan ”. Toivon myös, että voisin antaa sinulle lisäpisteitä Boondock Saints -viitteestä.

Kieli voidaan jakaa useita kerroksia.

• Fonologia on tutkimus pienimmistä jakamattomista kappaleista, joista kieli on rakennettu. Tämä viittaa ääniin, kuten / g / tai / k / puhutulla ihmiskielellä. Jos kielitieteilijät tutkivat radiolähetystä, se voi olla tietokonebitti tai jokin muu vastaava rakenne.
• Morfologia on tutkimus pienimmistä merkityksellisistä kielikappaleista. Morfeemit rakennetaan tietysti vaihtelevasta määrästä foneemeja. Esimerkki morfemista olisi morfologin -isti, jolla on merkitys, vaikka se ei pysty seisomaan yksin. Osa puheesta kuuluu tähän kenttään.
• Syntaksi on tutkimus siitä, kuinka puhujat yhdistävät morfeemit tekemään kieliopillisesti oikeita lauseita. Esimerkiksi ”Kissa käveli vuoren yli tassuillaan”. on kielioppi, vaikka se on ymmärrettävää.
• Semantiikka on tutkimus lauseiden merkityksestä. ”Kissa lensi vuorten läpi viiksillä.” on kielioppi ja sillä on semanttinen merkitys. Mikä sattuu olemaan hölynpölyä.
• Pragmaatiikka on tutkimus siitä, miten kieli liittyy ulkomaailmaan. Esimerkiksi ”Voisitko sulkea oven?”on semanttisesti kysymys, mutta käytännöllisesti katsoen se on pyyntö (englanniksi). Toinen esimerkki on sopimuksista. Sanomalla kyllä sopimukselle, et vain sano, että hyväksyt kaupan, mutta itse lausunto tekee kaupasta pätevän .

Semantiikka ja käytännöllisyys ovat hyvin huonosti ymmärrettyjä kenttiä.

Jotta voisimme analysoida siirtolaisuutta muukalaislajista, sinun on selvitä fonologia ja siirry sitten jokaisen kerroksen läpi yrittäen selvittää, kuinka palat voidaan yhdistää pätevillä ja virheellisillä tavoilla.

Viittaamalla nimenomaisesti puheen osiin, pelkään, että luokitusjärjestelmä eroaa kielittäin, koska emme luokitella jonkin yleisen järjestelmän mukaan, erotamme sanat samoihin puheen osiin, joita kyseisen kielen kielioppi käyttää .

Lojban (koska sinä kysytty) ei ole erillisiä verbejä, substantiiveja, adverbeja ja adjektiiveja. Sillä on predikaatteja, kuten ”prenu” (on henkilö) tai ”xamgu” (on hyvä). Voidaan sanoa ”l e xamgu ku ”(hyvä asia) tai” le prenu ku ”(asia, joka on henkilö tai vain” henkilö ”) ja joissakin tapauksissa monet näistä hiukkasista voidaan jättää pois, esim. ”.i prenu cu xamgu” (henkilö on hyvä) ”.i le prenu ku cu xamgu” sijaan. Tämä ilmiö (predikaatin argumentit) on jonkin verran kuin englanninkieliset substantiivilausekkeet, mutta kieli ei tee mitään eroa verbien ja adjektiivien käsitteiden välillä, eikä sinun pitäisi yrittää luokitella niitä tällä tavalla.

Kommentit

• ” ” Kissa lensi vuoren läpi pitkin viikset. ” /…/ sattuu olemaan hölynpölyä. ” Olemme Maailmanrakennus . En olisi ’ en niin varma.
• « ei ole mitään eroa verbien ja adjektiivien välillä » Voin vain ajatella, että tarkoitat syntaksia; esimerkiksi. ”On punainen” ja ”on käynnissä” ovat molemmat predikaatit käsitellään samalla tavalla. Suhteen osapuoli ja sisäinen ominaisuus ovat kuitenkin semanttisesti erilaisia asioita.

A ”osa puhe ”on vain luokittelumalli, jonka tutkijat asettavat kielelle kuvaamaan sanaluokkia. Nämä ryhmät perustuvat näiden sanojen kielioppitoimintoihin, ja ”missä saamme” substantiivi ”ja” verbi ”ja” prepositio ”; ne kuvaavat sanaluokkia englanniksi. Mutta sinulla on myös substantiiveja, jotka toimivat verbeinä (” Google että. ”) Ja monia muita outoja rakenteita, jotka aiheuttavat jokaisen” puheen osan ”hajottamisen omaksi puheen osaksi, kokonaan alas.

Joten kokonaissummalle ei ole numeroa. ”kaikenlaisista puheen osista”. Englannilla on yksi eräänlainen adverbi; japanilla on kolme. Ovatko nämä erilliset puheen osat vai ei?

Nyt , jos haluat luokitella symbolit omalla kielelläsi, siellä on melko hyvä opas. Yhteyshenkilö Carl Sagan ratkaisee tarkan kuvaamasi ongelman; sinun on aloitettava ensimmäisistä periaatteista ja rakennettava se monimutkaiseksi kieleksi. SETI on yrittänyt saada juuri tällaisen viestin, ja se on todella, todella vaikeaa.

Jos voit lähettää kuvia, tarvitset vain yhden ”puheen osan”, ASIAN. ASIA, voit määrittää substantiiveja; kun sinulla on substantiivi (ATOM), voit luoda ”tasa-arvoasia” (ATOM = ATOM) ja jatkaa sitten sieltä, määrittelemällä ASIAT, jotka ovat numeroita, laskemalla asioita jne.

Voit käyttää syntaksia selittämään käsitteitä, kuten muutos ajan myötä (PROTON = PROTON, ELECTRON OPPOSITEOF PROTON, PROTON + NEUTRON = NEUTRON, PROTON AND ELECTRON = HYDROGEN), mutta kaikki on vain ASIA.

Jos tämä kuulostaa liian aaltoilevalta (, koska se on ), kannattaa ehkä tutkia koodausteoriaa; mitä todella haluat on pakkausalgoritmi / pariteettialgoritmi, joka selittää matematiikan yleisillä symboleilla.

Kommentit

• ” Asia ” ei ole lainkaan merkityksellistä, koska siinä ei ole eroja. Mutta esimerkissäsi on proton (substantiivi, yleinen), = (ilmoita suhde), + (suorita toiminto), , ja ( ) (rakenne). Kyllä, ne kaikki ovat koodattavia sanoja; sanomalla, että se ei lisää mitään.
• « substantiivit, jotka toimivat verbeinä » esimerkkisi on verbi, joka tuli substantiivista, ja sitä käytetään (toiminta) verbinä. Ehkä tarkoitit katsella gerundeja (tai mikä on sen vastakohtia)?
• ” Asia ” ei ollut paras sana, koska tarkoitan todella enemmän ” symbolia, joka kuvaa objektia.” ” Google ” on hakukoneen oikea substantiivi, mutta se voi olla käytetään verbinä kuvaamaan verkkohakujen tekemistä nyt. Tarkoitus oli sanoa, että (1) mitä todella haluat tarkastella, on menetelmä koodata substantiiveja symboleina, ei ” sanoja ” tai ” puheen osat, ” ja (2), joissa on älykäs konteksti ja organisaatio, voit käyttää vain substantiiveja (ja substantiiveja -verbit) välittämään monimutkaisia ideoita, ja (3) ” puheosat ” on merkityksetöntä käyttötapauksellesi, mitä todella tarvitset on menetelmä kohteiden symbolien koodaamiseksi.