Kuinka tarkka hevosenkenkäteoria on?

Kyllä, mutta ei yksinkertaistetulla vasemmalla / oikealla tavalla.

1. Ihmiset (ja politiikka) eivät ole yksiulotteisia, vaan moniulotteisia. Tämä parempi malli näkyy 2-ulotteisissa poliittisissa kaavioissa, kuten Nolan ”s , ja monet muut .

   Jotkut näistä kaavioista havainnollistavat ja selittävät syyn, miksi hevosenkenkäteoria sopii melko hyvin (tämä on Poliittinen Compa ss-organisaatio):

   

   Jos huomaat, molemmilla vasemmalla ja oikealla on itsenäinen toinen ulottuvuus – vapaus vs. autoritarismi tai totalitarismi (toisin sanoen kuinka suuri valta yksilöllä on valtiota vastaan). Jos piirrät hevosenkengän – joko ylösalaisin tai ylösalaisin, se sopisi.

   Sekä autoritaarinen vasen että oikea ovat ytimessä autoritaarisia, ja niillä on usein enemmän tekemistä keskenään – etenkin menetelmien suhteen. ja taktiikat ja näkemys ihmisluonnosta – kuin joko oikealla tai vasemmalla olevat libertaristit.

   Siksi kuulet USA: n oikean libertaristien valittavan GWBushista ja ”suurista hallituksen republikaaneista” – vaikka kaukana ”kaukana” Oikein ”, viimeksi mainitut ovat yhtä iloisia voidessaan kasvattaa hallituksen valtaa, he yksinkertaisesti haluavat käyttää sitä haluamiinsa tavoitteisiin eikä demokraattien päämääriin.

2. Laajentamiseksi lähestymistapojen samankaltaisuudesta:

   • Autoritaarisen ihmisen ja luonnon välinen filosofia on se, että useimmat ihmiset eivät sovi hallitsemaan itseään ja valitsevat vain harvat (oikeilla ideoilla ja oikeita taitoja) on annettava valta ^{[1] [2]} .

   • Ensisijainen strategia on antaa tunkeilevia lakeja halutun täytäntöönpanon varmistamiseksi lähestymistavat ja tulokset; ja ankaraa valvontaa niille, jotka rikkovat mainittuja lakeja.

   • Propagandan ja kuvakkeiden voimakas käyttö.

   • Hallinnointitapa, jolle on usein ominaista puute kiinnostunut lähestymistapojen tehokkuudesta (satunnaisesimerkkeinä USA: n molemmista ääripäistä, vain abstinence-sukupuoli edistyi oikealla puolella ja kaatoi loputonta rahaa kouluhuoneisiin ilman toista parannusta, vaikka tämä ei aina rajoitu ääripäihin). / p>

   • Poliittisen opposition katsominen viholliseksi , ei oppositioksi.

   • Tietyn ryhmän löytäminen pilkata (usein, mutta ei yleisesti, juutalaiset toimivat melko hyvin, sekä vasemmalla että oikealla puolella)

   • Äärimmäisissä tilanteissa halukkuus käyttää väkivaltaa ja terroristitaktiikkaa tavoitteiden saavuttamiseksi .

     • Liity myös pieniin rikoksiin rahoittamaan itsensä (jotkut USA: n äärioikeistolaiset militanttiryhmät rahoittivat itsensä rikollisuuden avulla – jättämättä huomiotta syvä ironiaa, jota niin vasemmistolaiset anarkistit tekivät 100 vuotta sitten ja niin teki myös Koba Jugashvili )

     • Toisinaan tästä hevosenkengän lähentymisestä tulee sipulin artikkelin arvoinen. Vuonna 1969 marxilainen vasemmistolainen ryhmä suunnitteli pommittaa juutalaisen yhteisökeskuksen muistoksi 31 vuotta Kristallnachtista ^[3] .

3. Aivan mielenkiintoista on, että ihmiset, jotka ovat ”äärioikeistolaisia” vasemmiston mukaan (toisin sanoen , fasistit), älä pidä itseään ollenkaan oikealla (tai vasemmalla). Ottaen huomioon, että en ole fasismin asiantuntija, kysykäämme asiantuntijalta, eikö niin?

   • Benito Mussolini kuvasi vuonna 1919 fasismia iskeväksi liikkeeksi ” oikeanpuoleisen taaksepäin ja vasemman tuhoisuuteen ”.

   • Hitler antoi natsipuolueelleen nimen ”NSDAP”, mikä tarkoittaa National- Socialst saksalaista Työntekijän ”puolue.

_{[ 1] – tietysti, kuten aina politiikassa, mikään ei ole aivan mustavalkoista.Yksi kaikkien aikojen autoritaarisimmista vasemmistolaisista, VI Lenin, tunnetusti pontifioitunut aiheesta ”Tiedämme, että ammattitaitoinen työläinen tai kokki ei voi heti päästä mukaan” valtionhallinnon tehtävällä ”- mutta seurasi kehotusta opettaa mainitut työläiset hallitsemaan. Olipa hän aito jälkimmäisestä vai ei, me kaikki tiedämme, miten se kehittyi hänen rakentamassaan valtiossa – vain puolue eli teillä oli todellinen valta}

_{[2] – Ei-äärimmäisellä tavalla meillä on NYC: n entisen pormestarin Bloombergin kaltaisia ihmisiä, jotka siirtyivät periaatteessa saumattomasti D: stä R: ään, jotta hän voisi ehdota pormestariksi totalitaarisella alustalla, joka ei salli ihmisten juoda suurikokoisia virvoitusjuomia. Tai jokaisesta Neuvostoliiton puolueesta, josta yhtäkkiä on tulossa iso ”demokraattinen” johtaja Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. Äärimmäisemmällä tavalla katso jälkimmäinen luetelmakohta # 3 fasismista}

_{[3] – … ja useimmat ihmiset, jotka skandoivat ”Kuolemaa juutalaisille” Euroopassa vuonna 2014, olivat sosialistisia puolueen äänestäjät, ei Marie Le Penin äänestäjät.}

Kommentit

• Hevosenkengän piirtämiseen kaavioon on mielenkiintoista, että se voi kiertää suhteessa perinteiseen lineaariseen spektriin. Joten jossain vaiheessa Libertarian vasemmistoa voidaan pitää ” ääri vasemmalla ”, jolloin Libertarian Right on ” äärioikeisto ”, mutta jossain myöhemmässä vaiheessa hevosenkenkä on voinut pyöriä 90 myötäpäivään ° niin, että päät ovat molemmat ” vasen ”, mutta eroavat toisistaan autoritaarisen / libertarian akselilla ja ” Oikea ” edustaa yleisempää näkymää. Tai päinvastoin vastapäivään. Nykyinen hevosenkenkä ei ole pysyvä tilaus.
• @Avi – muotoilemalla ” nopeammin kuin karhu ” , 2D-mallin ei tarvitse olla ’ t. Sen on vain oltava parempi kuin ehdottomasti hyödytön 1D-malli
• @Avi – vastaukseni ainoaksi väitteeksi on, että 2D (melkein mikä tahansa) on parempi kuin 1D. ’ on täysin mahdollista, että 3 + D on vielä tarkempi – sitä ei kuitenkaan tarvitse antaa vastaukselle (vaikka tarkempi ND-malli saattaa johtaa vielä parempaan vastaukseen kaikille tiedettäville)
• @Avi – mikä linkitetyn Wikipedia-artikkelin osa jättää mitään epäilyjä siitä, että politologit ajattelevat 1D-mallin olevan riittämätön?
• Pidän tästä vastauksesta paljon lukuun ottamatta outoja (ja todella tarpeettomia) väitteitä kohdassa 3. Ensinnäkin ajatus siitä, että natsit olivat todella vasemmistolaisia, koska heillä on ” sosialistinen ” heidän nimessään on järjetöntä ja pilaantunutta. Vielä tärkeämpää on, että vasen-oikea-itsensä tunnistaminen on melko merkityksetöntä argumenttisi kannalta ja häiritsee muita vahvuuksia. Tämän Mussolinin lainauksen käyttäminen todisteina Hevosenkenkä-teoriasta edellyttää todistamista siitä, että hän todella uskoi, että hänen puolueensa ei ollut vasemmalla eikä oikealla ja että se ’ ei vain propaganda. Vastaus olisi vahvempi käsittelemättä itsensä tunnistamista.

Mitä poliittiset tutkijat yleensä ajattelevat hevosenkengän teoriasta?

Mikään esimerkkisi ei ole oikeastaan poliittinen aihe kattavalta poliittiselta alustalta.

Ongelmana on, että asiat eivät ole selkeä jatkumo, ja motivaatiot / perustelut uskomisten näkökulmille vaikuttavat asioihin.

Ei ole paljon aikaa löytää merkittäviä asioita, joiden ”hevosenkenkä” -vaikutus ei tule lähelle totta äärimmäisyyksiin, kuten:

• Hyvinvointi (republikaanit voisi poistaa sen kokonaan, demokraatit ovat laajentaneet sitä huomattavasti)
• Terveydenhuolto (republikaanit haluavat sen 100% yksityiseksi, demokraatit 100% hallitukseksi)
• Military (vähemmän selvää, mutta republikaanit tukee vahvempaa armeijaa kuin demokraatit)
• Verotus (demokraatit tukevat paljon. paljon edistyneempää verotusta kuin republikaanit)

Vain nämä kysymykset ovat melko selvästi ”vastakkaisia”, jos otat heitä äärimmäisyyksiin. Jokainen poliittinen näkökulma, kun sitä tarkastellaan edelleen, on vähemmän ja vähemmän samanlainen kuin toinen.

Jos haluat nyt puhua tietyistä ongelmista eikä yleispolitiikasta ja ihmisten käyttämistä menetelmistä? Ehkä, koska helpoin tapa tehdä piste tai saada tiedotusvälineitä on yleensä väkivalta.

Mutta kuinka esimerkki feministisestä / radikaalisesta islamista pidät molemmista bikiinimainoksista? Ota se vain äärimmäisyyksiin molemmille. Kuinka samanlainen yhteiskunta, jota radikaalit feministit johtavat, olisi todella äärimmäisten muslimien johtama yhteiskunta?

Hyvin, hyvin erilainen. Joten alkuperäinen esimerkkisi näyttää väärältä – käytetyt menetelmät ovat samanlaisia, mutta taustalla oleva poliittinen teoria, poliittiset motivaatiot ja toivotut tulokset ovat dramaattisesti erilaiset.

Kommentit

• Voin kuvitella, että radikaalien feministien johtama yhteiskunta voi päätyä sukupuolen vastakkaiseksi Saudi-Arabiaksi. Rasismi ja antirasismi näyttävät olevan vastakkaisia ääripäitä, ja silti olemme ’ menneet täyden ympyrän. Ehkä joku päättää viedä hyvinvointi- ja progressiiviset verot niin pitkälle, että he toteuttavat lyhytnäköistä politiikkaa, joka lopulta vahingoittaa köyhiä ihmisiä entistä enemmän?
• @falcon Tämä kertoo paljon enemmän huonosti suunnitellusta näkemyksestäsi siitä, mistä feminismistä ( radikaali tai ei) on kuin hevosenkenkäteoriassa.
• Tavalliset erimielisyydet, kuten Welfare pro & con aren ’ t merkityksellisiä. Siitä on tehtävä hyvin äärimmäinen – erittäin äärimmäinen hyvinvointi antaisi köyhimmille ihmisille kaiken (sanotaksemme lisääntyneen kiinnostuksen köyhtymisen haittojen korvaamiseen), ja erittäin äärimmäiset veronvastaiset antaisivat rikkain omistaa kaiken, (he ansaitsivat sen ja ansaitsevat sen, joten se ’ on heidän oikeutensa, ja itsekkyys on realistinen hyve), joten kumpi tahansa tapa, niin pieni ryhmä lopettaa omistavansa kaiken. ” Odota tic … blimey, tämä varallisuuden uudelleenjako on hankalampaa kuin luulin. ”
• @agc Ei, erittäin äärimmäinen hyvinvointi ei salli tulo- tai varallisuuseroja. Joten tämä päätyisi kenenkään omistavan saman määrän. En ole koskaan kuullut ajatuksesta antaa kaikki varallisuudet köyhimmille, ei kommunismissa, ei missään muussa teoriassa. Se tuntuu vain naurettavalta ajatukselta (vaikka Internet on suuri ja saatat löytää jonkun jonkun, joka julistaa tällaisen idean, mutta sitten on Flat-Earthers, joten …).
• @Thern, napsauta siinä ” blimey ” -linkissä havainnollistamiseksi. Mutta olettaen tasaisempi jakautuminen, suhteellinen vauraus köyhälle perheelle voi olla kohtalokas kurjuus varakkaalle. Monet erittäin varakkaista ovat kuin vankeudessa pidettyjä, hemmoteltuja tai erityisesti koulutettuja eläimiä, joita ei ole mukautettu selviytymään teoreettisesta tasa-arvoisesta viidakosta.

Joitakin yhtäläisyyksiä ja eroja ranskalaisessa tilanteessa (merkitystä, koska suuri osa siellä olevista äänestäjistä äänestää [tavallisen] spektrin ääripäille) on yksityiskohtaisesti kirjoittanut Mayer (2011) . Joitakin esimerkkejä: vuoden 2007 vaaleissa

Globaalista indikaattorista, jossa otetaan huomioon haastateltavan ja hänen vanhempiensa ammatti, noin 70 prosenttia Le Penin ja Besancenotin äänestäjistä oli ainakin yksi yhteys sinikaulusmaailmaan (verrattuna 56 prosenttiin koko otoksesta).Seitsemänkymmenen prosentin oli vaikea selviytyä nykyisistä tuloistaan. Jos tämä taloudellinen stressi yhdistetään työttömyyteen tai määräaikaiseen työsuhteeseen, saadaan sosiaalisen epävarmuuden indikaattori, joka vaikuttaa 15 prosenttiin vuoden 2007 ranskalaisen paneelin otoksesta, mutta yksi lepenistinen äänestäjä viidestä ja yksi Besancenot-äänestäjä neljästä.

Jos kuitenkin tarkastellaan tarkemmin, eroja esiintyy. Le Penin äänestäjien joukossa on enemmän käsityöläisluokkaan kuuluvia sinikauluksia. Besancenot-kannattajien joukosta löytyy enemmän alemman palveluluokan, ”postteollisen” proletariaatin, suuntauksen, jonka Nathan Sperber on havainnut vasemmistolaisen äänioikeuden yksityiskohtaisessa tutkimuksessa vuonna 2002. Lepenistiset äänestäjät ovat vanhempia, suurin osa heistä yli 40 , ja neljännes on eläkeläisiä. Suurin osa Besancenot-äänestäjistä on alle 40-vuotiaita, ja vain noin 10 prosenttia on jäänyt eläkkeelle. Nuorempana he ovat myös koulutettuja. Yli 40 prosentilla on vähintään ylioppilastutkinto, tutkinto, joka merkitsee lukion päättymistä Ranskassa, kaksinkertainen määrä Le Pen -ryhmässä; ja 10 prosenttia Besancenot-kannattajista oli yliopiston opiskelijoita tutkimuksen aikaan (noin 2 prosenttia Le Penin äänestäjistä). Lopuksi Besancenot-ryhmä on monikulttuurisempi, 30 prosentilla heistä on ulkomaalainen vanhempi tai isovanhempi, kaksi kertaa niin paljon kuin Le Penin kannattajissa.

Väestötietojen jättäminen ja siirtyminen alustoille:

Se, että Molemmat äärioikeistolaiset ja vasemmistolaiset ovat erityisen vihamielisiä Euroopan yhdentymiselle, on yksi argumenteista, joita usein käytetään niiden lähentymisen korostamiseen, kuten Dominique Reynién kirjan ”Vertikaalinen sosiaalis-kansallinen: La gauche du non et le référendum de 2005” provosoiva otsikko ehdottaa Kysymykseen siitä, miten äänestivät Euroopan perustuslaista vuonna 2005 järjestetyssä kansanäänestyksessä (kuvio 4), vastaajat, jotka aikovat äänestää Le Penin tai Besancenotin puolesta vuonna 2007, ilmoittivat molemmat poikkeuksellisen korkeat ”ei” -äänet.

Kuten Sylvain Brouard ja Vincent Tiberj ovat osoittaneet, vasemmistolaiset äänestäjät yleisesti puolustavat julkista palvelua ja hyvinvointijärjestelmää Euroopan unionia (EU) vastaan, jonka he yhdistävät suuryrityksiin ja taloudelliseen uusliberalismiin; heidän vastustuksellaan on sosiaalinen ulottuvuus, kun taas Le Penin äänestäjät yhdistävät EU: n avoimiin rajoihin ja massiivisiin maahanmuuttovirtoihin, jotka uhkaavat Ranskan kansallista identiteettiä.

Yksi löytää samanlaisen kontrastin vuonna 2007. Kun Besancenot-kannattajat esittelivät luettelon ongelmista ja pyysivät valitsemaan ne kaksi, jotka olisivat heille tärkeimpiä äänestyshetkellä, he esittivät sosiaalisia kysymyksiä. Työttömyys, sosiaalinen eriarvoisuus ja ostovoima sijoittuivat ensimmäiseksi tai toiseksi 38, 35 ja 27 prosenttia. Le Penin äänestäjien hierarkia oli erilainen; he asettivat etusijalle maahanmuuttokysymyksen, jota seurasivat 49, 34 ja 25 prosentin valitsema työttömyys ja rikollisuus. Molempien ryhmien enemmistö uskoi, että heidän ehdokkaansa tarjosi parhaat ratkaisut heille tärkeimmissä asioissa. Jos verrataan äärioikeiston ja vasemmiston äänestäjien valintoja otoksen valintoihin, lasketaan jokaiselle numerolle keskimääräisten vastausten ero Besancenotin ja Le Penin äänestäjien välillä (kuva 5), edelliset erotetaan toisistaan merkitys sosiaaliselle eriarvoisuudelle ja veroille, viimeksi mainitut maahanmuuton ja rikollisuuden merkityksen perusteella. Ja molemmat ryhmät näyttävät melkein järjestelmällisesti vastustavan kymmenestä kolmestatoista asiasta. Kun toinen arvioi ongelman otoksen keskiarvoa korkeammaksi, toinen arvioi sen matalammaksi. Heillä on selvästi antagonistiset näkemykset maailmasta.

Joten nykyaikaiset ääripäät saattavat kohdata joissakin asioissa, mutta eivät niin monissa kuin voisi ajatella. Ja näiden seikkojen perusteella lasketaan ”etnosentrinen autoritaarisuus”, joka (ei yllättäen) vaihtelee vastakohtaisesti halukkuuden kanssa äänestää vasemmiston tai äärioikeistojen ehdokkaita:

Joten vaikka aikaisempiin autoritaarisiin järjestelmiin ( natismi vs. stalinismi jne.) perustuvien yhtäläisyyksien löytäminen menetelmistä ( fyysinen vastustuksen tukahduttaminen, persoonallisuuskultit jne.) tarkastelemalla nykypäivän demokraattisemmin taipuvaisia ääripäitä havaitaan ero alustojen / ideologian suhteen suhteellisen helposti.

Lisäksi äärimmäiset vasen ei näytä arvoiltaan / ideoiltaan äärioikeistolta, mutta kussakin ääripäässä on myös enemmän ideaattista vaihtelua kuin keskellä, ainakin Euroopassa. Hanel, Zarzeczna ja kolja mukaan:

Yleisesti uskotaan, että poliittisten vasemmisto- ja oikeistolaisten ääriryhmien yksilöillä on hyvin samanlaiset arvot ja asenteet kuin maltillisemmilla aktivisteilla, joiden nähdään olevan heterogeenisempiä. Vastaavasti jotkut jopa väittävät, että kaikki ääriliikkeet, kaikkialla poliittisessa vasemmistossa ja oikealla, tosiasiallisesti tukevat samanlaista politiikkaa, joka tunnetaan nimellä ”hevosenkenkäteoria” (ks. Choat, 2017 ). Viimeaikaiset tutkimukset eivät kuitenkaan vain tue tällaisia uskomuksia, vaan ovat myös ristiriidassa niiden kanssa. Esimerkiksi van Hiel (2012) analysoi arvojen vaihtelua ja maahanmuuton vastaisia asenteita poliittisten puolueiden aktivistien keskuudessa, jotka ilmoittivat kuulumisestaan vasemmistoon, oikeistoon ja maltilliseen. ryhmät. Analysoimalla Länsi-Euroopan poliittisilta aktivisteilta kerättyjä Euroopan sosiaalikyselytietoja (2002-2008) van Hiel havaitsi huomattavan määrän arvojen heterogeenisyyttä vasemmisto- ja oikeistopuolueen jäsenissä ja suuremman homogeenisuuden raportoitujen maltillisten näkemysten omaavien jäsenten keskuudessa. Hän ei kuitenkaan vertaillut suoraan poliittisen vasemmiston, oikean tai keskuksen identifioineiden yksilöryhmien vaihtelua.

[Näin ollen uudessa tutkimuksessa …] Tarkastimme erityisesti, ovatko vasemmisto- ja oikeistolaisten arvot erilaisempia kuin keskuksessa olevien arvot kaikissa Euroopan maissa, käyttämällä sarja Levene-testejä varianssin homogeenisuuden suhteen. Tulokset osoittivat, että vasemmistolaiset olivat huomattavasti heterogeenisempiä kuin keskellä olevat kaikki kymmenen arvoa tukien näkemystä siitä, että äärivasemmistolaiset muodostavat vähemmän homogeenisen massan. Oikeistolaiset olivat myös huomattavasti heterogeenisempiä kuin keskellä olevat arvot kaikkien arvojen osalta, lukuun ottamatta vaatimustenmukaisuutta.

[…] Kaiken kaikkiaan korkeampi varianssiosuus arvoarvioinnissa selittyi maajäsenyyteen muun muassa äärimmäisiä poliittisia kannattajia verrattuna henkilöihin, joilla on maltilliset näkemykset.

Joten ääriliikkeille on ehkä maakohtainen maku, mutta maltilliset näyttävät yleensä samanlaisilta (mielenkiintoinen globalisaation muoto, jos kysyt minulta.)

Van Hiel tarjoaa myös mielenkiintoisen näkökulman siihen, miksi hevosenkenkä-teoria on saattanut syntyä, nimittäin maltillisten suhteellinen yhdenmukaisuus:

Kuvittele kahta ääripäätä: pitäisitkö heitä samanlaisina toisiinsa kuin kaksi maltillista? Luultavasti kyllä. Vaikuttaa olevan yleistä tietoa, että ääriryhmien jäsenet ovat ”kaikki samanlaisia”, ja tämä ajatus näyttää myös läpäisevän kirjallisuutta, vaikka onkin vaikeaa Sosiaalipsykologisia selityksiä on kuitenkin sille, miksi ääriryhmien katsotaan usein koostuvan homogeenisista jäsenistä. Esimerkiksi melkein määritelmän mukaan suurin osa ihmisistä on maltillisia, ja ääriliikkeitä on vain pieni määrä, mikä asettaa heidät ryhmään. Sosiaalisen luokittelun teoria väittää, että ulkoryhmät eivät yleensä koe pelkästään erilaisiksi ryhmässä, vaan myös homogeenisemmiksi (ulkoryhmän homogeenisuusvaikutus), mikä voi selittää, miksi ääriryhmien jäsenten katsotaan olevan hyvin samanlaisia toistensa kanssa (esim. Vonk & van Knippenberg 1995).

Kyllä, tämä on oikein, ja sen selittää baptistien ja saappaiden jalkineiden päämies. . Kaksi näennäisesti etuyhteydettömää ryhmää haaveilee samasta asiasta, mutta eri syistä. Tässä on video, joka selittää.

Bootleggerit ja baptistit

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and baptists on käsite, jonka sääntelyekonomisti Bruce Yandle, [1] johtui havainnosta, jonka mukaan asetuksia tukevat sekä ryhmät, jotka haluavat asetuksen näennäisen tarkoituksen, että ryhmät, jotka hyötyvät kyseisen tarkoituksen heikentämisestä. [2]

Suuressa osassa 20. vuosisadalla baptistit ja muut evankeliset kristityt olivat merkittävässä asemassa poliittisessa aktivismissa alkoholin myyntiä rajoittavien sunnuntain lakien vuoksi. Bootleggers myi alkoholia laittomasti ja sai lisää liiketoimintaa, jos laillista myyntiä rajoitettiin. [1] ” Tällainen liitto helpottaa poliitikkojen suosimista molemmille ryhmille. … [b] baptistit alentavat saappaiden etsinnästä aiheutuvia kustannuksia, koska poliitikot voivat näyttää olevan puhtaasti yleisen edun motivoituneita, vaikka he edistävätkin hyvin rahoitettujen yritysten etuja. … [Baptistit] nousevat moraalisesti korkealle, kun taas bootleggers suostuttelevat poliitikot hiljaa, suljettujen ovien takana. ” [3]