Kuinka voit nostaa norsun yhdellä kädellä?

Kysymys on täysin kieliopillinen, mutta epäselvä (mikä on tosiasiassa osa vitsiä). Oma tulkintasi on yhtä pätevä kuin vastauksessa mainittu ja on järkevämpi käytännön näkökulmasta.

Epäselvyys on mahdollista poistaa jollakin muiden vastausten tarjoamista vaihtoehdoista. mutta oikeastaan, sinun ei pitäisi ”t.”

Kommentit

• En usko ’ sitä mielestäni ’ sa kysymys kieliopista, mutta semantiikasta. OP ’ -kysymys on täysin kieliopillinen ja järkevä.
• @ Mari-LouA kyllä, kiitos. Tarkoitin, että kysymyksen kieliopillinen ’ erittely ’ voidaan tehdä kahdella eri tavalla, mikä tekee siitä ’ kieliopillisesti epäselvä ’, ei väärä. Muokattu tekemään siitä selvempi.
• Kysymys ei todellakaan ole epäselvä. Vitsi on, että otat jotain, joka ei ole epäselvä, ja pakotat sen tulemaan sellaiseksi.
• @Kevin It ’ s eivät välttämättä semanttisesti epäselvä, mutta se on kieliopillisesti epäselvä. ” Kuinka voit nostaa norsun yhdellä kädellä? ”, ” Kuinka voit nosta norsu kahdella trukilla? ” ja ” Kuinka voit nostaa norsun kolmella jalalla? ” ovat rakenteeltaan identtisiä, mutta todennäköisesti ymmärretään eri tavalla merkityksestä johtuen ei-vitsiyhteydessä. Lauseen raaka kielioppi voidaan jäsentää kumpaankin suuntaan, mutta merkitys (semantiikka) suosii toisiaan.
• Samassa linjassa ’ s klassinen pari ” Aika lentää kuin nuoli. Hedelmät lentävät kuin banaani. ” Se ’ kaikki jäsennetään.

Yksi mahdollisuus on:

Kuinka käyttää vain yhtä kättäsi, miten nostatko norsua?

Jopa ”Kuinka norsua voidaan nostaa vain yhdellä kädellä” on epäselvä. Norsu saattaa käyttää yhtä kättäsi.

”Kuinka voit nostaa norsun vain yhdellä kädelläsi?” voidaan tulkita norsuksi, joka on varastanut toisen kädestäsi, mutta ei toista.

Jotta lause olisi yksiselitteinen, se on rakennettava siten, että muokkaaja ei ole kohteen vieressä.

Mahdollinen uudelleenkirjoittaminen on

Kuinka nostatko norsun yhdellä kädellä?

Yhden käden voi toimia joko adjektiivina tai adverbina .Jos se sijoitetaan objektin (”norsu”) jälkeen, sanajärjestys tarkoittaa, että sitä käytetään adverbiaalisessa merkityksessä, ja niin on myös verbin (”hissi”) muuttaminen objektin sijasta. Jos haluat kysyä ”vitsi” -kysymyksen, sanoisit sen sijaan

Kuinka voit nostaa yhden käden elefanttia?

Kommentit

• +1. Tämä vaatii ehdottomasti ennaltaehkäisevää määrää kielioppia. Ainoa tapa, jonka voin ajatella, on pitää yhden käden ä jonkinlaisena pseudoheraldisena postpositionoituna adjektiivina: ”En tiedä, en voi koskaan löytää vain elefantteja rehottaviksi, ei koskaan yhtään elefantteja yhdellä kädellä ”. Ja se on venytys.
• @JanusBahsJacquet ” Yhdellä kädellä ” on toisaalta sana, jota olen ’ kuullut – ja jopa käyttänyt – paljon.
• @Araucaria Vielä parempi. Ei voi ajatella mitään tapaa kiertää sitä. Ja jos olisit sellainen henkilö, jolla olisi hienoa vääntää yksipuolisesti postpositiivisten heraldisten adjektiivien luokkaan, sinun pitäisi ammuttua heti, joten väitteellesi ei ole väliä.
• @JanusBahsJacquet Laukaus tai ei, he yksinkertaisesti olisivat väärässä , koska ”yksipuolisesti” on adverbi eikä (ei voi olla) adjektiivi.
• @KRyan Se oli pikemminkin minun mielipiteeni. 😉

Vastaus:

Näin:

Kuinka voit nostaa norsun yksin?

Määritelmä yhdellä kädellä Oxfordin sanakirjoista :

Adverbi

Vain yhdellä kädellä tai käyttämällä sitä.

Selitys miksi se toimii …

Jotkut englanninkieliset kieliopit

On syy miksi tämä lause — toisin kuin alkuperäisen julisteen kiehtova — on yksiselitteinen.

Alkuperäisessä esimerkissä esisanailmaus yhdellä kädellä kela d muokata verbilausetta nosta elefanttia tai se voi olla substantiivi norsu . Yksi syy tähän on, että englanninkieliset esilausekkeet voivat muokata verbilauseita:

• [[kiivetä vuorille] viikonloppuna ]

Ja he voivat myös muokata substantiiveja:

• [[puolueet] viikonloppuna ]

Sen sijaan tämän vastausviestin esimerkissä käytetään verbilauseen nosta norsu . Adverbit voivat vapaasti muokata verbilauseita:

• Se haihtui nopeasti
• Se haihtui nopeasti

Mutta adverbit eivät voi ennakoida substantiiveja:

• * Se oli nopea haihtuminen (kielioppi)

Ja he modifioivat niitä myös harvoin:

• * Se oli haihtuu nopeasti. (kielioppi)

Ja siksi adverbi yksinään voi muuttaa vain verbilausetta nosta norsua eikä substantiivilausetta norsu .

^{Muistiinpanoja kieliopin narkomaaneille}

^{Aikaisemmin ajateltiin, että adverbit eivät koskaan muuttaneet substantiiveja. Viimeaikainen korpuskoringvistinen työ on kuitenkin osoittanut, että tämä ei ole totta. Tietyntyyppiset adverbit voivat hyvin ajoittain postmodifioida tietyntyyppisiä substantiiveja:}

^{– Viime aikoina tapahtuneet mellakat aiheuttavat ongelmia tulevina vuosina.}

^{Täällä näemme äskettäin muuttavan substantiivia mellakat . Tämä ei voi olla lauseen adverbi, koska koko lause viittaa tulevaisuuteen, kun taas hiljattain viittaa lähitulevaisuuteen.}

Kommentit

• Huomaan, että vaikka Oxfordin sanakirjoissa on myös merkintä (poikkeuksettomalle) adjektiiville yksioikeutettu , ne eivät ’ ei mene niin pitkälle, että määritettäisiin nimenomaisesti adverbi yksijalkaisesti . Se saattaa tuntua ” liian pitkä adverbi ”, kun se esitetään vain erikseen, mutta ilmeisesti se ’ s kaukana tuntemattomasta Google-kirjoissa.
• @JanusBahsJacquet … Tässä ’ John Payne, R Huddlestion ja GK Pullum – yksi ensimmäisistä, ellei ensimmäisistä, dokumentoi englannin kielen substantiivien postmodifikaation adverbeilla. Heidän argumenttinsa ovat paljon vakuuttavampia kuin minun!(En voi ’ muistaa kaikkia tai monia niistä) Asiaankuuluvin tieto on paperin toisella puoliskolla. Se ’ on kuitenkin mielenkiintoinen paperi, jos ’ kiinnostaa sinua englannin kielioppi.
• @FumbleFingers Teorian mukaan odotamme useimpien nykyaikaisten adjektiivien olevan muokattavissa loppuliitteellä -ly, jotta niistä tulisi adverbeja. Sanakirjoissa ei ehkä luetella niitä, mutta koska tämä on tuottava liitetiedosto, meidän pitäisi pystyä lisäämään moniin adjektiiveihin tuottamaan adverbeja, joita ei ole koskaan aiemmin käytetty kielitaidollisesti. ’ on mukavaa nähdä todisteita tälle väitteelle, ja mielestäni ’ olet ehdottomasti siellä.
• Ohitetaan ulvojat kuten Webster ’ s dord , jos jotain esiintyy sanakirjassa, se on jossakin merkityksellisessä mielessä oltava ” sana ”. Mutta olen ’ varma, että sinä ja minä olemme samaa mieltä siitä, että implisiittinen seuraus (jos se ’ ei ole sanakirjaan, siihen ’ ei ole sana) ’ ei voida luottaa. Pidän äskettäisistä maanjäristyksistäsi , esimerkiksi, mutta se ’ on tapa palkkatason ohi, jotta pääsen mukaan päättämään tarkalleen miksi se ’ s ” hyväksyttävä ” (mikä on minulle melkein jotain).
• @ Mari-LouA Ei ole kiistetty siitä, että substantiivien jälkimuutos adverbeilla on hyvin harvinaista. Joten kaikki Google-hakijat odottavat, että substantiivin jälkimuunnos adverbilla on paljon vähäisempää kuin adjektiivilla. Tässä ’ on todistettu esimerkki sinulle ” Tämä käyttäytyminen ei ole erilainen kuin viime aikoina esiintyneet negatiiviset reaktiot veronmaksajien mahdollisuuteen ’ rahaa käytetään pankkijärjestelmän pelastamiseen. ”

Kuinka voit nostaa norsun yhdellä kädellä?

on vähemmän epäselvä, mutta silti joku voi sanoa, ettei hän ole koskaan nähnyt norsua kädellä.

Kuinka voit nostaa norsun vain yhdellä kädellä?

on yksiselitteinen, että nostaminen on tehtävä vain yhdellä kädellä.

Yksi hissin merkitys on

Nosta (henkilön s henki tai luottamus)

joten jos norsu on masentunut, se saattaa nostaa pullaa toisella kädellä.

Kuten lause on moniselitteinen, moniselitteisyyden poistamiseksi voit kirjoittaa uudestaan seuraavasti:

Kuinka voit nostaa norsun vain yhdellä kädelläsi?

Kommentit

• Hitto, kaikilla löydetyillä norsuilla oli molemmat käteni! Tietenkin kieli poskessa, mutta tämä on silti hieman epäselvä.
• @terdon That ’ on valitettavaa. Onneksi kaikilla löydetyillä norsuilla ei ollut yhtään kättäni.
• Hmm OK, anna ’ yritä uudelleen, @terdon
• Se, että ’ toimii :):

Vain yksi kohta, joka näyttää toistaiseksi puuttuvan.

Sana kättä ei tuskin käytettäisi viittaamaan norsun ”s jalkoihin tai tassuihin ,
(siltä osin kuin ymmärrykseni – joka perustuu pääasiassa dokumentteihin – menee).

Joten kysymys ei ole niin epäselvä, oikeastaan vain vitsi, joka perustuu väärin havaittuun epäselvyyteen.

Kommentit

• Siksi et koskaan löydä norsua yhdellä kädellä.
• @JanusBahsJacquet Joten miksi olettaa, että kysymys on tarkoitettu näin?
• Kukaan ei oleta mitään. Tässä on kysymys siitä, miten kysymys (liian monta kysymystä) muotoillaan siten, että vaihtoehtoinen jäsentäminen ei ole mahdollista . Ei ole oletusta, että kukaan tulkitsisi alkuperäisen kysymyksen realistisesti tavalla, jolla vitsi lyö linjan.
• Vitsin on, että aluksi kuuntelijan on tarkoitus tulkita ” käsi ” kysymyksessä omana käteen, jolla heitä pyydetään nostamaan norsu. Sitten vitsikertoja antaa vastauksen kysymyksen absurdilla (vaikkakin teknisesti loogisella) tulkinnalla. Kysymys näyttää kysyvän kuinka muotoilla ” miten voit ” kysymyksen antamatta joidenkin viisasten tehdä tätä vitsi.

Kuinka voit yksin nostaa norsun?

yksin määritelmä haettu Cambridge Dictionary -sivustolta

Kommentit

• Sitä ei tarkoita yksin .
• thefreedictionary.com/single-handsly Itse asiassa se tekee niin
• Adjektiivi yhden käden voi (harvoin) viitata asioihin, jotka on tarkoitettu vain yhdelle kädelle. Adverbiä yksin ei käytetä tässä mielessä, jonka molemmat toistaiseksi antamasi linkit sanovat myös.
• @Bill Don ’ älä ota sitä henkilökohtaisesti. Jan on vain inhimillinen versio yllä olevasta vitsistä ja nauttii tarkoituksellisesta väärinkäsityksestä tuntea olevansa ylivoimainen. Olet ’ täysin oikeassa siinä, että yksin on nimenomaisesti yhden- käsin ja sitä käytetään sen vuoksi joskus tässä yhteydessä .

I ”d mene seuraavaan, koska se käyttää toissijaista lauseketta, joka linkittää käden suoraan sinuun aiheena.

Kuinka voit käyttää vain nostatko elefanttia yhdellä kädellä?

Tarvitset kontekstia tai sinun on kirjoitettava se uudelleen. Jos sinulla olisi asiayhteyttä, tiedämme mitä tarkoitit. Jos et arvailla, mutta luultavasti siksi, että useimmat ihmiset tietävät, et voi poimia norsua yhdellä kädellä (katso, tein juuri sen uudelleen, mutta nyt on asiayhteys.) Ja luultavasti siksi, että on järjetöntä ajatella sinua tarkoitti elefanttia yhdellä kädellä, jonka joku halusi poimia jonkinlaisella vaivalla, nimittäin puhuvan ihmisen yhdellä kädellä eikä yhden käden Olyphantilla, et tiedä.

tai,

Hei, näetkö tämän norsun yhdellä kädellä? Kuinka voin nostaa Dumbon yhdellä kädellä, pään yli. Odota … Hei, näetkö vääristyneen norsun yhdellä jalalla? Hän tarvitsee jonkun noutamaan hänet, jotta hän voi syödä maapähkinöitä ja sinimailasen. Lyön vetoa, että pystyn nostamaan hänet yhdellä kädellä.

Kuinka voit nostaa norsua yhdellä kädellä.

Lauseen siirtäminen muuttaa epäselvyyttä. Voisit vastata, että sinulla on useampi kuin yksi käsi, mutta se on heikko argumentti.