(Yhdysvaltain) National Institutes of Health -sivustolla on verkkosivu, joka ilmoittaa sisältävänsä
raportit, tiedot ja analyysit NIH: n tutkimustoiminnasta
Minusta tuntuu siltä, että tämä kuulostaa hankalalta. Olisiko ”raportit, tiedot ja NIH: n tutkimustoiminnan analyysi” parempi muotoilu tai onko nykyinen teknisesti oikea?
Kommentit
- I ’ en ole varma siitä ’ sa dupe, mutta: Mikä on monikkomuoto analyysistä?
- @Alenanno: Luulen, että voimme olettaa, että OP on tietoinen siitä. Mielestäni hänen ongelmansa on yksinkertaisesti se, että hän ’ ei ole liian perehtynyt siihen, että monikko on usein sopiva.
- @Joe Blow: Odotan hengitettynä OP ’ -vastaukselle. Samaan aikaan huomaa viimeinen kappale, jonka juuri lisäsin vastaukseeni. Kumpi tahansa menee, OP: lla on jonkinlainen perustelu, mielestäni.
- @Fumb Hei Fumb !! — Sinä rokkaat. ’ emme koskaan kuule OP: sta. Tyypillinen kertaluonteinen osuma ja juoksukäyttäjä: – / Syön aggressiivisesti hattuani, jos hän todella tietää eron.
- @Joe: Sinäkin, mieheni! Mutta meidän on muistettava, että – virkistävä ’ etupuolella ’ -tyylisi saattaa olla joillekin meistä – sen voidaan nähdä uhkaavan (ei tarkoita, halveksiva ) joillekin ihmisille täällä.
Vastaa
Alkuperäisessä muotoilussa ei ole mitään vikaa, teknisesti tai muuten.
Analyysien muuntaminen yksikköiksi on parhaimmillaan harhaanjohtavaa, koska se tarkoittaa, että vain yksi -analyysi, joka ei todennäköisesti pidä paikkaansa.
Ehkä se menee jollakin tavalla selittämään OP: n epäilyjä monikkomuodosta, jos huomautan, että se on yleinen käytäntö Yhdistyneen kuningaskunnan tv-uutisohjelmille, esimerkiksi esimerkki lopuksi sanomalla jotain ”Uutisten perusteellisempaa analysointia varten mene verkkosivustollemme …” siinä rakenteessa emme todennäköisesti kuule monikkoa, vaikka se tietenkin ”s tarkempi”. Mielestäni joukkotiedotusvälineet pyrkivät olettamaan analyysit olevan ”tekninen” termi, liian ”highbrow” monille yleisöilleen.
Kommentit
- Hyvä kuulla, ajattelin hulluksi sekunnin ajaksi
- @ user10890: Kiitos tunnustuksesta. Oliko oikealla tiellä ajattelemalla, että ’ olet pääasiassa kuullut vain analyyseja yksikössä, vaikka tosiasiassa niitä voisi olla enemmän kuin yksi?
- Olen ’ aiemmin kuullut analyyseja, mutta niin harvoin verrattuna yksikköversioon, että minusta tuntui vain kuulostavan oudolta, vaikka sitä käytettäisiin oikein. Melkein kaikki tuntemani henkilöt käyttävät analyysia viitaten sekä yksittäisiin että useisiin tapauksiin, koska analyysiryhmiä (ts. Tulkintoja) voidaan silti pitää laajemman analyysin (tulkintana). Luulen.
- @ user10890: Ah, no. Luulen, että tämän sivuston aloittamisen vuoksi meillä on melko suuri osuus ’ ohjelmoijasta ’, joten ’ on tottunut enemmän monikkoon. Jos meidän on puhuttava ’ laajemmasta ’ -merkinnästäsi, kutsumme sitä meta-analyysiksi ( tai ilman välilyöntiä / väliviiva).
- Tämä muistuttaa sitä, kuinka ” datum ” on harvoin nähty sana ja ” data ” käytetään usein yksiselitteisesti.
Vastaa
”Analyysiä” voidaan käyttää kollektiivisena substantiivina, joten useita analyysejä voidaan kuvata ”analyyseiksi”, ellet puhu siitä yksiköinä.
Kommentit
- ” Analyysi prof A: lta ja Prof B: ltä ” (ilman artikkeli) voi olla joko yksi, jonka kanssa he työskentelivät yhdessä, tai kaksi erää riippumatonta analyysiä. Suurin osa sanomalehden tyylioppaista suhtautuu melko tiukasti sanojen käyttöön juuri tästä syystä.
- Pois päältä kirjoitin ” -analyysin eri lähteistä ” (tarkka merkkijono) Googleen. Se sai paljon enemmän osumia kuin odotin, eikä yksikään heistä ” -palvelusta katso minua! ” -blogeja, farsikirjaa tai twatteria ( tulokset, kuten ” Integroi analyysi eri lähteistä ja liiketoiminnan eri osista päätöksiin ja parannussuunnitelmiin . ” . Se ’ on todella yleinen käyttö, mutta ellet etsinyt sitä (tai jos toimittajat vaativat sinua etsimään sitä), et todennäköisesti ’ t huomaa sitä.
- Okei, olet ’ oikeassa. Monet ihmiset joko eivät ’ tiedä / välitä monikkomuodon käytöstä, tai ovat mielellään yksimielisiä kollektiivisena substantiivina. ’ poistan aikaisemmat kommenttini – ne ’ ovat merkin leveitä.
Vastaus
”Analyysi” on yksikkö substantiivi; ”analyysit” on monikko. Koska kohteesi on monikko (”NIH-tutkimustoiminta”), voidaan päätellä, että kustakin yksittäisestä ”NIH-tutkimustoiminnasta” on tehty ainakin yksi ”analyysi”, ja näin ollen ”NIH-tutkimustoimintaa” on useita ”analyyseja” .
Tämän vahvistavat myös muut aiheet: ”raportit” ja ”tiedot”, jotka molemmat ovat monikkomuotoja (”data”, vaikka niitä käytetään usein kuvaamaan yhtä tietoa, on monikko ”peruspiste”).
Jos haluat täsmentää, että kaikista NIH: n tutkimustoimista on tehty vain yksi analyysi, sanoisit ”raportit, tiedot ja analyysi kaikista NIH: n tutkimustoimista ”, käyttäen määrittelemätöntä artikkelia yksikön vahvistamiseksi.
Kommentit
- En ajattele ’ sillä, että ” NIH-tutkimustoiminta ” on monikko, on merkitystä sillä, sisältääkö verkkosivusto yhden tai useamman analyysin. Se ’ on vain yleinen tai puutarhalogiikka, joka kertoo minulle, että melkein varmasti on useita.
- Koska aihe on ” ” monikon objektin div>, johtopäätöksenä on, että kukin kohteista ” omistaa ” tai ” on ” yksi. Sinulla on kuitenkin myös asia. Mielestäni toinen syyni on vahvempi; on muitakin monikkomuotoja, joten ellei määrittelemättömää artikkelia käytetä erottamaan yksi tai useampi aihe yksinäiseksi, päätellään, että niiden kaikkien tulisi olla monikkomaisia.
- Kyllä, toinen kohta näyttää hyvältä . Kolmas (mainitsematon) asia on, että jos minä kirjoittaisin tekstiä, joka on tarkoitettu ’ suureksi ’ sivustolleni, ’ pyrin moninkertaistamaan kaikki mahdolliset piirteet – jopa väärän esittämisen laajuudessa, jos todellakin tapahtuisi, että ’ Sivustossa on vain yksi asia, jota voidaan kohtuudella kutsua analyysiksi . 🙂