“ itsensä käyttäminen ” lauseessa

1. Ensisijaiset refleksiiviset pronominit määritellään OEG: ssä seuraavasti: –

Ensisijaista refleksiiviä käytetään henkilökohtaisen pronomonin sijasta ilmoittamaan, että se viittaa samanaikaisesti toisen nimellisen kanssa samassa lauseessa tai lauseke; eli molemmat viittaavat samaan entiteettiin ….

Jos se ei ole selvää, tässä on kaksi esimerkkiä (ei OEG-lomake) )

a. Kun hän huomasi, että Philippin taistelu hävisi, Brutus tappoi itsensä .

Tässä substantiivi ”Brutus” ja heijastava pronomini ”itse” viittaavat samaan ”entiteetti” (tässä henkilö).

b. Hän pesee aina itsensä perusteellisesti sikojen ruokinnan jälkeen.

Tässä pronomini ”she” ja refleksiivinen pronomini ”itse” viittaavat samaan ”kokonaisuuteen” ( täällä taas henkilö). Verbin aihe ja kohde ovat yksi ja sama.

2. Korostetut refleksiiviset pronominit määritellään OEG: ssä seuraavasti: –

Korostettua refleksiiviä käytetään toisen nimellisen lisäksi korosta sitä nimellistä.

Joten lauseessasi:

c. Kolmen vuoden ajan kuollut huijari uhkasi suurempaa haittaa Sherlock Holmesille kuin professori Moriarty itse oli tehnyt.

Tämän lauseen ”aave” on tietysti Moriarty-kummitus, Conan Doylen tarinoiden paha nero. Sen käyttö tässä ei muutu lauseen merkitys siinä mielessä, että se ei muuta sen tosi tai väärän olon ehtoja. Tässä se korostaa Moriartyn ja Moriartyn edellisen ”haamun” (ts. pikemminkin muistin kuin elävän henkilön) välistä eroa. elävä todellisuus. Muita esimerkkejä OEG: stä ovat: –

d. He toimittivat myös videonauhat, jotka valitsivat itse , hänen kuulustelunsa kohokohdista.

e. Vuonna 1989 niin usein kuin ei, tärkeimpien taisteluiden aiheuttajana ovat mainokset itse .

f. Herra McGovern itse oli toistuvasti sanonut aikovansa pysyä voimassa, kunnes hän saavuttaa tavanomaisen eläkeiän.

OEG: n Greenbaum selittää tätä käyttöä tarkemmin

Korostavat refleksiivit toimivat eräänlaisena apositiivina (vrt. 5.11) substantiivilauseeseen, jota he korostavat. Jos kyseinen substantiivilause on aihe, heijastava voi joko välittömästi seurata aihetta tai esiintyä useissa kohdissa myöhemmin lauseessa.

Onko sillä merkitystä ( tehdä mitään merkitystä merkitykselle), jos jätämme korostetun refleksiivisen pois? Kuten olen sanonut, sen jättäminen pois ei tarkalleen anna sinulle vähemmän tietoa siinä mielessä, että tosiseikat ja tottaarvo pysyvät samana heijastavan kanssa tai ilman. Mutta jotain menetetään, ja sitä voidaan oikein kutsua implikatuuriksi : jotain, jota ei ole suoraan mainittu, mutta hienovaraisemmin ilmoitettu kuulijalle / lukijalle.

Kuvittele, että yritän tehdä valituksen Ted Bakerista ostamastani puvusta. Puhun avustajalle ja sanon:

g. En halua puhua sinulle, kiitos. Haluan puhua esimiehelle itselleen.

Viestin enemmän kuin haluaisin puhua toiselle henkilölle. Annan teille ymmärtää, että en usko olevanne riittävän vanhempi tai pätevä käsittelemään valitustani ja haluaisin viedä sen suoraan huipulle ”apinasta urkuhiomakoneeseen”.

h. Älä huoli, rouva, käsittelen sitä itse .

Tässä on implikaatio: ”Olet todella tärkeälle asiakkaalle ja ansaitsette vähintäänkin parhaan (eli minä itse ). En ole oikeastaan käyttänyt tai edes ajatellut täällä lisättyjä sanoja g: ssä eikä h: ssä. Mutta on olemassa sellainen vihje.

Sherlock Holmesin esimerkissä painopiste on kirjallinen ja välittää paradoksin. Voit odottaa, että kun pirullisen ovela Moriarty on kuollut, Holmesilla ei ole mitään syytä huoleen. Mutta tässä lauseessa käy ilmi, että päinvastoin näyttää olevan totta! Ja muuten, sanaa ”hyvin” käytetään tässä hyvin samalla tavalla kuin painotettu refleksiivinen. Se vie melko muutaman sanan selittääksesi, mitä nämä pienet sanat tekevät, mikä tekee niistä niin voimakkaita.