”Kaikella hänen uskollaan ei ollut mitään vaikutusta hänen elämänsä lopputulokseen.”
Onko tämä kieliopillisesti oikea lause?
Kommentit
- Onko sinulla syytä ajatella, ettei se olisi?
- liian monilla " oli ", jotka saavat minut tuntemaan oloni vääräksi
- Kyllä, se ' s oikein. ' s näin: Hänellä oli ollut paljon uskoa, mutta sillä ei ollut vaikutusta . Siellä ' sa lauseke rikkoo sen jälkeen, kun toinen oli osoittanut, missä usko on sposta, mutta ' t on siirretty eteenpäin, vaihdettu joka tai tuo ja poistettu sen jälkeen suhteellisesta lausekkeesta kaikki hänen uskonsa (mikä) hänellä oli oli . Seuraava ollut on vain pääverbilause; koko NP ennen kuin se on aihe. Tämä ei ole muuten rakettitiede. Jos ymmärrät sen, sinun pitäisi pystyä jäsentämään se; että ' s mitä lukio on tarkoitettu.
- Voit käyttää ollut yksitoista kertaa peräkkäin, siellä ' jopa Wikipedia-artikkeli . Jos neljä on liikaa sinulle, voit sanoa uudelleen.
- Kyllä, jos kirjoitat, yritä välttää tarpeettomia kysymyksiä herättäviä rakennelmia. Voit kirjoittaa ongelman ympärille esimerkiksi: " Koko hänen uskonsa ei vaikuttanut hänen elämänsä lopputulokseen. "
Vastaa
Kieliopillisesti oikea siitä, mitä osaan kertoa, mutta tyyliltään ruma.
Jotkut hads voidaan korvata sanoilla, joilla olisi sama tai samanlainen merkitys tässä yhteydessä. Korvaamalla voimme nähdä lauseen tarkoituksen helpommin:
”Kaikella hänen uskollaan ei ollut vaikutusta hänen lauseen tulokseen. elämä. ”
tulee” kerran ”
” Kaikki uskolla, jolla hän kerran ei ollut ollut mitään vaikutusta elämänsä lopputulokseen. ”
ja niin edelleen,
”Kaikella hänen uskollaan, joka hänellä oli kerran , oli loppunut ei mitään vaikutusta elämänsä lopputulokseen.”
Luulen, että tällaisten rakenteiden havaittu tarve syntyy kappaleen jännityksen hallinnan tunteen vuoksi. Mutta useimmiten näen viimeisten täydellisten lauseiden johtavan kappaleen, jota seuraa yksinkertainen menneisyys. Tämä vaikuttaa hyväksyttävältä, ja käytännöllisestä näkökulmasta on riittävän selkeä ja helppo ymmärtää.
Minulla oli kerran koira. Hänen takki oli vihreä. Hänellä oli taipumus luihin.
Vertaa sitä myös:
I kerran ollut koira. Hänen takkinsa oli kerran vihreä. Hänellä oli kerran taipumus luihin.
Historiallisen koiran ymmärtäminen on jo pelattavaa, joten ”kerran” lisääminen tosiasiassa hämmentää asioita. Vastaavasti yllä olevan lauseen sotku, joka oli ollut yllä olevassa lauseessa, voidaan selvittää muuttamalla tyyliä.
”Kaikki hänen uskonsa > kerran ei ollut ollut mitään vaikutusta hänen elämänsä lopputulokseen. ”
ei poikkea merkityksellisesti
kaikesta uskosta, jota hän kerran oli pitänyt ei ollut vaikuttanut elämänsä lopputulokseen. ”
eikä se ole merkittävästi erilainen kuin
Kaikella hänen kerran uskollaan [ei ollut tai ”päätynyt” olemaan vaikutusta] elämänsä lopputulokseen. ”
kommentit
- " tyyliltään ruma "? Minusta tuntuu enemmän lauseelta, joka sai Mohawkin iskuarvostaan: fi.wikipedia.org/wiki/Mohawk_hairstyle
- " Mohawk iskuarvostaan! " LOL! Puhdasta kultaa.
- @shermy, Oletko varma, että < oli verbed >: n tulisi noudattaa < oli verbed >? Q: ssa sen jälkeen, kun < oli ollut >, sen tulisi seurata yhdellä < ollut > ei ole ' sitä?
- @Pacerier " Pitäisikö? " – ei (tyylinen mielipide) – " voi? " (kieliopillisesti oikein), luulen, että se voi.Jos alkuperäisen korvaukseni ' ei selvitä, harkitse ehkä " minulla oli ollut koira >, joka on sama kuin " Minulla oli aiemmin (ollut) kerran (ollut) koira ". Jos sillä on järkeä, skaalaa sitten arvoon " Kaikella uskolla, jolla hänellä oli (oli aiemmin) ollut (kerran ollut), ei ollut (ollut aiemmin) mitään vaikutusta. .. " Huomaa: lisätty pilkku oli minun selkeyden vuoksi. Toivottavasti se auttaa! (Lopullisella ' kerran ' on jonkin verran idiomaattinen myös englanniksi. Viimeinen ' oli ' käyttöiän yhteydessä yhdistettynä " no " tarkoittaa " ei koskaan ".)
vastannut
Pilkku auttaisi tekemään siitä luettavamman:
Kaikki hänen uskonsa , ei ollut mitään vaikutusta hänen elämänsä lopputulokseen.
Kuten tällä verkkosivustolla sanotaan, Parassa. 5.A.4:
Erota lauseessa toistuvat sanat pilkuilla sekaannusten välttämiseksi .
Mitä se täällä on, se haisee, tuoksuu aivan kamalasti!
Mitä hän tekee, hän tekee hyvin.
Hän tuli kyyneliin.
kommentit
- kuka on valkoista savua?
Vastaa
Se on oikein. Näillä kahdella hadilla on erilaiset kieliopilliset roolit. Ensimmäinen on modifikaattori ja toinen on lauseen pääverbi. Tässä on lause, joka on rakennettu samalla tavalla. ”Kaikilla hänen omistamissaan vaatteissa ei ollut vaikutusta hänen ulkonäköön.”
Vastaa
Jotkut kieliopillisesti oikeat eivät ole ” Ei välttämättä hyvää kirjoitusta. Lukijan vuoksi tulisi löytää toinen tapa ilmaista ajatus. Esimerkiksi: Kaikki hänen kerran omistamansa usko eivät jättäneet jälkiä hänen elämänsä lopputulokseen.
vastaus
Lause ei ole virheellinen ja kuten joku täällä ehdotti, enemmän ”oli” -sanoista voitaisiin käyttää muissa lauseissa . Mutta luulen, että tämä lause voitaisiin ”rakentaa vain kolmella”, kuten ”kaikella uskolla, jolla hänellä oli ollut, ei ollut vaikutusta elämänsä lopputulokseen”. Etkö ole varma, miksi neljäs oli lisätty … Epäilen, että se oli enemmän dramaattista vaikutusta varten.
kommentit
- Tässä lauseessa ei ole ”dramaattista vaikutusta” menneisyyden käytössä (riippumatta siitä, mistä lausekkeista puhumme) ). Se riippuu lauseen kontekstista.