Tässä on kaksi lauseketta:
Oletko koskaan käynyt oopperassa, kun asut Milanossa?
ja
Kävitkö koskaan oopperassa, kun asut Milano?
Mitä eroa niiden välillä on? Kuinka voimme sanoa, mikä on oikea lause?
Kommentit
- Present Perfect vaatii tai viittaa nykyiseen viitekohtaan. Mutta yksinkertainen menneisyys voi mahdollisesti tarjota viitekohdan vain menneisyydessä. Joten se ei toimi ' eikä toimi järkevästi. Raaputa kaksi sanaa ", jonka asut ", ja se toimii uudelleen.
- Kumpikaan lause ei ole oikea englanniksi, englanniksi et ”mene oopperaan”, vaan o oopperaan.
- @JanusBahsJacquet ' ' lisätty, mutta se tekee selvemmäksi, että ensimmäinen lause ei ole oikea johtuen jännitteestä ', kun … ' -lauseke. Myös Rob ' -tyyppinen kysymys (mahdollinen kaksoiskappale) ei sisällä ' t ' saitko koskaan … ' mallin.
- @Janus: Minulla oli myös epäilyksiä tuosta pisteestä, mutta toistan uskollisesti OP ' s teksti ilman the -tarkastusta sillä perusteella, että ajattelin sen olevan ainakin " uskottava " (vanhempi ja viisaampi, olen nyt ' pudonnut linjaan! :). Minulla ei todellakaan ole ilman artikkeleita En ' pidä oopperasta tai valtion ei tule tukea oopperaa . Luulen, että artikkeli on tarpeen vain silloin, kun se ' viittaa pikemminkin oopperan taloon .
Vastaus
Aloitan myöntämällä, että vaikka voin kuvata käyttöeron Oliko [verbi], kun [konteksti]? ja oletko [verbed], kun [konteksti]? , en voi selittää tarkalleen miksi sitä sovelletaan .
Harkitse …
1: Kävitkö koskaan oopperassa, kun olit a humalassa?
2: Oletko koskaan käynyt oopperassa, kun olit humalassa?
… missä # 1 viittaa todennäköisesti yhteen aikaisempaan ajanjaksoon (jonka aikana sinulla oli alkoholin väärinkäyttöongelmia), mutta # 2 yksinkertaisesti rajoittaa kysymyksen kahden aikaisemman toiminnan (oopperassa oleminen ja humalassa oleminen) samanaikaisen esiintymisen, jompikumpi tai molemmat eivät ehkä ole koskaan tapahtuneet. En usko, että sanalla koskaan on mitään todellista muutosta, heitän myös sisään …
3: Itkesit kun olit vauva?
4: Itkesit vauvana?
5: ? Oletko itkin, kun olit vauva?
6: ? Oletko itkin vauvana?
… missä milloin / as-lausekkeet ovat samanlaisia kuin yllä oleva # 1 – aikana tietyn ajanjakson, joka ehdottomasti tapahtui menneisyydessä, eikä niitä esiinny nyt tai tulevaisuudessa. Ja minun korvaani, kun taas ”did” -rakenne toimii myös kontekstissa # 2 ( samanaikaisesti kuin tehdä jotain / olla tietyssä tilassa) , ”on” -versio ei ole. Siksi olen merkinnyt numero 5, # 6 kyseenalaisiksi muodoiksi.
Näyttää siltä minulle Onko sinulla [aikaisempi partikkelia]? on nykyinen täydellinen muoto, mikä tarkoittaa, että sen pitäisi merkitä jonkin verran merkitystä nykyinen aika (lausumisen). Joten ehkä syy, miksi en voi kannattaa kahta edellistä esimerkkiä, johtuu yksinkertaisesti siitä, että määritettyä aikaisempaa ajanjaksoa ei voi esiintyä uudelleen.
Kommentit
- @AndyT: Vau! Se ' on uusi minulle! Sanoisitko myös olin humalassa kun sanoin sen ja Sanoitko sen kun olit humalassa älä ' toimiiko? Jos se ' s nimenomaan " on täydellinen + kun " että et ' tykkää, entä syön yleensä kolme ateriaa päivässä, mutta olen joskus ohittanut aamiaisen, kun olen myöhässä työstä ' / i>?Pitäisikö sen olla … jos olen ' myöhässä sinulle?
- @AndyT : Mielestäni melkein yhdellekään brittiläiseltä koululaiselta ei ole virallisesti " opetettu " tällaisia asioita yli 50 vuoden ajan. Amerikkalaiset näyttävät nauttivan siitä enemmän, luultavasti siksi, että historiallisesti heillä ' on ollut suurempi osuus muusta kuin äidinkielenään puhuvista (ja tietysti NNS tarvitsee itse tällaista tietoa). Mutta yleensä äidinkielenään puhuvat eivät ' t tietoisesti " tiedä " monia kieliopinsääntöjä – heillä on vain mielipiteitä siitä, mitä " kuulostaa oikealta " (tai ei ' t) milloin he kuulevat asioita.