Ystäväni kirjoitti lause oppikirjaansa:
”Kaikki yllä olevat johtivat kolmen suuren liittoutuman nousuun”.
Ehdotan, että hän vaihtaa sen muotoon
Kaikki yllä olevat ovat johtaneet kolmen divisioonan nousulle. ”
Hän väittää kuitenkin, että täydellinen jännitys ei ole hyvä mikä versio on oikeampi?
Kommentit
- Se ' on osittain tyylinen valinta, ja osittain tarkan kontekstin kysymys, käytetäänkö yksinkertaista menneisyyttä ( johti ) vai nykyistä täydellistä ( on / on johtanut) . Jälkimmäinen merkitsee vahvaa yhteyttä " lausumisen aika " (joten se ei olisi ' t sopiva, jos ' puhumme kauan menneistä tapahtumista, ja näitä liittoutumia ei ole enää olemassa). Yksittäisen / monikkomuodon valinta has/have riippuu siitä, ajatteletko ' uudelleen kaikki yllä mainitut ovat yksi kollektiivinen syy / alttiustekijä tai useita erillisiä tekijöitä
- Ystäväsi ' virhe on ': n käyttö nousta ' seuraamalla ' johti '. @ Acme_54: n vastaus ja FumbleFingersin kommentti selittävät menneisyyden ja menneisyyden täydellisen käytön vaikutukset ja syyt jännittyy kauniisti, mutta jos ystäväsi ' valinta sopii hänen merkitykseen, sen tulisi käyttää joko ' ' nousu ehdotetulla tavalla tai ' nousu ' ': n sijaan nousemaan '
- @FumbleFingers mitä jos mainitut liittoutumat edelleen onko olemassa?
- Kuten huomautettiin, Present Perfect tarkoittaa vahvaa yhteyttä " -aikaan " . Tämä tarkoittaa sitä, että periaatteessa haluat ehkä käyttää sitä, jos liittoutumia on edelleen olemassa ja jos haluat kiinnittää huomion tähän tosiasiaan. Mutta käytännössä jopa suurin osa äidinkielenään puhuvista on tuskin tietoisia tästä (jos ollenkaan). Joten ehdotan, että teet saman kuin keskimääräinen äidinkielenään puhuja ja yrität välttää monimutkaisten aikojen käyttämistä tarpeettomasti. Jos ' keskustelulle on tärkeää, että liittoutumia on edelleen olemassa, se on asiayhteyteen ilmeinen ilman kaikkea tätä tarpeetonta " hienosäätöä " verbimuotoja.
Vastaa
Kielioppi: ” johti ”= yksinkertaiseen menneeseen aikaan; ”on johtanut” = nykyiseen täydelliseen muotoon.
Yleensä yhdysvaltalainen englanti pyrkii mieluummin menneeseen aikaan, kun muissa muunnelmissa, kuten englannin englanniksi, on tapana käyttää nykyisiä täydellisempiä muotoja enemmän.
Nykyinen täydellinen ”on johtanut” viittaa tilanteeseen, joka kestää tähän päivään saakka tai jolla on vahva yhteys siihen; sitä vastoin yksinkertainen menneisyyden muoto ”johti” kuvaa menneisyydessä toteutettua toimintaa. Ilman asiayhteyttä käsillä olevasta tekstistä on vaikea päättää oikeasta vaihtoehdosta kyseiselle kohdeyleisölle.
Kommentit
- Joten, Esimerkiksi jos keskustellaan 1800-luvun Espanjan politiikasta, " johti ": iin. Jos kuitenkin viitataan nykypäivään, " on johtanut nykytilanteeseen " voi olla tarkka kuvaus käynnissä olevasta häiriöstä. .
- Sanomalla, että Yhdysvallat käyttää menneisyyttä useammin, vaikka se on totta, ei ole ' hyötyä – menneisyyden täydellisyys on yleistä Yhdysvalloissa ja siellä ovat aikoja, jolloin mielestämme meidän on käytettävä sitä. Samoin menneisyys on yleistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
- Joten minun tapauksessani, jos jokin menneisyyden tapahtumien järjestys on johtanut liittoutumien muodostumiseen menneisyydessä, minun pitäisi käyttää menneisyyden täydellistä aikaa, eikö? Koska toiminta (johto) tapahtui ennen toista menneisyyden tapahtumaa (liittoutumien muodostaminen). Tämän laajennuksen mukaisesti: esl.fis.edu/grammar/rules/pastperf.htm Valitettavasti jännittynyt järjestelmä on todella hämmentävä.
- @Peter Shor: Kuten tämä yhdysvaltalainen kielitieteilijä huomauttaa, " kuolema " AmE: n nykyisestä täydellisyydestä on liioiteltu. Ottaen huomioon hänen kontrastinsa AmE: n välillä Söitkö vielä? ja BrE Oletko jo syönyt? Olen ' m taipuvainen ajattelemaan, että jos se katoaa ' t siitä, että amerikkalaiset käyttävät paljon todennäköisemmin " do-support ", saattoi hyvinkin olla, että AmE suosisi edelleen nykyisen täydellisen kuten he tekevät subjunktiivin kanssa (imho, AmE tykkää " oikeista " -lomakkeista).
- @FumbleFingers: Olen samaa mieltä linkin kanssa, tämä on taajuus illuusio … Amerikkalaiset puhujat eivät tunne ' velvollisuutta käyttää nykyistä täydelliseksi vain , jo, tai vielä. Ja ilmeisesti monet brittiläiset puhujat tekevät. Joten ihmiset huomaavat eron näissä lauseissa ja muissa tapauksissa, joissa kielioppi eroaa, ja ajattelevat sen olevan ' osa paljon laajempaa ilmiötä.