“ Onko ” vs “ on ” englanniksi

Kaikissa käytännön tarkoituksissa merkityksessä ei todellakaan ole paljon eroja. Kumpaakin niistä voidaan käyttää ilmoittamaan uuden johtajan nimittämisestä.

Oletetaan, että nimitämme Reneen tänään johtajaksi. Aluojohtaja tulee toimistoon tekemään ilmoituksen:

Renee nimitetään johtajaksi.

Huomenna poissa oleva työtoveri tulee töihin ja kysyy:

Kuka nimitettiin johtajaksi?

(Tämä työtoveri käyttää menneisyyttä, koska tapaaminen tapahtui eilen). Voisin vastata:

Renee on nimitetty johtajaksi.

Joten , miksi ”en sanonut”, Renee nimitettiin johtajaksi ”? Koska Renee on edelleen johtaja! voisi käyttää oli – se ei olisi väärin – mutta se voi aiheuttaa hämmennystä. Voin kuvitella työtoverini sanovan:

Oli? Mitä tarkoitat, ”oli”? Eikö Renee ole edelleen johtaja?

Mitä kauemmas tapahtuma siirtyy menneisyyteen, sitä luonnollisempi oli ääni, koska puhumme historiallisesta tapahtumasta eikä ajankohtaisesta tapahtumasta. Kuvittele, että siirrymme eteenpäin kaksi vuotta tulevaisuuteen, ja koulutan upouutta työntekijää:

Tracy oli johtajamme kahden vuoden ajan sitten, mutta sitten hän jäi eläkkeelle .
Voi, mitä sitten tapahtui?
Sitten Renee nimitettiin johtajaksi .

Reneen tapaaminen ei ole enää nykyinen tapahtuma, joten ”ei” kuulosta oikein tässä yhteydessä.

Tämä näyttää paljon kuin täydellinen jatkuva -jännite, paitsi että jännitteessä käytetään verbiä, joka päättyy -ing :

Yrityksen johtaja on nimittänyt paljon kuumaa laukausta erittäin vähän kokemusta.

En usko, että lauseesi on täysin sama asia, koska me jäsennämme alkuperäisen lauseesi. Se ” ei:

Renee (on ollut) (nimitetty) (johtajaksi).

mutta:

Renee (on) (nimitetty) (johtajaksi).

Joten, kyseessä on todella passiivinen ääni täällä, ei esittää täydellisen jatkuvan ajan . Aktiivisella äänellä sanoisimme:

Yhtiön presidentti on nimittänyt Reneen johtajaksi.

tai aluejohtaja voi sanoa:

Olemme nimittäneet Reneen johtajaksi.

Kommentit

• Henkilökohtaisesti minä sanoisin, että Ray nimitettiin johtajaksi. En halua ' ei löydy sekaannusta siitä, oliko Ray edelleen johtaja, koska me ' puhumme nimittämisestä tehtävään, emmekä asemaansa. Toisaalta " Rayn välinen ero oli johtaja " ja " Ray on ollut johtaja " on tältä osin selvä, ensimmäinen viittaa siihen, että Ray ei ole enää johtaja, ja jälkimmäinen tarkoittaa, että hän on edelleen.
• @ Bob – Sinä ' et saa minulta mitään väitteitä, ja olen ' iloinen siitä, että joku tarjosi erimielisyyttä. Tämä on yksi tilanteista, joissa on useampi kuin yksi tapa päästä asia läpi rikkomatta kielioppisääntöjä.