“ Tottuminen ” vs “ tottui ”

Ymmärrän, miksi tämä olisi hämmentävää.

• Hänen pitäisi saada tottunut asumaan pienemmässä talossa.
• Hänen täytyi tottua asumaan pienemmässä talossa.
• Hän oli tottunut asumaan pienemmässä talossa.
• Hän tottui elämään pienemmässä talossa.

Kaikki nämä ovat hyväksyttäviä. Jokaisella on hieman erilainen aikaviite; ensimmäinen katsoo eteenpäin ja kaksi viimeistä katsovat taaksepäin.

Kuten Brett kertoi, ongelmana on kirjassa oleva ( piti tottua ) sinä olet älä käytä got ”: n” – ”jälkeen.

– jälkeen verbi on infiniitissä eikä sillä ole lainkaan jännitteitä. Joten sinun tulisi käyttää peruslomaketta: get. Eikä tämä ole täydellinen. Tässä, oli on osa idiomaattista täytyy , mikä tarkoittaa, että ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tottua siihen.

On olemassa kolme (mahdollisesti neljä) erilaista englanninkielistä rakennetta, jotka sisältävät merkkijonon tottunut .

Yksi (mahdollisesti kaksi) on (mahdollisesti ovat) yksinkertainen aikaisempi partisiipi käytetty / yuzd / plus täydentäjä / to / seuraavaan tarkoitukseen infinitiivi

a) Autotallin lapio on tottunut kaivamiseen.

b) Lapio , jolla kaivettiin, on autotallissa.

Huomaa – sekä (a) että (b) lausutaan / yuzdtu, yuztu, yuzdtə / tai / yuztə /, ilmaisemalla / z / .

Jotkut saattavat harkita (a) ja (b) erilaisia rakenteita, mutta pidän (b) vain Whiz – poistettu suhteellinen lause , joka on johdettu lapio (jota käytetään) kaivamiseen … Tätä tarkoitin yllä (mahdollisesti neljällä). ”Kuinka yksi laskee, riippuu siitä, mitä uskotaan laskevan.

Kaksi muuta rakennetta, jotka sisältävät täytyy ovat molemmat idiomaattisia, mikä tarkoittaa tässä tapauksessa, että

• molemmilla idioomeilla on erityisiä merkityksiä

  • yksi (c) tarkoittaa ”tottuneita ”ja toinen (d) tarkoittaa” täydellistä yleistä tai staattista ”
  • c) I” m not tottunut kirjoittaminen vielä tällä uudella näppäimistöllä.
  • d) I tottunut -tyyppi Dvorakin näppäimistöllä.

• molemmilla on erityinen kielioppi

  • (c ) tottunut on predikaatti adjektiivi ve,
  • (c) käytetty edellyttää edeltävää be
  • (c) to on säännöllinen prepositio, ei infinitiivinen komplementaattori
  • (c) tottunut voi ottaa gerund-komplementin, mutta ei infinitiivi

  • He ovat tottuneet häneen / myöhäiset lounaat / meksikolainen ruoka / riskien ottaminen / myöhäinen nukkuminen.

  • (d) tottunut on todellinen apuverbi

  • (d) tottunut vaatii infinitiivisen komplementin
  • (d) tottunut ei ole jännitystä (pikemminkin se toimii jännitteenä)
  • (d) tottunut edellyttää, että sen täydennys on väärä nykyisessä, tosin totta menneisyydessä.
  • He tapasivat kuten hän / syö myöhäisiä lounaita / kuten meksikolaista ruokaa / ottaa riskejä / nukkuvat myöhään.

• molemmilla (c) ja (d) on (sama) erityinen ääntäminen

  • molemmat idiomit yhdistävät merkkijonon tottunut yhdeksi sanaksi (/ yustə / satunnaisesti / yustu /),
  • molemmat idiomit aina lausu tämä äänettömällä / s /, never äänellä / z /.
  • molemmat idiomit kieltävät (tai ainakin hylkäävät) käytettyjen ja to
  • toisinaan kun henki muutti häntä, hän kävi kävelemässä ja ostamassa olutta.
  • * Hän käytti toisinaan, kun henki muutti häntä, kävelemään ja ostamaan olutta.

(Jos luulet, että pidät tämän viimeisen esimerkin kieliopillisena, mieti, lausutko ”uudelleen … … tə / tai / yuzd … tə / tai / yust … tə /. Mikään näistä ei kuulu kirjoita; tämä on yksi rakenne, joka esiintyy käytännössä vain kirjallisesti, ja sitten vain lukijoille, jotka eivät kuule mitä lukevat mielessään korvaansa.)

Kommentit

• Mahtava, aioin esittää kysymyksen, mutta viesti on enemmän kuin täydellinen, että sain etsimäni vastauksen.

No … se on vanha viesti, mutta löysin saman rivin kirjasta ….

Katsokaa:

• Olemme tottuneet

• Meillä oli tottunut

• Meidän piti tottua

Viimeisen lauseen ”oli” EI toimi ”” täydellinen jännitys ”. On vain yksinkertainen menneisyys. Merkitys on erilainen. Viimeinen virke on velvollisuus (MEIDÄN PITÄÄ !!)

Ensimmäinen ja toinen HAVE ja HAD toimivat ”täydellisenä jännitteenä”.

Hei … Pablo