Fargon 2. kaudella lentävä lautanen ilmestyy kahdesti (kerran ensimmäisessä jaksossa ja kerran 9.). Sen näky muuttuu kahdesti tapaan, jolla asioita tapahtui, ja minusta se oli hyvin outo, koska esitys ei ole ollenkaan fantastinen.
Onko tämä jonkinlainen Deus Ex Machina? Vai onko joku muu selitys tai tulkinta, jonka joku voi antaa minulle?
vastaus
Deus Ex Machina
Fargo-universumi on todellakin täynnä Deux Ex Machina (selittämätön onni) -tapahtumat. Esimerkiksi Lorne Malvo katoaa Lesterin kellarista tai Stavros löytää rahaa ensimmäisellä kaudella tai kolmannella kaudella:
Joten tämän kohtauksen UFO on todennäköisesti toinen tapahtuma, joka sallii Edin ja hänen vaimonsa paeta.
Ufot Fargossa
Nyt UFOista, sinä muistaa tämä ei ole ensimmäinen ti minulle, että ufot mainitaan Fargossa. En pilaa, mutta sinä löydät paljon viitteitä, koska se oli yleinen trendi toisen kauden aikaan.
Nah Hawleyn selitys
Tietoja tästä perticular-kohtaus, Noah Hawley vastasi :
”Mikä oli sopimus ufojen kanssa ? ”
Aluksi Hawley yritti poistaa kysymyksen. ”Mikä oli sopimus ufojen kanssa? Mikä oli sopimus taivaalta putoavien kalojen kanssa ensimmäisenä vuonna? Tarkoitan, että näitä asioita tapahtuu. ”
” Joo, mutta selitit [kalat] ”, Willimon sanoi. ”On myönnetty, että tornado osui järveen, mutta siihen oli selitys.”
”No, se oli osa hetkeä”, Hawley jatkoi. ”Vietnamin jälkeen oli, että sekä poliittinen paranoia että salaliittoteoriat menivät aina huipulle – Watergaten kanssa; siinä mielessä, että ihmiset tunsivat jonkin verran paranoidia. ”” Jos katsot Internet-tutkimuslaitetta, siellä oli tila sotilas / ufotapaus Minnesotassa 70-luvulla, mikä oli mielestäni mielenkiintoista, ”Hawley lisäsi. ” Ja sitten myös Joel ja Ethan [Coen] olivat sisällyttäneet osan näistä visuaaleista” Mieheen, jota ei ollut siellä ”. Siellä oli ehdottomasti UFO-juoksija. ”
Mutta todella mielenkiintoinen otos tuli suoraan Coenien alkuperäisestä elokuvasta.
” Kysyin varhaisessa vaiheessa: ”Mikä on Mike Yanagita?” ”Hawley sanoi . ”Mike Yanagita oli Fargo-elokuvan hahmo, jonka Marge tapasi ollessaan ystäviä lukiossa ja heillä oli ateria, ja hän puhui naimisiin lukiokaverinsa kanssa ja sitten hän kuoli ja hän oli niin yksinäinen. Mutta sitten, myöhemmin huomasit, että hän teki kaiken tämän. Ja ajattelin: ”Miksi tämä on elokuvassa?” Sillä ei ole mitään tekemistä elokuvan kanssa – paitsi että elokuva sanoo: ”Tämä on tositarina.” He laittivat sen sinne, koska se tapahtui. Muuten et laittanut sitä sinne. Fargon maailma tarvitsee niitä elementtejä; nuo satunnaiset, outot, totuus on muukalainen- kuin fiktioelementit. ”
”Erityisesti siksi, että tarinankerronta on niin pienikokoinen, niin tiukka, että se ei voi olla liian siisti”, Willimon soi. ”Sinun on lisättävä siihen siisteyttä.”
”Aina kun esität nuo elementit, kiinnität yleisön mielikuvitus ”, Hawley sanoi. ”Kun et ruoki lusikalla tarinaa, kun jätät aukkoja mielikuvitukselle, yleisön on investoitava siihen enemmän. Ja mielestäni dynaaminen suhde on paljon parempi kuin vain katselu. ”
Vastaa
Onko tämä jonkinlainen Deus Ex Machina?
Pohjimmiltaan kyllä
Fargon näyttelijä Noah Hawley selitti Viikkoviikko
Coen Bros. laittaa joskus jotain sisään, koska se on hauskaa, mutta se ei tarkoita, että sen on tarkoitus olla koominen. … Siellä on pari asiaa, jotka tuntuivat oikein. Yksi on se, että se pelaa hyvin salaliittoa ajavalla 1979-aikakaudella, jossa se on Watergaten jälkeen, sinulla oli läheisiä kohtaamisia ja Tähtien sota. Oli Minnesotan ufotapaaminen [vuonna 1979], johon osallistuivat valtion sotilas. Se oli varmasti ilmassa tuolloin. Vaihtoehtoisesti Coensin elokuvassa The Man Who Was Not There heillä oli [käynnissä oleva UFO-säie]; se oli varmasti enemmän 50-luvun inspiroima, mutta se oli osa heidän elokuvansa elokuvakieliä.Joten tuntui siltä, että se toimi kyseisenä ajanjaksona ja toimi elokuvantekijöiden hyväksi, ja se on tapa sanoa ”hyväksy mysteeri” – mikä on keskeinen osa Coen Bros. -filosofiaa heidän elokuvissaan. Ja ajattelin, että se oli hauskaa. Mutta ilmeisesti se vaikuttaa tarinaan hyvin todellisella tavalla. Se ei ole vain taustaelementti.
[…]
Päivän lopussa Peggyn linja tiivistää sen – ”Se on vain lentävä lautanen Ed, meidän on mennä.” Pidän reaktiostasi ”En tiedä, minun on ajateltava sitä”. Niin paljon tarinankerrontaa, varsinkin televisiossa, on lusikalla syötetty kokemus, jossa kaikki asiat ovat selkeitä. Sinun täytyy nähdä tarinan loppu ja katsoa sitä takaisin ja kysyä, miltä sinusta tuntuu Lou Sovlersonin elämää pelastavan ufon deus ex machina -sovelluksesta ja mitä tapahtuisi, jos sitä ei olisi tapahtunut. Luulen, että nuo tarinan elementit ovat todella jännittäviä, koska emme ole niin halukkaita saamaan niitä. Erotamme tyylimme yleensä siistimmin. Yhtäkkiä genreelementti tulla dramaattiseen tarinaan on jännittävää.
Myös osoitteessa IndieWire
”Kysyin jo varhaisessa vaiheessa:” Mikä on meidän Mike Yanagita? ”” Hawley sanoi. ”Mike Yanagita oli elokuvan” Fargo ”hahmo. ”jotka Marge tapasi ollessaan ystäviä lukiossa ja heillä oli ateria, ja hän puhui naimisiin lukiolaisen kultansa kanssa ja sitten hän kuoli ja hän oli niin yksinäinen. Mutta sitten, myöhemmin, huomasit, että hän teki kaiken.” Ajattelin: ”Miksi tämä on elokuvassa?” Sillä ei ole mitään tekemistä elokuvan kanssa – paitsi että elokuva sanoo: ”Tämä on tositarina.” He laittavat sen sisään siellä, koska se tapahtui. Muuten et laittanut sitä sinne. Fargon maailma tarvitsee niitä elementtejä; nuo satunnaiset, parittomat, totuus on fiktio-muukalaisia. ”