Mikä ' s ero “ puhuu ” ja puhua ”, kieliopillisesti?

Meidän on tehtävä ero eri leksikaalisten merkitysten välillä jokaisesta sanasta, koska jokaisella merkityksellä on erilaiset kieliopilliset ja semanttiset vaatimukset. Oman ymmärrykseni perusteella ”puhu” ja ”puhu” perustarkoituksen kannalta ”puhu” viittaa todelliseen sanomiseen ja vastaa sanan intransitiivista versiota, kun taas ”puhe” viittaa tekoon yhteydenpitoon muiden kanssa. Tämä ero selittää monia esimerkkejäsi, mutta ei kaikkia, koska jotkut näyttävät syntyvän erilaisten leksikaalisten merkitysten takia.

Esimerkkejä peruspuheen välisestä erosta ”ja” puhua ”

• ” puhua ”,” puhua ”,” puhua selkeästi ”,” puhua luottavaisesti / arvovaltaisesti ”: Nämä osoittavat, että” puhuminen ”liittyy jotain sanomiseen.

• ” toiminnot puhuvat enemmän kuin sanat ”,” puhuu sydämelle ”,” kello puhui ”: Vastaavasti nämä viittaavat asioihin, jotka sanovat jotain kuvaannollisesti. ”puhuminen” olisi sopimaton tässä, koska näillä asioilla ei ole mitään keskustelua.

• ”puhu kaikkien puolesta”: Tämä tarkoittaa edustavaa ääntä, joten ”puhe” ei toimi.

• ”kieliopillisesti”, ”niin sanotusti”, ”puhuminen”, ”puhuminen”: ”puhua” viittaa todelliseen verbaalisointiin, siis ”puhuminen X: stä”, kun taas ”puhe” viittaa viestintään, joten ”puhuminen” X: stä.

• ”puhelias”: Se tarkoittaa ”tykkää puhua” tai ”puhuu paljon”, mikä tarkoittaa kommunikointia muiden kanssa.

• ”puhua”, ”puhua”: Tavallisesti eroa tuskin on, mutta ero selkeytyy tietyissä tilanteissa. Kuka tahansa voi ”puhua kuninkaalle”, jos hänelle annetaan mahdollisuus, mutta ”puhua” Kuninkaalle ”ehdottaa edelleen, että kyseessä on keskustelu eikä vain yksisuuntainen. Sitä vastoin” puhua ”välittää molempien puhumisen merkityksen toisilleen, joten epäilen, että se erotettaisiin” keskustelusta ”todellisessa käytössä.

• ”puhui X: stä”, ”puhui X: stä”: ”puhui X: stä” välittää vain puhumisen, kun taas ”puhui X: stä” välittää puhumisen muille. Mutta tässä esimerkissä molemmat välittävät saman asiayhteydessä.

Muutama esimerkki muista leksikaalisista merkityksistä

• ”puhui viisaita sanoja”, ”puhu englantia”, ”puhu totuutta”: ”Puhu” on eri merkitys, joka on transitiivinen. Näyttää kuitenkin siltä, että yllä olevaan eroon on edelleen yhteys. Voimme sanoa ”puhunut heidän kanssaan viisauden sanoilla” ja ”puhua heidän kanssaan englanniksi”.

• ”Minä” puhun täällä kielioppia ”:” puheen ”transitiivinen merkitys ”. Tätä voidaan käyttää” kieliopillisesti puhumisen ”sijasta, mutta se välittää yleisölle puhumisen kieliopista pikemminkin kuin vain sanomalla jotain.

• ” puhua ”,” antaa ” puhe ”: Substantiivi” talk ”kirjoitetaan satunnaisesti samalla tavalla kuin verbi.

Muuten huomasin juuri, että http://www.thefreedictionary.com/speak mainitaan suurin piirtein sama ero kuin minä, mutta en ole samaa mieltä siitä, mitä se sanoo puheluista. En usko, että on mitään väärin pyytää puhua jonkun kanssa puhelimessa. En edes usko, että se ei ole nykyään vähemmän muodollista.

Sinulla on suuri käsitys puhumisesta ja puhua ”, ja hyviä esimerkkejä siitä, milloin kutakin tulisi käyttää erikseen. Vaikka on olemassa erityispiirteitä, ne eivät näytä noudattavan tiettyä mallia.

Käytätkö puhetta vai puhetta, riippuu siitä, millaista viestintää olet olla mielessä. Alun perin puhu tarkoitti yhtä henkilöä ilmoittamaan toiselle. Talk (mistä kerro ) tarkoitti alun perin samaa asiaa kuin puhuminen, mutta kehittyi vastaamaan keskustelua tai vuoropuhelua. Joten puhetta käytetään yleensä yksipuoliseen viestintään (esim. Hän puhui työntekijöilleen), kun taas puhe tarkoittaa keskustelua tai keskustelua kahden tai useamman ihmisen välillä (esim. Kaikki puhuivat, kun hän käveli huoneeseen).

Puhu on hieman muodollisempaa kuin puhe, ja sitä käytetään usein kohteliaissa pyynnöissä.

Dos, Don ”ts ja Maybes of English Usage, Theodore M. Bernstein ja muut lähteet. .

Yleiskäytössä sanat ”puhua” ja ”puhua” ovat synonyymejä, jotka eroavat toisistaan vain päätelmissä ja merkityssävyissä. Lähes kaikissa tilanteissa voit korvata toisen toisillasi menettämättä mitään merkitystä. (Ainoa pieni ero tulee sanallisen viestinnän hienostuneisuudesta; on yleistä kutsua temppua, jolla koira opetetaan haukkumaan ”puhumaan”. , mutta ”puhe” olisi sopimaton.)

Syy siihen, miksi englannilla on niin monia synonyymejä, johtuu William Valloittajasta. Kun hän peri kruunun ja turvasi maan väkisin, Englanti hankki hallitsevan luokan, joka puhui erilaista kieltä (ranskaa) kuin heidän hallitsemansa ihmiset (saksa). Ajan myötä kielet sekoittuivat ja muodostivat perustan nykyaikaiselle englannille , ja tuloksena oli useita päällekkäisiä sanoja, joissa sisarkielillämme on vain yksi. (Esimerkiksi ”Naudanliha” ja ”Lehmä”.)

Kommentit

• Kiitos, mutta kysymys koskee todella kielioppia erot, eikä merkityserot, joihin minulla on jo hyvä intuitio. Tiedän, että englannilla on historiansa vuoksi yleensä paljon synonyymejä (paitsi normannit myös roomalaiset, viikingit, kulmat, saksit jne.), Mutta olen ’ utelias puhua / puhua on vain esimerkki tästä, vai onko se ’ universaalisempi ero muiden kielten kanssa.
• Etymologisesti näyttää siltä, että molemmat sanat ovat germaanisia alkuperää, joten luulen, että Normanin hyökkäys ei todennäköisesti ole ’ t syy tähän tapaukseen.
• Uskon, että aivan oikein, siirtyminen tiukasta analyysien jakaminen syntaktisiksi ja semanttisiksi, mikä seurasi Chomskyn olennaista työtä.(I ’ m välttää sanaa ’ kieliopillinen ’ olevan epäselvä ja siten hämmentävä ja aiheen ulkopuolella täällä.) Esimerkiksi ’ on hullua sanoa karkeasti, että ’ Hän otti koiralle luun ’ ja ’ Hän vei koiran kävelylle ’ on sama perusrakenne. Merkityksen on perustuttava rakenteelliseen analyysiin. I ’ d luokittelen ’ Hän puhui valan ’ SV-Od: ksi ja ’ Hän puhui ranskaa ’ SV-AO: na, jossa AO on adverbiaalinen tavoite, ’ koti ’ sano ’ Hän meni kotiin ’.
• Jos OP koskee lähinnä sitä, onko taustalla loogisia sääntöjä, jotka ohjaavat käyttötapoja, jotka katsotaan hyväksyttäviksi puhumaan ja puhumaan (ja sanomaan ja kerro ), ja jos on, voisiko niitä käyttää ennustamaan käyttäytymistä uusissa rakenteissa, sanon ’ d, että sen saaminen vie paljon vähemmän aikaa tuntee todelliset käyttötavat ja hyväksyy, että ne näyttävät melko omaperäisiltä.
• @EdwinAshworth Olen ’ tietoinen siitä, ettei tällaisissa asioissa ole määrättäviä loogisia sääntöjä. Kysymykseni on tarkoitus olla enemmän mielessä ” onko tällaisilla ihmisillä, jotka tutkivat näitä käyttötapoja, erityinen sana tälle erityiselle erotukselle? ” Olen ’ m vain pyytämässä jonkin verran epäselvää kielioppitietoa. Mutta olet ’ oikeassa – mitä enemmän ajattelen sitä, sitä enemmän olen samaa mieltä siitä, että se näyttää enemmän kokoelmalta idiosynkraattisia eroja kuin minkäänlaista perustavaa laatua olevaa eroa.

Luulen, että puhe liittyy diallogeen tai keskusteluun ja puhuminen kommunikointikykyyn.

Kommentit

• Tervetuloa englannin kielelle ja käytölle @ Mr.Muhalambe. Viestisi paranisi, jos se sisältäisi viitteen ja selvityksen siitä, miksi se vastaa kysymykseen. ohjekeskuksesta saat lisätietoja vahvan vastauksen kirjoittamisesta.

Kyllä, on selvää, jos tiedät vähän: puhu tarkoittaa keskittymistä, kun taas puhe tarkoittaa keskittymistä.

Esimerkiksi:

hän puhuu kaikkien kanssa, mutta puhuu minulle (keskittyminen)

Kommentit

• Että ’ ei ole mielestäni yleistys.