Mikä ' s ero merkitysten välillä “ todisteiden ” ja proof ”?

Yksinkertaisin sanoin , todiste on ratkaiseva, mutta todiste ei ole t. Todisteet ovat enemmän ehdotuksia.

Esimerkkilauseessasi todisteiden käyttö on tehtävä selväksi, että on muitakin mahdollisuuksia, kuten ehkä väärä dating tai todisteet, jotka eivät ole ihmisperäisiä.

Kommentit

• Tunnustan ’ ll – käytin WABAC-koneellani palatakseni sinne ja istuttaakseni todisteita.

Joitakin hienoja vastauksia, mutta yksinkertaisen selityksen lisäämiseksi:

Todisteita voidaan käyttää teorian tai hypoteesin muodostamiseen.

Lisätodisteet voivat tarkentaa tällaista teoriaa.

Todisteet osoittavat teorian olevan tosiasia.

Esimerkki: Yhden omenan lisääminen koriin toisen omenan kanssa johtaa koriin kahden omenan kanssa. Tämä voi olla todiste siitä 1 + 1 on todellakin yhtä suuri kuin 2, mutta vain todiste siitä, että 2 + 2 voi olla yhtä kuin 4. Voimme sanoa, että lisäämällä vielä kaksi omenaa ( toivottavasti 4 omenaa korissamme) on osoittanut todisteen teoriastamme tai että teoria on todistettu.

Esimerkissänne kirjoittaja sanoo, että todisteet (esim. ehkä hiillostettu keramiikka tai vastaava) on johtanut teoriaan siitä, että ihmisiä oli Saudi-Arabiassa ainakin viimeisten 20 000 vuoden ajan. Mutta kuten mikä tahansa muu teoria, tämän todistuksen ymmärtämiseen perustuva johtopäätös voi olla virheellinen, ja jopa ymmärrys tai dating voi olla väärä.

Kommentit

• ” toivottavasti 4 omenaa korissamme ” – 🙂 🙂 🙂
• Jatkuvat vastaukset tähän kysymykseen ovat muistuttaneet minua siitä, että eri tieteenalat todellakin pelaavat todistuksen ja teorian merkityksellä, yleensä keskustelun helpottamiseksi. Laissa todiste voi usein tarkoittaa kuten digitig & ornello kuvaa; Tieteellistä teoriaa pidetään usein tosiasiana, vaikka ne eivät vieläkään ole täysin sataprosenttisesti muuttumattomia, esim. big bang -teoria, joka luotiin ennustuksena standardimallista. Mutta SM perustuu vain epätäydellisiin havaintoihimme ja ennustaa myös pimeyden, aineen, pimeän energian ja pimeän virtauksen, joista monet tutkijat ovat edelleen hyvin skeptisiä .. muista ’ eetteri ’?
• ” … perustuu vain epätäydellisiin havaintoihimme ja ennustaa myös pimeää, ainetta, pimeää energia ja pimeä virtaus, joista monet tutkijat ovat edelleen hyvin skeptisiä .. muista ’ eetteri ’? ” – Kyllä. Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi.

todisteet tarkoittaa: –

Asia tai asia, joka on hyödyllinen johtopäätöksen tai tuomion muodostamisessa: Rikkoutunut ikkuna oli osoitus murtovarkaudesta . Tutkijat punnitsevat todisteet hypoteesin puolesta ja sitä vastaan. [American Heritage Dictionary Free Dictionary -palvelun kautta].

Todiste tarkoittaa: –

Todiste tai argumentti, joka pakottaa mielen hyväksymään väitteen tosi. [American Heritage Dictionary Free Dictionary -sivuston kautta]

Joillakin tutkimusalueilla (laki tai tiede) todisteiden valtaosa ja todisteiden puute päinvastoin, sitä pidettäisiin todisteena jostakin lausunnosta tai väitteestä. Toisissa (matematiikka tai logiikka) mikään todisteiden määrä ei ole todiste. Vain todiste : –

a. Ehdotuksen validointi soveltamalla määriteltyjä sääntöjä, kuten induktio tai vähennys, oletuksiin, aksiomeihin ja peräkkäin johdettuihin johtopäätöksiin.

b. Tällaisessa tarkistuksessa käytetty lauseke tai argumentti.

riittää.

Kommentit

• ” Joillakin tutkimusalueilla (laki tai tiede) todisteiden ylivoimaisuutta ja päinvastaisten todisteiden puutetta pidettäisiin todisteena jokin lausunto tai väite ” – Joten jos nukkuessani autossa, jossa oli avoin ikkuna, ja joku puukotti kadulla olevaa jalankulkijaa kuoliaaksi ja heitti veitsen autooni ja juoksi poissa, eikä ollut todisteita siitä, etten ollut murhaaja, niin sitä pidettäisiin todisteena siitä, että olin murhaaja ?! Mutta se olisi silloin erittäin väärä tuomio!
• @brilliant – Kyllä, se olisi väärä tuomio. Mutta on erotettava toisistaan todisteet a) oikeudellisessa ja b) tieteellisessä merkityksessä. Tieteellisen tai matemaattisen todistuksen standardi hyväksytään yleisesti päteväksi on paljon korkeampi kuin syyttäjä, puolustusasianajaja, tuomari tai tuomariston jäsen usein esittämässä (tai hyväksymässä) standardissa. Jos sinut tuomittaisiin virheellisesti murhasta, monet erilaiset tekijät olisivat voineet vaikuttaa siihen, että kootut todisteet rinnastetaan väärin todisteisiin, kun ne voidaan tulkita eri tavoin, tai rikospaikalla olevat vapauttavat todisteet saatetaan jättää huomiotta.

Todennäköisesti ilmaisu todisteet lisää todennäköisyyttä, että ehdotus on, suhteessa sen arvoon ilman tällaista näyttöä , kun taas todiste nostaa todennäköisyyden varmuuteen.

Jos Y on todiste X : lle, niin

P(X|Y) > P(X) 

Jos se on todiste X : stä, niin

P(X|Y) = 1 

( Tarkkaan ottaen todennäköisyys 1 ei ole aivan sama kuin varmuus, mutta tällainen matemaattinen pedantria ei kuulu EL & U …)

Kommentit

• Mitä P tarkoittaa kaavoissasi? Todennäköisyys tai todiste? Luulen sen ’ s todennäköisyyden. Jos kyllä, voiko se olla enemmän kuin 1?
• @brilliant It ’ s todennäköisyys. Ei, se ei voi ’ t olla suurempi kuin 1. Mutta 1 ei tarkoita ’ ei varmuutta: todennäköisyyttä, että I ’ m, joka ei tarkalleen ole 1m70cm pitkä, on 1, mutta se ’ ei ole varma.
• Voiko se olla alle 1? Tai se ’ s 1, jos on jonkin verran todennäköisyyttä, ja 0, jos se ’ puuttuu?
• @brilliant For Kaikissa käytännön tarkoituksissa 0 tarkoittaa, että ’ ei varmasti tapahdu, 1 tarkoittaa sitä, että ’ varmasti tapahtuu, ja arvo välissä tarkoittaa, että se voi tapahtua. Mitä lähempänä 1: tä se tulee, sitä todennäköisempi se on; joten 0,5 tarkoittaa, että se on ’ s 50/50. (Eron 1 ja varmuuden välillä on punainen silli: En olisi ’ t maininnut sitä.)
• Lisää ” P (X | Y) ” tulisi lukea ” X: n todennäköisyydeksi, kun Y annetaan ”.

Tapauksen tekemiseksi tarvitset todisteita ja argumentti . Todisteet ilman perusteluja ovat vain kasa tulkitsemattomia tosiasioita. Argumentti ilman todisteita on vain väitettä.

Kun sinulla on tapaus, seuraava kysymys on, kuinka vakuuttava asia on. Onko väite hyvä? Onko todisteita avoin muille tulkinnoille? Onko tapaus todistettu vai ei, riippuu etsittävästä todistustasosta.Ison-Britannian siviilioikeustapauksissa tapausta pidetään todisteena, jos se on totta ”todennäköisyyksien pohjalta”, toisin sanoen jos tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että vaatimus on todennäköisemmin totta kuin ei. Rikosasioissa tapausta ei pidetä todisteena, ellei se ole ”kohtuullisen epäilemättä” – todisteet ja perustelut ovat niin hyviä, ettei yksikään järkevä henkilö kyseenalaista sitä. Ja matematiikassa edes tämä todistustaso ei ole tarpeeksi hyvä: jotakin on osoitettava olevan totta ristiriitaisuuksien ulkopuolella (ok, hämärdin eron ”todisteiden” ja ”aksioomien” välillä viimeisessä).

Kaikki tämä johtuu siitä, että ”todiste” on liukuva asteikko, mutta missä tahansa oletkin, todisteet yksin ovat vain yksi osa todisteita.

Perusnimellä todiste + paras argumentti = todiste. ”Todisteet” voivat olla joko fyysisiä tai suosittelevia.

Rikosoikeudessa perustiedot ovat vain osa tapausta. Jos syyttäjä pystyy esittämään paremman argumentin käytettävissä olevien todisteiden (luodit, veri, DNA, jalanjäljet, sormenjäljet) perusteella kuin puolustus voi selittää nämä asiat, sinulla on ”todiste”, eli ”kohtuullisen epäilemättä”. Joten jos syyttäjä voi tehdä paremman tapauksen kuin puolustus, he ovat todistaneet asiansa. ”Todistuksen” on vastattava standardia, joka vaihtelee tapaustyypin mukaan (joissakin tapauksissa ”kohtuutonta epäilystä” tai toisissa ”todisteiden valtaosa”).

Todisteet ovat jonkinlainen teoriaa tukeva tosiasia. Saattaa olla myös muita, yhteensopimattomia teorioita, joita tuetaan myös samoilla todisteilla, joten jompikumpi niistä voi silti olla oikea tai väärä.

Kun todisteet on saatu, se tarkoittaa, että oikeita on riittävästi todiste siitä, että se kaikki tukee teoriaa, ja ei ole mahdollista, että se ei ole totta .

Ehkä uskot, että maapallolla on sylinterin muoto. Matkustat sen ympäri laivalla ja päädyt samaan paikkaan! Todiste siitä, että maapallo on sylinteri, koska jos se on sylinteri, se olisi mahdollista.

Mutta se on myös todiste teorialle, että se on pallo. Mutta sitten ihmiset löytävät pylväät, he matkustavat sen ympäri moniin eri suuntiin, ja lopulta me menemme avaruuteen – paljon todisteita sylinteriä vastaan, itse asiassa riittää osoittamaan, että se ei ole lainkaan sylinteri (tämä on vain Esimerkiksi, olen varma, että oli helppo todistaa, että maapallo ei ole sylinteri paljon aikaisemmin :-)).

Lopulta keräämme niin paljon tietoa satelliittien kanssa, että tiedämme tarkalleen minkä muodon maa on, ja se on melkein pallo, mutta hieman litistynyt. Tiedämme siitä niin paljon, että sitä voidaan pitää todistettuna.

”Todisteet” on todiste ilman panssaria, vahva osoitus.

Kommentit

• Tätä viestiä parannettaisiin selittämällä miksi ehdotat tätä termiä esimerkiksi antamalla sanastomääritelmän tai esimerkkejä luonnossa. Kehotan sinua käymään sivuston kiertueella ja tarkistamaan lisäohjeita ohjekeskuksesta .