Mikä ' selitys Ja kun taivas avattiin?

On ei mitään!

Tässä on pari kappaletta jakson merkinnästä kirjassa The Twilight Zone Companion , kirjoittanut Mark Scott Zicree:

” Ja kun taivas avattiin ” on virheellinen jakso, ja tämä virhe on kuten ” missä kaikki ovat? ” se asettaa kysymyksen ” Mitä jatkuu täällä? ” – silloin ei voida vastata tyydyttävästi. Tässä tapauksessa vastausta ei edes yritetä; astronautit karkotetaan yksinkertaisesti pois olemassaolosta ilman mitään selitystä, kuin vanha vaudevillilainen saisi koukun näyttämökäsi siivissä. Serling ei kuitenkaan tuntenut tämän olevan erityisen merkittävää. ” Minusta tuntui, että tapahtumien outo laatu varjosi vaaditun perusteen niin, että meidän ei tarvitse ole huolissasi siitä. ”

Yhden näkökohdan pitäisi ehkä pehmentää tyytymättömyyttä ” ja kun taivas avattiin. ” Jakso on tietyssä mielessä tehty eri aikakaudella. Tiedämme, että kun astronautit menevät avaruuteen, he eivät lakkaa olemasta – olemme tehneet sen. Mutta kun Serling kirjoitti käsikirjoituksen, kukaan ei voinut olla varma, mitä tapahtuisi, kun miehet ensin ryhtyivät avaruuteen. Käsikirjoituksessaan hän yritti vangita tuntemattoman pelon ja ainakin siinä hän onnistui.

Syy ei ole koskaan selitetty suoraan jaksossa; Annetaan kuitenkin pari asiaankuuluvaa tietoa:

• Avaruustason, jota astronautit testaavat, sanotaan kadonneen tutkasta hetkeksi lennon aikana

• Avaruuskone kaatui autiomaassa, ja astronautit pelastettiin hylystä.

Jakso jättää katsojan arvamaan mitä saattoi tapahtua astronauteille, jotka saivat heidät katoamaan hitaasti – ylittyikö avaruuslento johonkin toiseen ulottuvuuteen tutkan poissaolon aikana, ja nyt heidät vedetään vähitellen takaisin? Tapasiko muukalaisia tai jokin luonnollinen voima, joka saa heidät haalistumaan todellisuudesta? Kuolivatko kaikki avaruudessa vai onnettomuudessa, ja kuolema on hakemassa heitä?

Rod Serling, joka kirjoitti käsikirjoituksen olemassa olevan novellin, kommentoi myöhemmin tätä jaksoa:

”Kun Dick Matheson kirjoitti tarinan ensimmäisen kerran, sillä ei ollut mitään tekemistä astronauttien kanssa. Ainakin jos olen tekemisissä avaruuden kanssa, voin sanoa jotain, joku [aiheutti katoamisia], ja minulla on vähän enemmän meneillään. ”

Hänen aikomuksensa näyttää siis olevan jättää syy tahallaan epämääräiseksi ja keskittyä valitettavan päähenkilön jatkuvasti lisääntyvään epätoivoon ja sekaannukseen.

Jotkut tuolloin tarinat vain eräänlainen … päättyivät. Wikipedian mukaan tämä jakso perustui novelliin nimeltä Kadonnut laki (tämä on kirja tarinaa kuvaava kohta)

Tarinan ydin on, että Bill on naimisissa Marian kanssa, josta jälkimmäinen on pakko työskennellä, koska Bill yrittää aloittaa uransa kirjoittamalla. Tämä tekee molemmista onneton, mutta Bill ei halua tehdä uramuutosta, joka ainakin tekisi Maryn onnelliseksi antamalla hänen lopettaa työskentelyn. Sitten hän solmii suhteen toisen naisen kanssa, joka tukee hänen kirjoittamistaan. Mutta hänen yhteyden katkeaminen maailmaan saa sen alkamaan katoamaan ympärillään. Ensin hänen tyttöystävänsä, sitten hänen ystävänsä, vaimonsa ja lopulta miehen itsensä yksinkertaisesti poistetaan olemassaolosta. Ja niin tarina loppuu.

Vaikka tämäntyyppinen tarinankerronta on nykyään epäsuosittua ( Star Trek Voyagerilla oli samanlainen jakso ), monet näistä tarinoista oli alun perin kirjoitettu , mikä on erilainen media kuin televisio. Aikakauslehdet olivat päivän suosittu kulttuuri, ja usein tarinat olivat usein vinjettejä, joiden tarkoituksena oli herättää mielikuvitusta enemmän kuin kertoa täydellinen tarina. Tämä auttaa ymmärtämään paremmin Serlingin lainauksen Nathanin vastauksesta.

”Kun Dick Matheson kirjoitti tarinan ensimmäisen kerran, sillä ei ollut mitään tekemistä astronauttien kanssa.Ainakin jos olen tekemisissä avaruuden kanssa, voin sanoa jotain, joku [aiheutti katoamisia], ja minulla on vähän enemmän meneillään. ”

Muista, että tämä jakso esitettiin vuonna 1959. Sputnik oli päivän asiaankuuluva kysymys, ja Juri Gagarinin ollessa yli vuoden päässä, yhdistettiin tarina ihmisistä, jotka vain katoavat astronautteja koskevan tarinan kanssa, oli todennäköisesti tuolloin paljon järkeä, etenkin TV: n johtajille.

Kommentit

• Kirjaimellinen figuratiivinen Katkaise yhteys on kirjaimempaa kuin odotettiin.

Kaikki ”selitetään” lukemalla Freud essee, ” Negation ”. . .

“Alun perin. . . pelkkä ideaidean olemassaolo on takuu siitä, että asia todella on olemassa. . . Se syntyy vain siksi, että ajatuksella on kyky palauttaa jotain kerran havaittua toistamalla se mielikuvana, eikä ulkoisen objektin tarvitse olla vielä läsnä. Todellisuustestauksen ensimmäinen ja välitön tavoite ei siis ole löytää mielikuvaa vastaava esine todellisesta havainnosta, vaan löytää uudelleen sen varmistamiseksi, että sitä on edelleen olemassa. ”

Onko ”kuviteltava asia todellisuudessa olemassa”? Ovatko he ”paenneet” tajuttomista sortotoimista? ”Tukahdutetun idean tai ajatuksen sisältö voi päästä tietoisuuteen, sitten sillä ehdolla, että se kumotaan. Negatiivisuus on tapa tunnistaa tukahdutettu, tosiaankin se merkitsee tukahduttamisen poistamista, vaikkakaan ei tietenkään hyväksymistä tukahdutetulle. ” Kolme valokuvaa ovat mielenkiintoisia tarinan osa. Ajattele Stalinin Neuvostoliiton valokuvanegatiiveja, kun apparatšikit putosivat suosiolta, putosivat näkyvistä. Ne hylättiin. Kaikki kolme astronauttia ovat jakson aikana ”kielteisiä”. Keneltä? Keneltä? ”Vastauksen” löytäminen on monimutkaisempaa ja huolestuttavaa. . .

kommentit

• Hei, tervetuloa SF & F. Onko sinulla todisteita siitä, että tämä teoria on se, mitä Rod Serling ja kirjoittajat pitivät mielessä kirjoittaessaan jakson?

Etsin Serlingiä ” Sanat hänen inspiraatiostaan siihen, mikä minua löysi selkeänä esimerkkinä sodista, jotka pyyhkivät pois nuoret miehet, ottaen kaiken, mitä he olivat ja voisivat koskaan olla, ja hieman selviytyjän syyllisyyttä heitettiin sekoitus, samoin, niin paljon puhetta ”virheistä”, jotka saivat elää kiinteänä jaksona. Se tuntui erityisen terävältä Harringtonin vanhemmille soittamissa puheluissa, joilla ei muuten olisi mitään järkeä tarinan suunnitelmassa. Aikuinen ja erittäin onnellinen siitä, että hän on elossa mies, joka on onnellisessa sekoituksessa muiden selviytyjien kanssa ja hyvännäköiset dames baarissa, yhtäkkiä kutsuu kotiin äidille, vain huomatakseen, ettei häntä ole olemassa?!? Silti konteksti sopii vanhempien kuoleman ilmoituksiin sodan aikana ulos tälle oleelliselle yhteydelle (todella välttämätön, koska elämän ydin on tuossa vanhemman / lapsen siteessä) vain löytääksesi hylkäämisen, olemassaolon kieltämisen ja vihaisen isän / aviomiehen, joka yrittää – ja epäonnistuu – suojella vaimoaan tuskalta Koska Serling oli laskuvarjohyppääjä, on järkevää, että hän käyttää tällaista metaforaa siitä, kuinka sota näennäisesti taivaalta laskeutuu poikia varten ja sitten jotenkin määrittää, kuka palaa elossa ja kokonaisena. – tai ei. Eloonjääneiden veteraanien kamppailut, joihin jakso sisälsi ”miksi minä” ja ”miksi en minä” kysymykset, sopivat tapaan, jolla Serling käsitteli sotakokemusta, mikä jätti hänet sitoutuneeksi pasifistiksi kaikkien muiden kuin natsien suhteen. (mikä on yksi tapa, jolla hän sekä johti että heijasteli moderneja, valtavirran kulttuurisia vuorovesiä). Koska hän ei ilmeisesti tarjonnut selityksiä jakson taustalla olevista ja sen symbolisille esityksille ominaisista inspiraatioista, spekulatiivisten keskustelujemme on riitettävä.Mielestäni sodan metafora on erityisen sopiva muistopäiväpäivän viettoon, jonka aattona olen tarkastellut jaksoa ja kirjoittanut tämän analyysin, joten ainakin harvat lukijat, jotka saattavat joskus nähdä tämän, voisivat säästää muutama hetki ajatella kadonneita ja jäljelle jääneitä surevina, kun sota karkasi taivaalta nuoria miehiä ja heidän mahdollisuuksiaan, koska molemmat ryhmät koskettivat suuresti Serlingiä! ”>

Se on analogia ajan suhteen.

Kun olit nuori, ihmiset puhuivat kauan menneistä, mutta sinulle tuntui siltä, ettei niitä olisi koskaan ollut.

Myöhemmin elämässä puhut nuorille ihmisistä, joista he eivät ole koskaan kuulleet, ja ikään kuin heitä ei olisi koskaan ollut.

Jonain päivänä se on ikään kuin meitä ei olisi koskaan ollut.

Loistava.

Kommentit

• Selvä …. mitä? Tällä ei ole mitään järkeä.