Mikä harhaluulo hylkää ongelmat esittämällä “ isompia ” ongelmia?

Tätä kutsutaan virallisesti suhteellisen yksityisyyden harhaksi , joka puhekielellä tunnetaan paremmin nimellä vetoomus pahempiin ongelmiin tai ”lapset” nälkää Afrikassa ”-peruste. Vaikutus on, että kaikki nälkään nälkäävät lapset eivät ansaitse vakavaa keskustelua. Tarkemmin sanottuna virhe on” väittää, että huolen ilmaiseminen (suhteellisen) pienestä ongelmasta tarkoittaa että henkilö ei välitä suuremmista ongelmista. Strawman-tyyppi, tämä harhaluulo vie vastustajan väitteen ja liittää siihen seuraavat lisäväitteet:

1) Että ei ole mahdollista välittää suurista ja pienistä ongelmista samanaikaisesti.

2) Pienen valituksen poistaminen on riittävä todiste siitä, että suurinta ongelmaa pidetään merkityksettömänä.

3) Että jos pienestä ongelmasta ärtynyt henkilö auttaisi ratkaisemaan suuria ongelmia tai jopa välittäisi niistä, hän / hän ei välitä lainkaan siitä, että hänen autonsa rikki tai mikä turhautuminen olikaan … tai koska on ihmisiä, joilla on pahempia ongelmia, kyseisen henkilön ei pitäisi ”valittaa turhautumisesta ”.

Kommentit

• Tiesin, että jokin syy roikkui Kiitos!
• Yksi on periaatteessa pätevä, mutta onko se käytännössä totta? Luin äskettäin lapsettoman naisen esseen, joka valitti, kuinka muu yhteiskunta syrjisi lapsettomia pariskuntia. Varmasti useimmat olisivat samaa mieltä siitä, että hänen s roblem kalpenee verrattuna muihin vähemmistöihin. Ainakin Yhdysvalloissa julkisen keskustelun tilassa on rajoitettu kaistanleveys. Ja niin sanotut kulttuurisodat ovat huolimatta pätevien huolenaiheiden ottamisesta, vievät liikaa tätä tilaa ja ohjaavat yleisön huomion suuremmista yhteiskunnallisista kysymyksistä, joilla on paljon suurempi vaikutus kuin kulttuurisilla.
• Joten voi olla, onko tämä tavallaan tekniikka käytännössä , yrittää , poistaa pieni ongelma mutta vielä tärkeä silti sille, jolle väliä todella kuuluu ?????????????????
• @Alexander S King Mutta priorisointiargumentit eivät ole esimerkkejä tästä harhasta, kun on todellinen ongelma rajallisten resurssien jakamisesta vain silloin, kun tavoitteena on taipuma tai irtisanominen. Ja poliitikot ohjaavat julkisen huomion myös suhteellisen yksityisesti, esim. " maassa on suurempia ongelmia kuin minimipalkka ", " miksi puhumme rasismi, jos ISIS aikoo tappaa meidät kaikki " jne.
• " priorisointiargumentit eivät ole tämän esimerkkejä harhaluulo, kun rajoitettujen resurssien jakamisesta on todellinen ongelma, vain silloin, kun tavoitteena on taipuma tai irtisanominen " Hyvä asia.

Minulla ei ole rehellistä aavistustakaan, pidetäänkö tätä harhaanjohtavana vai ei, mutta jostain outosta syystä …

Tämä on vahva osoitus siitä, että ainakin joissakin yhteyksissä puhumme pikemminkin paradoksista kuin erehdyksestä. Suhteellisen yksityisyyden väärinkäyttö (”ei niin paha kuin”) on lueteltu wikipedian punaisen sillin virheissä , ts. osuvuuden harhaluulo. Joten jos isompi ongelma ei todellakaan ole merkityksellinen käsiteltävän pienemmän ongelman yhteydessä, se on todellakin harhaluulo.

Epämiellyttävä muunnelma tästä harhasta tai paradoksista, jos keskustelun aika ja resurssit ongelman (ongelmien) avulla piirretään yhteys etuyhteydettömien ongelmien välille. Tämä paradoksimuoto voi todellakin tapahtua käytännössä, ota logiikassa räjähdysperiaate, jonka avulla voidaan päätellä mitä tahansa täysin etuyhteydettömästä ristiriidasta. Palvelimen estohyökkäys palvelimelle korostaa, että edes järjestelmät, jotka on suunniteltu suojaamaan itseään tällaisilta epämiellyttävyydiltä, eivät ole täysin immuuneja sille.

Paradoksissa, joissa isompi ongelma on todella merkityksellinen, marginaalinen tuotto voi auttaa selittämään, miksi pieni ongelma lupaaa joskus suurempaa voittoa kuin suuri ongelma samalle määrälle sijoitettuja resursseja.Jälleen logiikan ja tietokoneiden yhteydessä liukuluvun luvut unohtavat pienet luvut, jos ne lisätään isoihin numeroihin. Korjauskeino on yrittää erottaa eri asteikot ennen niiden asettamista mustan laatikon algoritmin läpi.