Ei ensimmäinen tapa sodankäynnissä , joka varmasti edeltää tallennettua historiaa, vaan järjestäytyneestä sodasta sivilisaatioiden välillä. Tässä kysymyksessä määritän sodan seuraavasti:
- Määritelty laajuus: sodalla oli alku ja loppu sekä erityiset soturit. Ei jatkuvaa vihamielisyyttä ihmisryhmien välillä.
- Omistettu taisteluvoima: Sodaa taistelivat jonkinlaiset armeijat, eikä aseistetut tavalliset tavalliset, jotka ryöstivät tapaamisen sattuessa.
- Valtion ohjaama: sotilaallinen toiminta toteutettiin yksi tai useampi hallitus. (Yksi valtio, joka kampanjoi järjestäytymättömiä heimoja vastaan, laskisi.)
Varhaisin sota, josta löydän kuvauksen, on Sargonin valloittama Sumer Urin taistelussa vuonna c. . 2271 eKr., Mikä johti Akkadin imperiumin perustamiseen. Epäilen, että Sumerissa tai muissa hyvin varhaisissa maataloussivilisaatioissa oli aiemmin dokumentoituja ristiriitoja.
Kommentit
- Katso en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
- IMHO, Sargon oli vain yksi Mesopotamian kaupunkivaltioiden hallitsija, joka sattui olemaan menestyvämpi kuin useimmat. Kyseisen alueen kaupunkivaltioiden välinen sodankäynti on yhtä vanhaa kuin itse kaupungit.
- Minusta tuntuu, että kaikissa kolmessa määritelmässä on ongelma. Suurimmalla osalla sodista ei tänäkään päivänä ole alkua, vaan ne nousevat vähitellen. Varsinainen lähtökohta on usein melkein mielivaltainen tapahtuma. Ainoa poikkeus on sotajulistus. Omistettu taisteluvoima? Ovatko maanviljelijät sotilaallisiin ” omistautuneita taisteluvoimia ” vai ” kamppailijoita? ? ” Suurin osa muinaisista sivilisaatioista olisi ollut liian pieni tukemaan todellista pysyvää armeijaa.
- Ja käsite ” state ” on oikeastaan vain noin 200 vuotta vanha. Kun puhumme Enmebaragesista (hallitsija Sumerin ja Elamin välisen sodan aikana), puhumme parhaimmillaan pienen kaupungin (noin 5 mailia 2 mailin) johtajasta fi.wikipedia.org/wiki/Kish_%28Sumer%29 . Tässä yhteydessä meidän on todennäköisesti katsottava häntä enemmän kuin heimopäällikkö tai sotapäällikkö kuin mitä tänään pidämme kuninkaana. Se tekisi tästä sodasta sodan ” organisoimattomien heimojen ” välillä. Varhaisimmat entiteetit, jotka näyttävät vastaavan määritelmääsi, ovat Rooma tai mahdollisesti Egypti.
- @KevinKeane moderni käsite kansallisvaltiosta juontaa juurensa Westfalenin sopimukseen (hiukan yli 200 vuotta sitten, 17. puolivälissä) totta, mutta jo määritelmä valtiosta on yhtenäinen itsehallinnollinen poliittinen yksikkö, ja yksi niistä, jotka voivat osallistua aseellinen konflikti toisen tyyppisen tyypin kanssa on käsite, joka on huomattavasti vanhempi kuin 30 vuoden sota.
Vastaa
Aikaisin kirjallinen viittaus sotaan oli Sumerin ja Elamin välillä vuonna 2700 eaa.
Aikaisin taistelu, josta meillä on kirjallinen tili, on Megiddo … Thutmose III vastaan Kaananilaiset, jota johtaa Kadeshin kaupunki. Egyptiläiset voittivat ja heittivät joukon muistomerkkejä voiton juhlimiseksi, kirjoittivat joukon rullaa aiheesta, joten taistelun tuntemus siirtyi nykypäivään. Varhaisimmat armeologiset sodankäyntitiedot olivat myös Egyptissä , mutta niiden välillä, jotka asuivat alemmalla niilillä, ja niiden kanssa, jotka asuivat ylemmällä niilillä Sudanissa.
Kommentit
- Vastaus oli puutteellinen – lisättiin linkki artikkeliin Sumer-Elam-sodasta.
- Tosin kyllä, tämä sama taistelukenttä on Ilmestyskirjassa ennustettu paikka Harmagedonin (heprean kielestä har megiddōn ) viimeisen hyvän ja pahan välisen taistelun paikaksi. Vain sanomalla. 😉
- @PieterGeerkens it ’ s ” har megiddo ”, ei ” har megiddon ”. Se tarkoittaa kirjaimellisesti ” Megiddon vuori ”, joka on itse asiassa pieni ei-vaikuttava mäki. Hepreankielisenä äidinkielenään termillä ” har megiddo ” ei ole minulle päivän merkkejä. Se ’ on vain paikannimi. Siellä ’ on mukava hummuspaikka sen vieressä. Joten ei, tämä ei todellakaan ole ” tarpeeksi mielenkiintoinen ”. Vain uskonnolliset tekstit omistavat tavaraa, joka ei ole heidän.
vastaus
Hamoukar pohjoisessa Mesopotamia on ensimmäinen kaupunki, jossa meillä on arkeologisia todisteita siitä, että se on tuhoutunut sodankäynnin kautta.
Sadat nostoliinat ja savipallot löydettiin 2005. Ne ovat todiste vanhimmasta tunnetusta laajamittaisesta järjestäytyneestä sodankäynnistä: kaupungin tuhoaminen on päivätty noin 3500 eaa.
Arkeologit kertoivat löydön romahtaneen. muta-tiiliseinät, joihin oli tehty voimakkaita pommituksia ja tulipalo.
Tämän taistelun oletetaan olleen osa eteläisen Mesopotamian sivilisaatiota ohittamalla pohjoisen.
kommentit
- I ’ haluan nähdä kuvauksen siitä, miten ” voimakas pommitus ja siitä seuraava tulipalo ” erotetaan luonnollisista vahingoista maanjäristyksen kautta ake. ’ en sano, että sitä ei voida tehdä, mutta haluan tietää ’ miten ” lopullinen ” tämä tulkinta on.
- Siellä ’ on ero paikalliset hyökkäykset ja sodankäynti. Tämä on myös esihistoriassa.
Vastaus
Mahabharata-sodan (alias Kurukshetran sota) sanotaan olevan tapahtui yli 5000 vuotta sitten.
Katso myös: Mahabharat-sota
Kommentit
- Ajattelin aina, että se oli fiktiota. Nyt olen hämmentynyt. Onko meillä luotettavia todisteita (lukuun ottamatta wikipediaa ja uskonnollisesti puolueellisia verkkosivustoja – jotka saattavat olla oikeita, epäilemättä mutta epäilen heidän motiivejaan) siitä, että tämä sota tapahtui?
- @ TED-Olisin mukavampaa, jos tämä ” tuntematon lukutaitoinen sivilisaatio ” väite on tehty viittaustiedolla, jonka länsimaailma on kerännyt ” Länsimaiset ” kirjallisuus- ja ajatuskonstruktit.Sivilisaation ei myöskään tarvitse merkitä kirjoittamista vain mielenkiinnon kohteena. Tietyt tiedot (esim. Vedat) välitettiin perinteisesti suusanallisesti. En yritä pilvistää historiaa uskonnolla, mutta yritän tarjota näkökulmaa, että tieto, johon meillä on kunnia, ei ole ehdotonta ja on kulttuureja, joiden tutkiminen voi laajentaa Joten sanoisin, että sivilisaatio = kulttuuri ei kirjoita.
- @ moonstar2001 – Suullinen perinne ei ole historiaa – esihistoriallinen tarkoittaa kirjaimellisesti ennen kirjoittamisen kynnystä. Pelkkä suusanallisesti välitetty taistelu on määritelmän ulkopuolella historian ulkopuolella. Arkeologia ja kielitiede voivat täyttää aukot ja lisätä tietoa historiallisista kulttuureista … mutta suusanallisesti välitetyt tarinat eivät ole historian määritelmä, koska me ’ uudelleen käyttämällä sitä täällä.
- @ moonstar2001, ainoa syy, johon emme voi luottaa suulliseen perinteiseen historiaan, on se, että sitä ei ole mahdollista säilyttää paljon myöhemmille sukupolville (paitsi äänitallenteilla, jotka ovat vain meille etuoikeus päivää) eikä todellakaan millään tavalla todistaa tai kumota sitä. Siksi useimmat nykypäivän oikeusjärjestelmät, mukaan lukien Intian, eivät hyväksy kuulustelua.
- Kuka tahansa, joka on koskaan soittanut puhelinta ( fi.wikipedia. org / wiki / Chinese_whispers ) tietää tarkalleen, miksi ei voida luottaa suullisiin perinteisiin.
Vastaa
Mahabharat-sota Kurukshetrassa on tähtitieteellisesti päivätty vuoteen 3067 eaa. Katso B.N.Narahari Acharin (Memphisin Univ) tekemää työtä. Tekstissä on tähtitieteellistä yhdenmukaisuutta pimennysten, komeettaliikkeiden ja kuun vaiheiden esiintymien suhteen. Mahabharat-sota on historian vanhin kirjattu sota. Sodan tarina on kirjattu maailman pisimpään Vyasaan. Bhagvad Gita – arvostettu hindujen teksti on upotettu tähän eepokseen.
Kommentit
- Mahabharatin ensimmäinen maininta on peräisin vain 400 miljardista asteesta. Sodan ajankohtaisista asiakirjoista ei ole jäljellä, eikä armeologisia todisteita siitä, että sota tapahtui. Lisäksi, mitä akateeminen yksimielisyys sen historiallisuudesta vallitsee, sijoita se paljon myöhemmin, rautaan ikä: fi.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Historical_context
- Wikipedia sanoo: ” Mahabharata konfliktina, joka syntyi kahden intialaisvaltakunnan serkkujen, Kurun, Kauravojen ja Pandavojen, välisestä dynastisesta peräkkäistä taistelusta Hastinapuran valtaistuimen puolesta. ” Kaikki nimet ja kaupungin nimi täällä sanskritissa, joka on peräisin indoeurooppalaisesta alkuperästä. Sota ei näin ollen voinut tapahtua ennen kuin indoeurooppalaiset hyökkäsivät Intiaan. C.Joten tämä sota ei voi tapahtua aikaisemmin, mutta ainakin muutama vuosisata myöhemmin.
Vastaus
Kiinan perinteinen historia sisältää sota keltaisen keisarin ja liekinkeisarin välillä. Päätaistelua kutsutaan Banquanin taisteluksi. Tämän oletetaan tapahtuvan ennen kuin he molemmat yhdistivät voimansa taistellakseen Chiyoua vastaan. Perinne asettaa päivämäärän joskus ennen 2500 bc.